Mitä elitistit katsovat?

(The Lukewarm.) (14.5.2004 20:15)

Mutta mitä muistan Casablancasta se oli vähintäänkin keskinkertaisesti ohjattu (en edes muista ohjaajaa, saati yhtään hänen ohjaamaa elokuvaa). Elokuvan koukut ja "oivallukset" ovat käsikirjoituksessa (ja tietenkin Bogartin pärstässä).

Muistin virkistämiseksi, Casablancan on ohjannut Michael Curtiz. Hänen meriiteistään löytyy mm. The Adventures of Robin Hood ja kasa muita seikkailuelokuvien klassikkoja.



En kyllä allekirjoita väitettä, että Casablanca olisi keskinkertaisesti ohjattu. Se on toki taattua studiotyötä, ei siis mikään innovatiivinen Citizen Kane. Osa elokuvan viehätyksestä perustuu silti siihen miten sujuvasti kaikki etenee myös kameran näkökulmasta (miten henkilöhahmot esitellään, ihmiset asettuvat suhteessa toisiinsa, kuvat rytmitetään yms.). Casablancan voima on juuri siinä ammattitaidossa, jolla se on tehty jokaista piirua myöten. Myös ohjaus on hyvin kaukana keskinkertaisuudesta ellei tässä tarkoiteta keskinkertaisuudella sitä että tulee hyväksi ammatissaan ja tekee varmaa työtä.

JMustonen (15.5.2004 00:02)

(The Lukewarm.) (14.5.2004 20:15)

Mutta mitä muistan Casablancasta se oli vähintäänkin keskinkertaisesti ohjattu (en edes muista ohjaajaa, saati yhtään hänen ohjaamaa elokuvaa). Elokuvan koukut ja "oivallukset" ovat käsikirjoituksessa (ja tietenkin Bogartin pärstässä).

Muistin virkistämiseksi, Casablancan on ohjannut Michael Curtiz. Hänen meriiteistään löytyy mm. The Adventures of Robin Hood ja kasa muita seikkailuelokuvien klassikkoja.



En kyllä allekirjoita väitettä, että Casablanca olisi keskinkertaisesti ohjattu. Se on toki taattua studiotyötä, ei siis mikään innovatiivinen Citizen Kane. Osa elokuvan viehätyksestä perustuu silti siihen miten sujuvasti kaikki etenee myös kameran näkökulmasta (miten henkilöhahmot esitellään, ihmiset asettuvat suhteessa toisiinsa, kuvat rytmitetään yms.). Casablancan voima on juuri siinä ammattitaidossa, jolla se on tehty jokaista piirua myöten. Myös ohjaus on hyvin kaukana keskinkertaisuudesta ellei tässä tarkoiteta keskinkertaisuudella sitä että tulee hyväksi ammatissaan ja tekee varmaa työtä.

Aika pitkälti "varmaa työtä" on mielestäni jonkin sortin keskinkertaisuuden ilmentymä...

(The Lukewarm.) (15.5.2004 02:12)

Aika pitkälti "varmaa työtä" on mielestäni jonkin sortin keskinkertaisuuden ilmentymä...

Tietenkin sopii lukea koko lause: "tulee hyväksi ammatissaan ja tekee varmaa työtä." Tosin sinua siteeratakseni: "Miten elokuvaa voi ylipäätään vakavissaan katsoa/arvottaa/tehdä, jos ei tiedä mitään sen kehitysaskelista?" Miten tämä keskustelu voisi edetä mihinkään, jos toinen osapuolista ei tiedä kuka on Michael Curtiz?



Mitä taas tulee Sight and Soundin listoihin, niin vuoden 2002 listalta Casablanca löytyy ohjaajien toimesta sijalta 19 Apocalypse Now:n ja City Lightsin välistä. Muutenkin Sight & Soundin top 10 on aikalaisen huono keino alkaa päättelemään Casablancan suosiota kriitikkojen, elokuvateoreetikkojen ja ohjaajien keskuudessa. Kuvaavampaa on, että Casablanca asetetaan ehdokkaaksi jokaiseen listaukseen. Voisit myös kertoa mikä on tämä "yleinen käsitys" jonka pohjalta olet tehnyt päätelmäsi. Esim. American Film Instituten järjestämässä äänestyksessä Casablanca sijoittuu kakkoseksi heti Citizen Kanen jälkeen.

Casablanca on populaarielokuva, siksi se ei varsinaisesti tarvitse kriitikoiden/ohjaajien/elokuvateoreetikkojen suitsutusta.

Usko tai älä mutta myös Vertigo on populaarielokuva. Hitchcock ei muuta tehnytkään kuin populaarielokuvia. Hänen todellinen arvonsahan ohjaajana löydettiin oikeastaan vasta ranskalaisen uuden aallon kautta 60-luvulla. En siis näe että tämä vastakkainasettelu populaarielokuvan ja krittikkojen/yms. suosimien elokuvien välillä on kovin kestävä tässä yhteydessä. Molemmat elokuvat menestyvät omilla avuillaan. Ne kun sattuvat olemaan hyviä elokuvia. Toki Vertigo tarjoaa enemmän purtavaa kriitikoille jo pelkän käsikirjoituksen ja musiikin osalta, puhumattakaan Hitchcockin Midaksen kosketuksesta. Casablanca saattaa olla yksinkertaisempi elokuva, mutta voidaanko tämän perusteella alkaa puhua keskinkertaisuudesta?

JMustonen (15.5.2004 00:02)

Muistin virkistämiseksi, Casablancan on ohjannut Michael Curtiz.

Eikö homma mennyt Casablancan kohdalla niin, että ohjaajia oli varmaankin puolen tusinaa mm. Howars Hawks ym. kunnes pesti päätyi viimein Curtizille, joka sitten keräsi kunnian koko hoidon ohjaamisesta.

Mitä taas tulee Sight and Soundin listoihin, niin vuoden 2002 listalta Casablanca löytyy ohjaajien toimesta sijalta 19 Apocalypse Now:n ja City Lightsin välistä. Muutenkin Sight & Soundin top 10 on aikalaisen huono keino alkaa päättelemään Casablancan suosiota kriitikkojen, elokuvateoreetikkojen ja ohjaajien keskuudessa. Kuvaavampaa on, että Casablanca asetetaan ehdokkaaksi jokaiseen listaukseen. Voisit myös kertoa mikä on tämä "yleinen käsitys" jonka pohjalta olet tehnyt päätelmäsi. Esim. American Film Instituten järjestämässä äänestyksessä Casablanca sijoittuu kakkoseksi heti Citizen Kanen jälkeen.

AFI-lista on häpeilemätön mainos. Sillä ei ole mitään tekemistä taiteellisten ansioiden kanssa.



Se, että Casablancaa aina äänestetään ei ole mikään ihme. Aina on ihmisiä, jotka valitsevat suosittuja elokuvia näitä listoja laatiessaan. Kuten näet tältä sivulta (http://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten/poll/voted.php?film=Casablanca%20%28Curtiz%29) 19. sijaan ei tarvittu kovin montaa ääntä. Heistäkin suurin osa äänestivät pääasiassa Amerikkalaisia elokuvia.

Usko tai älä mutta myös Vertigo on populaarielokuva.

Muistaakseni sitä ei otettu vastaan aikanaan kovinkaan hyvin.





Eikö se nyt ole aivan päivän selvää, että Casablanca on fanipohjan muistissa pitämä ja kaikin puolin populaariviihdeteollisuuden aikaansaannos siinä missä Vertigo on elokuva, josta jotkut pitävät paljon ja harvempi nykyisestä suuresta yleisöstä on koskaan edes kuullut.

Bastard (15.5.2004 12:15)

JMustonen (15.5.2004 00:02)

Muistin virkistämiseksi, Casablancan on ohjannut Michael Curtiz.

Eikö homma mennyt Casablancan kohdalla niin, että ohjaajia oli varmaankin puolen tusinaa mm. Howars Hawks ym. kunnes pesti päätyi viimein Curtizille, joka sitten keräsi kunnian koko hoidon ohjaamisesta.

En ollut tällaista kuullutkaan, mutta sinänsä se ei kuulosta ollenkaan ihmeelliseltä kun katsoo lopputuotetta.

Muistaakseni sitä ei otettu vastaan aikanaan kovinkaan hyvin.

Totta. Niin yleisö kuin kriitikot eivät täysin lämmenneet näkemälleen. Tässä mielessä allekirjoitan väitteesi, että Truffautin sun muiden arvonannosta Hitchcockia kohtaan Vertigo sai ikään kuin uuden elämän ensin kriitikkojen ja sitten yleisön parissa.

Eikö se nyt ole aivan päivän selvää, että Casablanca on fanipohjan muistissa pitämä ja kaikin puolin populaariviihdeteollisuuden aikaansaannos siinä missä Vertigo on elokuva, josta jotkut pitävät paljon ja harvempi nykyisestä suuresta yleisöstä on koskaan edes kuullut.

Tähän on vaikeaa ottaa kantaa. En näe että Vertigo olisi juurikaan Casablancaa tuntemattomampi elokuva. Molemmilla on oma vankka fanipohjansa. Molemmat elokuvat ovat myös saaneet runsaasti uusia faneja vuosikymmen vuosikymmenen jälkeen. Väittäisin edelleen kanssa että Vertigo on Casablancan tavoin popuulaariviihdeteollisuuden aikaansaannos. En usko, että yleisön viihdyttämistä rakastanut Hitchcock lähti tieten tahtoen luoman kryptistä taide-elokuvaa, joka avautuu vain kriitikoille. Pitää myös muistaa, että elokuvien väliin mahtuu kuusitoista vuotta, jossa ajassa Hollywoodin koneisto itsessään koki kovia muutoksia. Tämä selittää osittain sen miksi Casablanca on selvästi enemmän studiotuotanto, kun taas Vertigo on yhden ihmisen luomus.

Eikö homma mennyt Casablancan kohdalla niin, että ohjaajia oli varmaankin puolen tusinaa mm. Howars Hawks ym. kunnes pesti päätyi viimein Curtizille, joka sitten keräsi kunnian koko hoidon ohjaamisesta.

Itse olen lukenut vain että käsikirjoittajia oli puolisen tusinaa.

City Of God



Mainio etelä-amerikkalainen variaatio Martin Scorsesen mestariteoksesta Goodfellas. Ei tämä samoihin sfääreihin yllä, mutta hienoa ja virtuoosimaista elokuvaa kuitenkin. Vaikka kuvallisessa kikkailussa välillä mennäänkin hieman överiksi. Hehkuvissa väreissä kuvattu elokuva on kuitenkin jotenkin todella vitaali ja energinen kokonaisuus. Henkilöhahmoja on ehkä hieman liikaa joten kaikki jäävät hieman ontoiksi ja välillä meno on hieman sekavaa. Näyttelijät tekevät hyvää työtä vaikka ilmeisesti ovat aika amatööripohjalta (?) liikkeellä.



****+





Troy



Hieno leffa, joka valitettavasti olisi voinut olla paljon parempikin ellei Wolfgang Petersenin ohjaus olisi niin persoonatonta. Mitään varsinaista vikaa Petersenin rutinoituneessa ammattimiehen otteessa ei ole, mutta ei myöskään mitään erityisen hienoa tai visionäärimäistä. Harmi koska tälläiseksi eeppiseksi spektaakkeliksi tässä on aika hyvä käsikirjoitus jossa ainesta olisi ollut paljon enempäänkin. Jopa dialogi kaikessa korniudessaan toimii aika hyvin. Osa kiitoksesta kuuluu tietenkin näyttelijöille jotka saavat tekstin elämään yllättävän hyvin. Vakuuttavin näyttelijä oli Eric Bana Hectorina. Brad Pitt on ok Achilleksena joka hahmona on ehkä kaikista mielenkiintoisin, mutta ei kuitenkaan ihan saavuta potentiaaliaan Pittin käsittelyssä. Brian Cox on hauska vittumaisena Agamemnonina, mutta suorituksessa ei sinänsä ollut mitään kovin omaperäistä.



Massiiviset taistelukohtaukset eivät olleet kovin erikoisia, mutta elokuvan monet kaksin taistelut olivat varsin hienoja. Etenkin Hectorin ja Achilleksen taisto on yksi parhaimpia mies miestä vastaan otteluita mitä ole nähnyt. Plussaa täytyy antaa Achilleksen trademark-hyppyiskusta. Se oli hauska.



Kuvaus oli yllättävän valjua vaikka asialla oli niinkin kova nimi kuin Roger Pratt. Petersenin syytä sanon minä. Musiikki oli pääosin kamalaa mikä on sinänsä ikävää koska tämän kaltaisissa spektaakkeleissa musiikin merkitys on hyvin suuri. Gladiator-esgue naislaulajan valittava ääni oli ylikäytetty ja äärimmäisen nopeasti vituttamaan käyvä elementti James Hornerin scoressa. Elokuvan musiikithan tehtiin viime hetkellä uusiksi kun alkuperäisen säveltäjän score hylättiin.



Hieno ja viihdyttävä elokuva tämä kuitenkin oli kunhan ei odota liikoja.



****

JMustonen (15.5.2004 13:01)

Eikö se nyt ole aivan päivän selvää, että Casablanca on fanipohjan muistissa pitämä ja kaikin puolin populaariviihdeteollisuuden aikaansaannos siinä missä Vertigo on elokuva, josta jotkut pitävät paljon ja harvempi nykyisestä suuresta yleisöstä on koskaan edes kuullut.

Tähän on vaikeaa ottaa kantaa. En näe että Vertigo olisi juurikaan Casablancaa tuntemattomampi elokuva. Molemmilla on oma vankka fanipohjansa.

Riippuu keneltä kysyy, mutta väittäisin, että 25-80 vuotiailta tavallisilta ihmisiltä kysyttäessä huomattavan suuri osa tunnistaisi nimen Casablanca, mutteivat välttämättä Vertigoa. Voit itse kokeilla, vaikka tenttaamalla sukulaisiasi... Elokuvaa harrastavien parista varmasti tulokset olisivat tasavertaisemmat, mutta hehän ovat vain marginaaliosa.

Molemmat elokuvat ovat myös saaneet runsaasti uusia faneja vuosikymmen vuosikymmenen jälkeen. Väittäisin edelleen kanssa että Vertigo on Casablancan tavoin popuulaariviihdeteollisuuden aikaansaannos. En usko, että yleisön viihdyttämistä rakastanut Hitchcock lähti tieten tahtoen luoman kryptistä taide-elokuvaa, joka avautuu vain kriitikoille. Pitää myös muistaa, että elokuvien väliin mahtuu kuusitoista vuotta, jossa ajassa Hollywoodin koneisto itsessään koki kovia muutoksia. Tämä selittää osittain sen miksi Casablanca on selvästi enemmän studiotuotanto, kun taas Vertigo on yhden ihmisen luomus.

Vertigo on aivan selkeästi Hitchcockin henkilökohtaisin teos. Varmasti hän olisi toivonut suosiota myös Vertigolle, mutta olennaista Vertigossa on sen merkittävyys. Siinä on jotain erikoislaatuista, jonka vuoksi se kuuluu osaksi länsimaista kaanonia.



En ymmärrä mitä tarkoitat Hollywood koneiston muutoksilla. Tarkoitatko, ettei Vertigon aikana tehty "studiotuotantoja"?

Väittäisin, että se miksi Casablanca ei ole auteur teos toisin kuin Vertigo johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei Curtiz ollut millään tavoin omaperäinen tai leimallinen ohjaaja. Curtizin ego taisi tyydyttyä vähemmästä kuin suuruden hullun Hitchcockin.

Vertigo on aivan selkeästi Hitchcockin henkilökohtaisin teos. Varmasti hän olisi toivonut suosiota myös Vertigolle, mutta olennaista Vertigossa on sen merkittävyys. Siinä on jotain erikoislaatuista, jonka vuoksi se kuuluu osaksi länsimaista kaanonia.

Totta.

En ymmärrä mitä tarkoitat Hollywood koneiston muutoksilla. Tarkoitatko, ettei Vertigon aikana tehty "studiotuotantoja"?

Studioiden kulta-ajaksi on kai tapana nimetä vuodet 1930-1945 ja Casablancaa tavataan kutsua tuon ajan puhtaimmaksi helmeksi. Sen jälkeen studioiden valta alkoi vähenemään, mikä mahdollisti entistä leimallisemman "auteurismin". Käsittääkseni elokuva nähtiin melko erilaisena instrumenttina vuonna 1958 kuin vuonna 1943. (Tosin Hitchcock ohjasi omasta mielestäni ehkä parhaimman elokuvansa studioiden vielä kukoistaessa, eli Notoriuksen).

Väittäisin, että se miksi Casablanca ei ole auteur teos toisin kuin Vertigo johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei Curtiz ollut millään tavoin omaperäinen tai leimallinen ohjaaja. Curtizin ego taisi tyydyttyä vähemmästä kuin suuruden hullun Hitchcockin.

Tämä rinnakkain asettelu on pikkuisen epäreilu. Casablanca on puhdas studioelokuva, kun taas Vertigo on yhden kaikkien aikojen tunnustetuimman ohjaajan kypsin luomus, joka valmistui täysin erilaisessa ilmapiirissä. Karrikoiden voisi sanoa, että Curtiz oli ahkera työläinen, kun taas Hitchcock teki työstään taidetta. En silti luonnehtisi Curtiz-parkaa sanalla keskinkertainen, vaikka hän varmasti sellaiselta vaikuttaa jos ainoaksi mittapuuksi otetaan Hitchcock.

Stop Making Sense (35 mm)

Demme osaa ohjata konserttielokuvaa. Byrne osaa tanssia. Talking Heads osaa soittaa. *****

JMustonen (15.5.2004 14:31)

En ymmärrä mitä tarkoitat Hollywood koneiston muutoksilla. Tarkoitatko, ettei Vertigon aikana tehty "studiotuotantoja"?

Studioiden kulta-ajaksi on kai tapana nimetä vuodet 1930-1945 ja Casablancaa tavataan kutsua tuon ajan puhtaimmaksi helmeksi. Sen jälkeen studioiden valta alkoi vähenemään, mikä mahdollisti entistä leimallisemman "auteurismin". Käsittääkseni elokuva nähtiin melko erilaisena instrumenttina vuonna 1958 kuin vuonna 1943. (Tosin Hitchcock ohjasi omasta mielestäni ehkä parhaimman elokuvansa studioiden vielä kukoistaessa, eli Notoriuksen).

Väittäisin, että se miksi Casablanca ei ole auteur teos toisin kuin Vertigo johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei Curtiz ollut millään tavoin omaperäinen tai leimallinen ohjaaja. Curtizin ego taisi tyydyttyä vähemmästä kuin suuruden hullun Hitchcockin.

Tämä rinnakkain asettelu on pikkuisen epäreilu. Casablanca on puhdas studioelokuva, kun taas Vertigo on yhden kaikkien aikojen tunnustetuimman ohjaajan kypsin luomus, joka valmistui täysin erilaisessa ilmapiirissä. Karrikoiden voisi sanoa, että Curtiz oli ahkera työläinen, kun taas Hitchcock teki työstään taidetta. En silti luonnehtisi Curtiz-parkaa sanalla keskinkertainen, vaikka hän varmasti sellaiselta vaikuttaa jos ainoaksi mittapuuksi otetaan Hitchcock.

No Hitchkin on aika lailla keskikastia, että jos haluat reilun vertailun niin otetaan, vaikka tuo stuodioiden kulta-aikana tehty Citizen Kane (1941). ...pointtini on se, että tarpeeksi vahva ohjaaja erottuu aina, oli systeemi mikä tahansa. Hän on valmis tuohoamaan vaikka koko uransa taiteellisten ansioiden puolesta (vrt. Welles).

Sam Raimi: Evil Dead (1981)

Jotkut ovat täälläkin väittäneet että Evil Dead olisi jotenkin menettänyt tehoaan ja iskuaan kuluneiden vuosien saatossa. Moinen puhe on roskaa.



Jay Roach: Austin Powers – International Man of Mystery (1997)

Tämä oikeasti oivaltava ja eräillekin Bond-seikkailuille perustuva elokuva on hyvä esimerkki onnistuneesta komediasta. Jatko-osat ovat puolestaan loistava esimerkki siitä miksi jatko-osia ei yleensä kannata tehdä.



David Lynch: Mulholland Dr. (2001)

Moderni klassikko. Ymmärrän jo lähes täydellisesti mitä tässä elokuvassa tapahtuu (ja olen luultavasti pahasti hakoteillä)



Rob Bowman: X Files (1998)

Kuin yksi pitkä jakso jonka tehosteisiin on vain pistetty normaalia enemmän riihikuivaa kiinni.



Scott Spiegel: From Dusk Till Dawn 2: Texas Blood Money (1999)

Täyttä huttua, uskomatonta roskaa, pakko katsoa joskus uudelleen.



Ridley Scott: Hannibal (2001)

Kunpa tämä olisi päätetty samalla tyylillä kuin kirja, voi kunpa se oltaisiin tehty. No, syötiin tässä edes aivoja.



Quentin Tarantino: Pulp Fiction (1994)

Totta se on. Tarantino teki ennen parempia elokuvia.

MikaR (15.5.2004 21:44)

Quentin Tarantino: Pulp Fiction (1994)

Totta se on. Tarantino teki ennen parempia elokuvia.

Et siis ole nähnyt Jackie Brownia ja Kill Bill Vol.2:ta ollenkaan?

(The Lukewarm.) (15.5.2004 23:05)

MikaR (15.5.2004 21:44)

Quentin Tarantino: Pulp Fiction (1994)

Totta se on. Tarantino teki ennen parempia elokuvia.

Et siis ole nähnyt Jackie Brownia ja Kill Bill Vol.2:ta ollenkaan?

Olen toki nähnyt Quentinin uudemmat tuotokset, kuten myös Reservoir Dogsin. Pysyn kannassani sillä katson herra Tarantinon laskeutuneen huipulta erittäin korkealle.