foorumit  »  Elokuvat  »  Oscar-ehdokkaat julki

Oscar-ehdokkaat julki

Spiritual Boxer 1.2.2006 12:58
KCrimso ( 1.2.2006 00:58)
Enpä kyllä tajua tota William Hurtin ehdokkuutta. Ehdottomasti heikoin lenkki muuten mainiossa elokuvassa.




Samaa mieltä, Hurt selkein kauneusvirhe miltei moitteetomassa (ja näkemistäni viime vuoden parhaassa) elokuvassa. Kova build-up veljen tapaamiselle ja sitten se onkin William Hurt hölmössä leukaparrassa. Ei sillä että Hurtissa tai hänen näyttelemisessään noin yleensä olisi vikaa, tuo vain sattui olemaan katsomistilanteessa päällimmäinen reaktio, hieman saman tapainen pettymys kuin Lynchin The Straight Storyssa kun Alvin vihdoin tapaa veljensä niin höh, se onkin Harry Dean Stanton. Harrisille olisin mielummin suonut ehdokkuuden.
Ilja Rautsi 1.2.2006 13:06

Minusta Hurtin näytteleminen oli täysin linjassa muiden gangsterien näyttelemisen kanssa, eli enemmän pulp-kamaa kuin Viggo ja perhe, mikä sopi hyvin elokuvan tosimaailma/gangsterit-kaksijakoisuuteen . Olisi se ehdokkuus kyllä voinut mennä Harrisille ihan yhtä hyvin. Enemmän ihmetyttää yhä se, ettei Mortensen saanut pääosaehdokkuutta. Ralph Fiennes olisi myös ansainnut sen Uskollisesta puutarhurista.

KCrimso 1.2.2006 13:16
Ilja Rautsi ( 1.2.2006 13:07)
Minusta Hurtin näytteleminen oli täysin linjassa muiden gangsterien näyttelemisen kanssa, eli enemmän pulp-kamaa kuin Viggo ja perhe, mikä sopi hyvin elokuvan tosimaailma/gangsterit-kaksijakoisuuteen .




No toi on kyllä ihan totta. Mulle kyllä jäi ehkä vähän epäselväksi myös että mitä tuolla kaksijakoisuudella haluttiin kertoa. Ehkä joku viisaampi haluaa valistaa minua?
Artisan 1.2.2006 13:20

Voi olla ettei The New Worldiä ehditty nähdä tarpeeksi laajalti akatemian keskuudessa, jos se ensinnä valmistui vasta jouluksi ja vedettiin heti sen jälkeen uudelleen takaisin että Malick sai lyhennettyä ja laitettiin uudelleen levitykseen käsittääkseni vasta puolitoista viikkoa sitten. Tuota kuvaus-Oscaria jolle se on ehdolla se ei luultavasti edes saa vaan sekin menee HOMOFILMIlle.

Young Hova 1.2.2006 13:55
KCrimso ( 1.2.2006 14:29)
Young Hova ( 1.2.2006 12:12)
wacko.gif




Kerrotaan ihan rohkeasti se oma mielipide. Tuskinpa tollainen silmien pyörittely ketään kiinnostaa.




Minusta se oli vuoden parhaita roolisuorituksia. Hurt IHAN ERILAISESSA roolissa ja veti sen aivan loistavasti, oli hauska ja pelottava samaan aikaan, ja "uskottava" sen verran kuin tossa fantasiaelokuvassa voi olla.
Lauri Lehtinen 1.2.2006 14:41

Hurtin ehdokkuus oli joka tapauksessa yllätys, rooli oli kaikkine ansioineenkin ns. "character actor" ‑osastoa jota harvemmin siunataan palkintoehdokkuuksilla. ("Character" merkkaa tässä yhteydessä enemmän tyyppiä tai hahmoa kuin luonnetta, vaikka käsite suomennetaan usein luonnenäyttelijäksi. Kyse on enemmän yhden luonteenpiirteen korostuksesta kuin monisyisestä luonnetulkinnasta.)





Yleensähän tuntuu menevän niin, että "tyypit" á la Dennis Hopper saavat ehdokkuuksia vain jos rikollisten ja psykojen esittäminen vaihtuu johonkin deekiksellä olevan urheilijan tai taiteilijan vaarattomaan ja katuvaiseen rooliin. Ihan hyvä tietysti, että tunnustusta voi tulla myös päinvastaisesta.
(The Lukewarm.) 1.2.2006 15:33
Antti Tohka ( 1.2.2006 10:36)
Alive ( 1.2.2006 09:13)
Disco Studd ( 31.1.2006 22:14)
Saattaa olla niin, että kun akatemia hautaa nyt BM:n Oscareihin, se on pessyt kätensä koko aiheesta, ja voi jatkaa taas hyvällä omallatunnolla ronhowardien ja tomhanksien palkitsemista, ilman syytöksiä vanhanaikaisuudesta ja rohkeuden puutteesta.


Johan Hanks on saanut oscarinsa homoilusta?


Kyllä noi aiemmat palkitut homoilut olleet enemmän homofobiaa levittäviä elokuvia. Huvittavaa sinänsä, että Jonathan Demme yritti Philadelphialla paikata Silence of the Lambsissa luotua negatiivista homppari-imagoa (Buffalo Bill). Paikkaus tapahtui tekemällä elokuva ihmisestä, tässä tapauksessa HOMOSTA, joka saa HIV- tartunnan pettäessään HOMOPUOLISIOANSA HOMOELOKUVATEATTERISSA. Ei mennyt musta ihan putkeen tämä kasvojen pelastus. Akatemia tykkää suuressa laupeudessaan palkita näyttelijöitä, joilla on (elokuvassa) jonkin sortin vamma/sairaus. HOMOFILMI olisi täten ensimmäinen elokuva, jossa HOMOT nähtäisiin normaaleina ihmisinä, ei vammaisina/sairaina.


Jos ajattelee vahan pessimistisesti niin tassa vammaus/sairaus palkitsemisessa on takana ajatus siita etta ko. palkitut nayttelijat ovat niin uskottavia vammasina ja sairaina, vaikkeivat oikeasti olekaan. Sitten kun toteaa ettei HOMOFILMIN tahtoset olekaan HOMOJA, niin ohos, samoilla perusteilla HOMOFILMI ansaitsee pystinsa. (En ole nahnyt homofilmia ja uskon etta se on ihan hyva.)
Ilja Rautsi 1.2.2006 15:46

Homofilmeissä yleensä huvittaa juoruiluspekulaatio siitä, onko se HOMOA esittävä näyttelijä nyt oikeastikin HOMO. Kertoo kyllä asenteista aika hyvin. Sitä minäkin mietin Munichia katsoessani, että onko tuo Eric Bana ihan oikeasti Mossadin palkkatappaja.

Antti Tohka 1.2.2006 15:46
(The Lukewarm.) ( 1.2.2006 15:34)
Antti Tohka ( 1.2.2006 10:36)
Alive ( 1.2.2006 09:13)
Disco Studd ( 31.1.2006 22:14)
Saattaa olla niin, että kun akatemia hautaa nyt BM:n Oscareihin, se on pessyt kätensä koko aiheesta, ja voi jatkaa taas hyvällä omallatunnolla ronhowardien ja tomhanksien palkitsemista, ilman syytöksiä vanhanaikaisuudesta ja rohkeuden puutteesta.


Johan Hanks on saanut oscarinsa homoilusta?


Kyllä noi aiemmat palkitut homoilut olleet enemmän homofobiaa levittäviä elokuvia. Huvittavaa sinänsä, että Jonathan Demme yritti Philadelphialla paikata Silence of the Lambsissa luotua negatiivista homppari-imagoa (Buffalo Bill). Paikkaus tapahtui tekemällä elokuva ihmisestä, tässä tapauksessa HOMOSTA, joka saa HIV- tartunnan pettäessään HOMOPUOLISIOANSA HOMOELOKUVATEATTERISSA. Ei mennyt musta ihan putkeen tämä kasvojen pelastus. Akatemia tykkää suuressa laupeudessaan palkita näyttelijöitä, joilla on (elokuvassa) jonkin sortin vamma/sairaus. HOMOFILMI olisi täten ensimmäinen elokuva, jossa HOMOT nähtäisiin normaaleina ihmisinä, ei vammaisina/sairaina.


Jos ajattelee vahan pessimistisesti niin tassa vammaus/sairaus palkitsemisessa on takana ajatus siita etta ko. palkitut nayttelijat ovat niin uskottavia vammasina ja sairaina, vaikkeivat oikeasti olekaan. Sitten kun toteaa ettei HOMOFILMIN tahtoset olekaan HOMOJA, niin ohos, samoilla perusteilla HOMOFILMI ansaitsee pystinsa. (En ole nahnyt homofilmia ja uskon etta se on ihan hyva.)




Onko sinulla varmaa tietoa siitä, kuka on HOMO ja kuka ei? Olisihan se ihan saatanan maailmaamullistavanväärin, jos HOMOA näyttelevä HOMO saisi pystin siitä hyvästä, että näyttelee HOMOA.



Tekstilläni viittasin siihen, että palkitut hahmot ovat elokuvissa esittäneet usein sairaita/vammaisia/hulluja/etc. . Homous ei ole mikään näistä.
Humphrey Bogart 1.2.2006 16:12

Elokuvaystävien ykköslehti SUOSIKKi kommentoi paria Oscar-ehdokasta seuraavasti:





Brokeback Mountain: " Elokuvan juoni on aika hyvä, vaikka vaatii paljon katselijalta. Plussaa elokuvassa ovat kauniit maisemat, ja jos tarina alkaa tympiä, katsella voi vaikka lampaita, sillä niitä elokuvassa riittää. "Rakkaus on luonnonvoimaa" sanotaan leffajulisteessa, mitäköhän sekin mahtaa tarkoittaa?"



Munchen: "Elokuva kutsuu, suorastaan kannustaa, samastumaan palkkatappajiinsa ja heidän poliittiseen kantaansa, eikä toimintaelokuvien silmä silmästä ‑tematiikkaan tottunut katsoja edes huomaa tätä. Ota leffateatteriin mukaan kriittistä silmää."
Young Hova 1.2.2006 17:52
Humphrey Bogart ( 1.2.2006 18:13)
Munchen: "Elokuva kutsuu, suorastaan kannustaa, samastumaan palkkatappajiinsa ja heidän poliittiseen kantaansa, eikä toimintaelokuvien silmä silmästä ‑tematiikkaan tottunut katsoja edes huomaa tätä. Ota leffateatteriin mukaan kriittistä silmää."




Oletko Humprey huomannut, että Suosikki on tehty varhaisteineille?
Humphrey Bogart 1.2.2006 19:58
Young Hova ( 1.2.2006 19:53)
Humphrey Bogart ( 1.2.2006 18:13)
Munchen: "Elokuva kutsuu, suorastaan kannustaa, samastumaan palkkatappajiinsa ja heidän poliittiseen kantaansa, eikä toimintaelokuvien silmä silmästä ‑tematiikkaan tottunut katsoja edes huomaa tätä. Ota leffateatteriin mukaan kriittistä silmää."




Oletko Humprey huomannut, että Suosikki on tehty varhaisteineille?




Joo joo, sen takia sitä onkin hauska selailla.
Young Hova 1.2.2006 20:26

Pitäisikö character actor suomentaa "tyyppinäyttelijä"? Vai keksittekö parempaa?

Lauri Lehtinen 1.2.2006 20:34

En mä tiedä mutta puunaamat vs. luonnenäyttelijät ‑tyyppiset jaottelut ovat mielestäni hämäävästä käännöksestä johtuvia virheitä. Vaikka ei yksi-ilmeiset sankaritkaan ole ihan sitä mitä character actorilla tavataan tarkoittaa, Collinsin sanakirjan mukaan sana merkitsee eksentrikkojen esittäjää.

Artisan 2.2.2006 12:38
Ilja Rautsi ( 1.2.2006 15:47)
Homofilmeissä yleensä huvittaa juoruiluspekulaatio siitä, onko se HOMOA esittävä näyttelijä nyt oikeastikin HOMO.




Heath Ledger ainakin yrittää seuraavaksi vakuutella ettei ole HOMO näyttelemällä Casanovaa, tuota kaikkien aikojen naistenmiestä.