Presidentinvaalit 2012

Tällä kertaa tuntuu siltä että perinteisestä vasemmisto / oikeisto asettelusta ollaan siirrytty enemmän EU:n ja euron puoltajiin ja vastustajiin ja suurimmat väittelyt ehdokkaiden kesken käydään kyseisen asian tiimoilta. Tähän ollaan tietysti päädytty pitkälti nykyisen euron kriisin ja valtioiden velkaantumisen vuoksi. Lisäksi tietty sitten kinataan siitä kuinka itsenäinen Suomi loppujen lopuksi on ja ollaanko EU:ssa siirtymässä enenevissä määrin keskitettyyn hallintoon vai ei.

Eivät tunnu tällä hetkellä kovin kiinnostavilta vaaleilta joten mietin vielä käynkö äänestämässä ollenkaan. Jättäisin näin ollen äänestämättä ensimmäistä kertaa presidentinvaaleissa siitä lähtien kun sain äänioikeuden.

Äänestän Pekka Haavistoa, koska pidän häntä esimerkillisenä poliitikkona (saattaa tosin olla, että minua on huijattu, mutta hyväksyn riskin).

Toisella kierroksella tuskin äänestän.

Äänestän varmasti, ja ääni lähtenee samaan suuntaan kuin Yoshualla. Toisella kierroksella äänestetään sitten sitä vähemmän paskaa vaihtoehtoa.

Yksi näiden vaalien ongelma on siinä, että moni miettii takuulla mitä ihmettä Suomen Tasavalta enää tekee presidentillä. Onhan se kiva kun pressa käy julistamassa kauppakeskuksia, siltoja ja päiväkoteja avatuiksi, ja nauttii kahveet valtiovieraiden kanssa, mutta muuten koko instanssi alkaa olla aikansa elänyt.

MiR ( 19.12.2011 13:59)

Yksi näiden vaalien ongelma on siinä, että moni miettii takuulla mitä ihmettä Suomen Tasavalta enää tekee presidentillä. Onhan se kiva kun pressa käy julistamassa kauppakeskuksia, siltoja ja päiväkoteja avatuiksi, ja nauttii kahveet valtiovieraiden kanssa, mutta muuten koko instanssi alkaa olla aikansa elänyt.

Mua taas ihmetyttää huomattavasti enemmän mitä nykymaailmassa tehdään monarkialla kuningasperheineen esim. Ruotsissa. Kuinka nykypäivänä kellään on halua elättää veronmaksun muodossa jotain perhettä. Ihan hullun hommaa vaikka kuinka perinteillä sitä perustelisi. Muutenkin nykyään nämä kuninkaalliset alkavat olla samanlaista turhien julkkisten massaa kuin jotkut BB-talon asukkaat.



Presidentin valitsee sentään kansa demokraattisilla vaaleilla.

Jeremias Rahunen ( 19.12.2011 15:17)

MiR ( 19.12.2011 13:59)

Yksi näiden vaalien ongelma on siinä, että moni miettii takuulla mitä ihmettä Suomen Tasavalta enää tekee presidentillä. Onhan se kiva kun pressa käy julistamassa kauppakeskuksia, siltoja ja päiväkoteja avatuiksi, ja nauttii kahveet valtiovieraiden kanssa, mutta muuten koko instanssi alkaa olla aikansa elänyt.

Mua taas ihmetyttää huomattavasti enemmän mitä nykymaailmassa tehdään monarkialla kuningasperheineen esim. Ruotsissa. Kuinka nykypäivänä kellään on halua elättää veronmaksun muodossa jotain perhettä. Ihan hullun hommaa vaikka kuinka perinteillä sitä perustelisi. Muutenkin nykyään nämä kuninkaalliset alkavat olla samanlaista turhien julkkisten massaa kuin jotkut BB-talon asukkaat.



Presidentin valitsee sentään kansa demokraattisilla vaaleilla.

No joo, kuninkaalliset nyt ovat aivan omaa luokkaansa. Onneksi moisia ei ole taakkana – etenkin kun siniveristen pr-arvo on viime vuosi(satoi)na ollut alamäessä.



Mutta takaisin presidenttiin mennäkseni, aika turhaahan tuo on vallan kannalta. Uusi pressa on enemmän arvojohtaja ja jonkin sortin moraalinen suunnannäyttäjä kuin varsinainen johtaja. Mihin tarvitsemme tällaista hahmoa, kun meillä on jo vahva pääministeri? Siinä kysymys johon kukaan ei halua nähtävästi vastata, kun on vain kiire vääntää Nato-jäsenyydestä, eurosta ja tulevista oikeista vaaleista (kunnallisvaaleista ja eduskuntavaaleista).

MiR ( 19.12.2011 16:08)

Mutta takaisin presidenttiin mennäkseni, aika turhaahan tuo on vallan kannalta. Uusi pressa on enemmän arvojohtaja ja jonkin sortin moraalinen suunnannäyttäjä kuin varsinainen johtaja. Mihin tarvitsemme tällaista hahmoa, kun meillä on jo vahva pääministeri?

Se, että presidentin valtaa on riisuttu ei suinkaan ole presidentti-instituution ansiota vaan munattamien presidenttien (sananmukaisesti). Väittäisin, että presidentistä tuli arvojohtaja, koska istuvalla presidentillä ei oikein ollut aloitteellisuutta. Toisaalta linja se on tuokin. Ei tosin olisi ollut puhettakaan, että 80-luvulla olisi presidentin valtaoikeuksiin kajottu samalla tavalla kuin viime vuosina. Kaikki ei ole kuitenkaan huonoa, sinällään kyllä on oikein, ettei kaikkien instituutioiden takana ole pelkkä absoluuttinen valta : alkaa pääministerin vakanssikin olla hieman liian täynnä velvollisuuksia, etten usko hänen pystyvän edes hoitamaan puoliakaan edes normaalissa tilassa. Presidentti-instituutio näyttää ainakin minusta muotouvan ajan haasteisiin. Ehkä se on seuraavan presentin aikana ihan jotain muuta.



Tämä ei ole mikään presidentinvallan puolustus vaan pikemminkin sen, että nykyaikana ei vain yksi henkilö pysty johtamaan kaikkea talouden ja geopoliitikan väliltä. Keskitetty valta on ratkaisu vain silloin kun valtaan nousee äärimmäisen kyvykäs yksilö.

Voi myös olla, että kun nykypäivänä politiikkaa leimaa yhä enemmän

välttämättömyys, ei vahvoille poliittisille johtajille (ja persoonallisille päätöksille) jää sijaa. Pääomien vapautuminen ja talouden globalisoituminen kuitenkin on alkanut tosissaan 80-luvun loppua kohden, ja niiltä vuosilta alkaen myös presidentin virka on johdonmukaisesta alkanut tyhjetä vallasta.



Uskon että presidentin vallan väheneminen liittyy samaan kuvioon kuin demokraattisen järjestelmän alistuminen yhä enemmän taloudelle; valta ei siirry enenevissä määrin presidentti-instituutiolta kansalle (demokraattisesti valitulle eduskunnalle), vaan valta katoaa entistä kauemmas kansasta.



Suomalaisen demokratian suurin hyve on ollut asiallinen taloudenhoito; se on myös ainoa asia mikä suojelee meitä esim. Italian kohtalolta, jossa kansanvaltaisesti valittu hallitus on alettu nähdä huonona asiana, ja taloudellista asiantuntijuutta huokuva virkamieshallinto pelastavana enkelinä, ainoana mahdollisuutena selvitä.

Yoshua Ben Yosef ( 19.12.2011 19:25)

Voi myös olla, että kun nykypäivänä politiikkaa leimaa yhä enemmän välttämättömyys, ei vahvoille poliittisille johtajille (ja persoonallisille päätöksille) jää sijaa. Pääomien vapautuminen ja talouden globalisoituminen kuitenkin on alkanut tosissaan 80-luvun loppua kohden, ja niiltä vuosilta alkaen myös presidentin virka on johdonmukaisesta alkanut tyhjetä vallasta.

Minua vähän häiritsee se, että globalisoitumisesta puhutaan jotenkin nykyajan ilmiönä. Tosiasiassa globalisaatiota on ollut käytännössä teollistumisen alusta lähtien, 1800-luvulla globalisaatio oli kovassa vauhdissa ja tähän kritiikkiin syntyivät Marxinkin teoriat. Tekstiiliteollisuus on ollut aina eräänlainen globalisaation keihäänkärki : se oli ensimmäinen teolliseen mittakaavaan päässyt haara ja se siirtyi jo japaniin 1930-luvulla (Tällöin tosin oli kyse japanilaisten omasta tehostamisesta, silti britit eivät pystyneet kilpailemaan hinnoista intiassa olevilla identtisillä tehtailla). Briteistä ja jenkeistä lähtivät vihoviimeiset tekstiilitehtaat joskus 1970-luvulla. Tällä hetkellä tekstiiliteollisuus on jättänyt jo Intian ja Kiinan ja siirtynyt Vietnamiin sekä Bangladeshiin.

Yoshua Ben Yosef ( 19.12.2011 19:25)

Uskon että presidentin vallan väheneminen liittyy samaan kuvioon kuin demokraattisen järjestelmän alistuminen yhä enemmän taloudelle; valta ei siirry enenevissä määrin presidentti-instituutiolta kansalle (demokraattisesti valitulle eduskunnalle), vaan valta katoaa entistä kauemmas kansasta.

Talous on toki tärkeä osa, mutta se ylikorostuu kriiseissä, varsinkin nykyisenkaltaisessa keinottelukriiseissä joka ei varsinaisesti tuottanut mitään (teknokuplassa jäi infra ja innovaatiot, jotka päätyivät parempiin käsiin).



Mutta jos väität että kapitalismi tai millä sanalla sitä halutaankaan kutsua jotenkin syrjäyttäisi demokratia, niin se vaatii kyllä jo vähän enemmän perusteluja. Kapitalismi ei ole mikään rinnakkaisjärjestelmä, vaan se on syntynyt demokratian takaamien omistusoikeuksien ja vapauden pohjalle. Demokratia on lähtökohta toimivalle taloudelle.



Tuskin tälläistä väität, mutta liian usein porukat väittävät kapitalismin olevan jonkinlainen hallinto- tai yhteiskuntamalli.



Talouden epäonnistuminen on aina aiheuttanut yhteiskunnille ongelmia, ensimmäisen maailmansodankin osasyyt olivat taloudessa. Jokaisen kriisin (ja talouskriisejä on ollut aika monta viimeisen 200-vuoden aikana) jälkeen on povattu korporaatiopohjaisen yhteiskunnan syntyä.

Samaan aiheeseen voi mainita, että jokaisessa kriisissä huudetaan, kuinka nyt on kaikki muuttunut. Toki jotain aina muuttuukin, mutta ei niinpaljon, etteikö vanha systeemi taas palaisi jalkeille.

Kyllä mä katson, että globalisaatio on alkanut (laajassa kontekstissa) jo 1400-luvulta, kun maapalloa alettiin kartoittamaan ja sitä kautta kutistamaan; 1800-luvulta alkaen alkoi taloudellinen globalisaatio päästä vauhtiin.

Ehkä olen liian kiinni omassa ajassani, mutta kyllä globaali talous kaiken kattavana isminä on kiihtyvästi ja kumuloituen kehittynyt jatkuvasti viimeisten vuosisatojen aikana: kuitenkin vasta 1980-luvulta alken talous on muuttunut välttämättömyydeksi, jonka mukana maa joko kaatuu tai nousee. Vasta viime aikoina globaalin talouden voima on kasvanut niin paljon, että demokraattisesti valitun hallinnon korvaaminen talousvallalla katsotaan helpotukseksi. Samoin vasta nykypäivänä on ok, että demokratian mallimaana pidetyn valtion ulkoministeri (Stubb) voi ehdottaa, että valtaa pitäisi jakaa valtioiden luottoluokituksen mukaan.



Globaali talous on niin voimakas (ja yhtenäistävä, Bretton Woods ‑traditio esim.), että demokratian tehtävä on vain "tehdä mitä on pakko" talouden pelastamiseksi. Kaikki ovat niin riippuvaisia, että mikäli ei puhu globaalin talouden määräämistä lähtökohdista, muuttuu puhe lapselliseksi nillittämiseksi.



En sano, että kapitalismi syrjäyttää demokratian, mutta sanon, että kapitalistinen talous on muuttunut niin itsestäänselväksi ja kaikenkattavaksi, että on mahdollista pitää sitä demokratiaa ohjaavana ja määräävänä rakenteena. Sen sivuuttaminen kaataa demokratian, eli kääntäen mitä sanoit Jakel: Toimiva talous on lähtökohta demokratialle.



---



Musta tuntuu, että presidentti-instituutio on kärsinyt inflaatiota, ei vain koska presidentti on kirjaimellisesti ollut munaton, vaan myös koska uhmakkuus presidentin valtaa kohtaan on kasvanut. Kuinka olla persoonallinen ja vaikuttava johtaja, mikäli vallan konstituoiva massa ei valtaa vahvista. Mikäli puhutaan suvereenista vallasta (vallasta, jolla on pohja ja uskottavuus), ei isomunainenkaan presidentti kykene ottamaan itselleen isoa roolia, mikäli roolin konstituioiva massa on kulkemassa vääjäämättä toiseen suuntaan.



Syntyy hieman surkuhupaisia kuva heikkenevästä presidentistä, jonka suurin vaikutus on enää epämääräinen "arvojohtaminen", ja kaikki muu, konkreettinen valta, nähdään ongelmana josta pitää vähitellen päästä eroon (=luonnollinen suunta).

Yoshua Ben Yosef ( 20.12.2011 09:57)

En sano, että kapitalismi syrjäyttää demokratian, mutta sanon, että kapitalistinen talous on muuttunut niin itsestäänselväksi ja kaikenkattavaksi, että on mahdollista pitää sitä demokratiaa ohjaavana ja määräävänä rakenteena. Sen sivuuttaminen kaataa demokratian, eli kääntäen mitä sanoit Jakel: Toimiva talous on lähtökohta demokratialle

yep, mä en ollut vain ihan varma mitä tarkoitat, siksi puhuin hieman yleisesti. Yhtäkaikki, yhtä pätevää arviota pienillä vivahde-eroilla.



Sinällään Suomihan on vasta vajaa pari vuosikymmentä sitten itsekin noussut kehittyvän talouden asemasta kehittyneisiin talouksiin. Nyt joudutaan kilpailemaan ihan muilla keinoin kuin vielä 30 vuotta sitten.

Yoshua Ben Yosef ( 20.12.2011 09:57)

Syntyy hieman surkuhupaisia kuva heikkenevästä presidentistä, jonka suurin vaikutus on enää epämääräinen "arvojohtaminen", ja kaikki muu, konkreettinen valta, nähdään ongelmana josta pitää vähitellen päästä eroon (=luonnollinen suunta).

Mä näen, että hyville johtajille on aina tilaa ja niiden myötä instituutiot saattaa muotoutua uudenlaisiksi. Näkemyksellisiä johtajia on kuitenkin harvassa, eikä niitä välttämättä synny edes joka sukupolvi. Heikot johtajat rappeuttavat aina ympäristöä ja myös omaa asemaansa. Toki näihin instituutioihin kohdistuu myös muitakin ulkoisia paineita.

Onneksi ensi viikolla pääsee jo äänestämään.

http://kakkonenonykkonen.fi/

Noin 40% suomalaisista haluaa presidentiksi ihmisen, joka on väläytellyt kirjastojen muuttamista maksullisiksi.

Muistan kun tuosta nousi 'kohu', ja tarkistin haastattelun, en itse siitä kyllä löytänyt samaa sanomaa mitä muutamat lehdet.

Etukäteen on jo muuten hieman hymyillyttänyt se, että mitäs jos haavisto ja niinistö onkin toisella kierroksella (molemmat ovat ainoita ehdokkaita, jotka saavat ääniä yli puolirajojen, lisäksi vastareaktiona haavisto voisi menestyäkin – mikäli nyt nuo viimeisimmät gallupit pitävät edes suunnilleen paikkaansa). Millainen marina siitä alkaisikin.

Arhinmäki tekee pesäeron kaiken maailman homoihin käyttämällä oikeutensa mennä naimisiin, juuri vaalitaistelun ollessa kiivaimmillaan. Ilmeisesti taustalla on myös äpäryystekijä, eli jumalaapelkäävä pariskunta ei tietenkään halua synnyttää äpärälasta.

Häämatka suuntautuu romanttisesti varsinaissuomen suuntaan.



Ehkä tämä julkisuusboosti riittää siivittämään Arhinmäen toiselle kierrokselle (sic), vaikkei naimisiinmenosta aivan samankaltaista haloota noussutkaan kuin Niinistöllä aikanaan.

Jakel ( 9.1.2012 08:50)

Muistan kun tuosta nousi 'kohu', ja tarkistin haastattelun, en itse siitä kyllä löytänyt samaa sanomaa mitä muutamat lehdet. Etukäteen on jo muuten hieman hymyillyttänyt se, että mitäs jos haavisto ja niinistö onkin toisella kierroksella (molemmat ovat ainoita ehdokkaita, jotka saavat ääniä yli puolirajojen, lisäksi vastareaktiona haavisto voisi menestyäkin – mikäli nyt nuo viimeisimmät gallupit pitävät edes suunnilleen paikkaansa). Millainen marina siitä alkaisikin.

Oi oi mitä "hupia" siitä seuraisikaan. Homman vh-ämmät ei varmaan pysyisi housuissaan (pun intended). Huomiota tulisi varmaan myös ihan ameriikasta (wesboron "kirkko") asti.