Münich

Munich on nyt tarkastettu ja ikärajaksi tuli lopulta suoraan 15, jota jo muutenkin odottelin elokuvan nyt viimein nähtyäni.

Elokuva oli erittäin hieno, ja silmiin pisti erityisesti se että aina silloin kun Spielberg on vakavissaan hän myös kieltämättä annostelee väkivaltaa aika äärimmäisesti. Esimerkiksi kohtaus, jossa Tai sitten toinen esimerkki on se Kaikesta huolimatta väkivallalla ei kuitenkaan jääty mässäilemään ihan niin pitkäksi aikaa ja yksityiskohtaisesti, että olisin tuolle 18:aa odottanut.



****½

Niin hyvä elokuva että tehkää itse parempi ja Spielbergiltä yllättävä veto. Arabiterroristin puolustuspuhe siellä portaikossa on sellaista mitä en odottanut yhtään kuulevani. Ei se lisännyt ainakaan minun sympatiaa terroristeille mutta oli asiallinen toisen puolen näkökulma. Tästä kai jotkut ovat vittuuntuneet, sen lisäksi että Speilbergin pitäisi aina viran puolesta tukea Israelin politiikkaa teki ne mitä hyvänsä. Oli muuten pirun viihdyttävä kolmetuntinen

Tämän threadin kirjoitukset niiltä jotka eivät ole elokuvaa nähneet olisi syytä arkistoida jotta niille voidaan sitten jälkeenpäin naureskella fundamentalistien absurdeina ennakkoluuloina

Munich nähty ja oli 95%sesti sellainen kuin oletinkin sen olevan, oikeastaan voisi sanoa että elokuva ylitti negatiiviset odotukset. Tuo palestiina-näkökulman esilletuominen on aika pintapuolinen

Kys. palestiinalaista näytteli muuten ihan 'aito' palestiinalainen mikä on vastaavissa mainstream Hollywood – elokuvissa aika harvinaista.



Elokuva tarjosi hyvät mahdollisuudet Spielbergille esittää palestiinalaiset ja myös suosikkivihollinen Saksa negatiivisessa valossa. Myös Hollanti ja Ranska saavat osansa, oikeastaan koko Eurooppa esitetään elokuvassa melko negatiivisena ja kaksinaamaisena kun taas USA säilyy kaiken ulkopuolella. Elokuva on lähtökohtaisesti tehty israelilaisten perspektiivistä joten heihin kohdistuva kritiikki on pehmeämpää.



Munichin symboliikka on tätä Saving Private Ryanista tutuksi tullutta 'hienovaraista' tasoa. Tavallaan surullista jos Spielberg nyt jää pysyvästi tämän tyyppisten ns. vakavien elokuvien tekijäksi ja jättää lapsenomaisten fantasiatarujen tekemisen taakseen nyt kun hän on päässyt Hollywood-ohjaajien 'oscar-luokkaan'. Tai no Indy 4nen taitaa ainakin vielä tulla. Saako Munich sitten oscareita jää nähtäväksi, voi hyvin saadakin.



Väkivaltaa oli jonkun verran mutta ei se kauheasti elokuvaa piristänyt.



**1/2

Hanzkilla ( 24.2.2006 17:50)

Elokuva tarjosi hyvät mahdollisuudet Spielbergille esittää palestiinalaiset ja myös suosikkivihollinen Saksa negatiivisessa valossa. Myös Hollanti ja Ranska saavat osansa, oikeastaan koko Eurooppa esitetään elokuvassa melko negatiivisena ja kaksinaamaisena kun taas USA säilyy kaiken ulkopuolella.

Saattaa olla, että esität nyt itsesi aika negatiivisessa valossa, kaiken ulkopuolella.

Young Hova ( 24.2.2006 15:51)

Hanzkilla ( 24.2.2006 17:50)

Elokuva tarjosi hyvät mahdollisuudet Spielbergille esittää palestiinalaiset ja myös suosikkivihollinen Saksa negatiivisessa valossa. Myös Hollanti ja Ranska saavat osansa, oikeastaan koko Eurooppa esitetään elokuvassa melko negatiivisena ja kaksinaamaisena kun taas USA säilyy kaiken ulkopuolella.

Saattaa olla, että esität nyt itsesi aika negatiivisessa valossa, kaiken ulkopuolella.

Taasko se alkaa.



Kestipä kauan muuten.

Hanzkilla ( 24.2.2006 15:50)

Elokuva tarjosi hyvät mahdollisuudet Spielbergille esittää palestiinalaiset ja myös suosikkivihollinen Saksa negatiivisessa valossa. Myös Hollanti ja Ranska saavat osansa, oikeastaan koko Eurooppa esitetään elokuvassa melko negatiivisena ja kaksinaamaisena kun taas USA säilyy kaiken ulkopuolella. Elokuva on lähtökohtaisesti tehty israelilaisten perspektiivistä joten heihin kohdistuva kritiikki on pehmeämpää.

Hanskiksen vainoharhaiset jorinat ovat aina yhtä hauskaa luettavaa.

Tavallaan surullista jos Spielberg nyt jää pysyvästi tämän tyyppisten ns. vakavien elokuvien tekijäksi ja jättää lapsenomaisten fantasiatarujen tekemisen taakseen nyt kun hän on päässyt Hollywood-ohjaajien 'oscar-luokkaan'.

Münich oli helvetin hyvä! Pelotti ennakkoon Spielbergin sentimentaalisuus ja opettavaisuus, mutta turhaan. Elokuva oli pääasiassa pirullisen jännittäviä Mossad-operaatioita, äksöniä ja karmivaa väkivaltaa ja vain pieneltä osaltaan (sinänsä täysin pätevää) moraalis-poliittista pohdiskelua väkivallan ja koston oikeutuksesta. Käsikirjoitus oli todella tiukka, Eric Bana pääosassa niin kova että oksat pois ja lopetuskin oli erittäin onnistunut. Ei tuntunut yhtään ylipitkältä. ****1/2

Hanzkilla ( 24.2.2006 17:50)

Elokuva on lähtökohtaisesti tehty israelilaisten perspektiivistä joten heihin kohdistuva kritiikki on pehmeämpää.

Kaikki Hanskia kohtaan esitetty kritiikki on ollut lähtökohtaisesti liian pehmeää

Hanzki voisi meidän iloksi kuvailla elokuvan Saksa-kriittisyyttä sekä sitä, kuinka USA jää täysin kritiikittä.

Kohdistuvatko nämä kritiikit yksittäisiin hahmoihin ja heidän tekoihinsa, vai valtiovallan toimiin? Miten USA liittyy tähän tapaukseen? Pitäisikö elokuvan ottaa kantaa siihen, mitän Guatemalan ulkoministeri ajatteli asiasta tai jätti ajattelematta?

Tässä hyvä aihe Spielbergin seuraavaan Lähi-Itä – elokuvaan.

Minusta on ihan älytöntä väittää ettei Hollywood olisi polittisesti orientoitunut. Hollywood-elokuva on tehokas keino välittää propagandaa.

Ei viihde ole automaattisesti poliittisesti sitoutumatonta vaikka sen katsoja ei sen välittämiä ideologisia arvoja tiedostaisikaan. Minusta on ihan älytöntä, että joku voi edes luulla noin. Tietysti Hollywood-elokuva ajaa miljoonia ideologioita motiiveista riippuen.

Mayatar ( 28.2.2006 23:57)

Minusta on ihan älytöntä väittää ettei Hollywood olisi polittisesti orientoitunut. Hollywood-elokuva on tehokas keino välittää propagandaa.



Ei viihde ole automaattisesti poliittisesti sitoutumatonta vaikka sen katsoja ei sen välittämiä ideologisia arvoja tiedostaisikaan. Minusta on ihan älytöntä, että joku voi edes luulla noin. Tietysti Hollywood-elokuva ajaa miljoonia ideologioita motiiveista riippuen.

Tuskin tässä kukaan on mitään sellaista väittänyt. Tällaiset huuhaa-väitteet kuten allaoleva Hanzkillan sekoilu on vaan yhden ihmisen houreista, täysin perusteetonta jorinaa, jota tuskin kukaan muu voi allekirjoittaa.

Elokuva tarjosi hyvät mahdollisuudet Spielbergille esittää palestiinalaiset ja myös suosikkivihollinen Saksa negatiivisessa valossa. Myös Hollanti ja Ranska saavat osansa, oikeastaan koko Eurooppa esitetään elokuvassa melko negatiivisena ja kaksinaamaisena kun taas USA säilyy kaiken ulkopuolella.

Itse kirjoittajakaan ei ole näitä "pointteja" osannut sen enempää selittää.

Tulipa tämäkin lopulta nähtyä ja ehkä sittenkin oli pienoinen pettymys, hyvä kuitenkin. Jotenkin jätti kylmäksi, vaikka tässä ehkä tarkoituksella Spielberg haki viileää (?) näkökulmaa asioihin. En todellakaan jäänyt kaipaamaan Spielbergin elokuvissa olevaa ylisentimentaalisuutta, mutta kestosta huolimatta elokuva tuntui jäävän turhan pinnalliseksi, aiheen koskettavuudesta huolimatta. Bana on kyllä omalla asteikolla nousemassa tämän hetken yhdeksi kovimmista näyttelijöistä, saihan mies uskottavuutta sellaisiinkin elokuviin kuin Troija ja Hulk. Ja tässäkin Bana oli kyllä loistava, pienillä eleillä ja ilmeillä äijä sai hahmoonsa suurta tunnetta. Muut hahmot jättivätkin sitten aika kylmiksi. Hanzkillan näkemyksiin on taas hiukka vaikea yhtyä, kyllä tässä Spielberg mielestäni osasi ottaa kantaa tasapuolisesti, vaikka tietysti se toinen puoli saakin enemmän huomiota. Ryhmän amatöörimäisyys toi myös elokuvaan tarvittavaa uskottavuutta, että asialla ei ollut mikään ylivoimainen tapporyhmä. Ja Michael Lonsdalea oli mukava nähdä!

Elokuvalle ***½



Hiukan jäi hämäämään kohta



Tietysti tyhmä kysymys, mutta kun tuntui kummalta rinnastukselta.

Humphrey Bogart ( 2.3.2006 15:43)

Hiukan jäi hämäämään kohta

Spoileri

jossa Bana ja vaimonsa rakastelevat samalla kun näytetään panttivankien kohtaloa. What's the point?

Young Hova ( 28.2.2006 22:18)

Tuskin tässä kukaan on mitään sellaista väittänyt. Tällaiset huuhaa-väitteet kuten allaoleva Young Hovan sekoilu on vaan yhden ihmisen houreista, täysin perusteetonta jorinaa, jota tuskin kukaan muu voi allekirjoittaa.

Kerrankin samaa mieltä.