Münich

(The Lukewarm.) ( 10.1.2006 17:19)

Elokuvan on tarkoitus käsitellä keskitysleirejä ja natsien hirveyksiä, mutta kaikki tämä kerrotaan tarinan kautta, jossa pelastetaan ihmisiä.

Enpä kyllä tajua miksei aihetta saisi käsitellä tällä tavalla. Etenkin kun kuitenkin on kyse tositapahtumista. Eri asia jos koko homma olisi vedetty aivan hatusta ja leireiltä jengiä pelastelemassa olisikin joku pekko tai forrest gump. Ja joka tapauksessa Schdler's List teki natsien hirmutekoja varmasti tutummaksi asiaksi monille ihmisille mitä se muuten olisi ollut. Se ei voi olla huono asia. Sitä paitsi käsittääkseni itse holocaustista selvinneet ovat suhtautuneet elokuvaan erittäinkin positiivisesti joten eipä sitä voi kovin loukkaavana tai heidän kärsimyksiään vähättelevänäkään pitää.



Itselleni toi humaanius ja "positiivinen sanoma" eivät ole kuitenkaan niinkään niitä tärkeitä seikkoja vaan pidän leffasta koska se kertoo mielenkiintoisen tarinan ja tekee sen helvetin tehokkaasti ja hienosti. Ainoastaan ihan lopun kyynelehtimiset menevät överiksi ja epilogin haudalla olisi voinut ehkä jättää kokonaan pois.

KCrimso ( 10.1.2006 20:44)

(The Lukewarm.) ( 10.1.2006 17:19)

Elokuvan on tarkoitus käsitellä keskitysleirejä ja natsien hirveyksiä, mutta kaikki tämä kerrotaan tarinan kautta, jossa pelastetaan ihmisiä.

Enpä kyllä tajua miksei aihetta saisi käsitellä tällä tavalla. Etenkin kun kuitenkin on kyse tositapahtumista. Eri asia jos koko homma olisi vedetty aivan hatusta ja leireiltä jengiä pelastelemassa olisikin joku pekko tai forrest gump. Ja joka tapauksessa Schdler's List teki natsien hirmutekoja varmasti tutummaksi asiaksi monille ihmisille mitä se muuten olisi ollut.

forrest gump ja pekko seikkailevatkin sitten tuossa Benignin elokuvassa... Ai, että Hollywood elokuva toi "monille ihmisille" natsien hirmuteot tutuksi tai tutummaksi... Jos joku ei oikeasti tiedä natsien teoista tuota elokuvaa katsellessa, niin tuskin siitä paljon edes tajuaa.

Schindlerin lista on loistava, vain niine pikku puutteineen jotka KCrimso jo summasi.

Young Hova ( 10.1.2006 12:19)

Antti Tohka ( 10.1.2006 10:56)

Natsiokkultistien jälkeen seuraavaksi mielenkiintoisin asia maailmassa on Mossad.

Kolmantena Vatikaani-Mafia connection ja neljäntenä temppeliritarit.

Haluaisin pistää listalle vielä palkkasoturit, muukalaislegioona on kiehtova mutta mutta vielä parempaa on Kongo Mullerin ja kotoisen nimimerkki "Moconesin" tapaiset mercenaryt. Ei haittaa vaikka ne monesti (ainakin Casagrande) on kusettajia, hyviä tarinoita kumminkin

Korson Antti ( 10.1.2006 23:30)

Young Hova ( 10.1.2006 12:19)

Antti Tohka ( 10.1.2006 10:56)

Natsiokkultistien jälkeen seuraavaksi mielenkiintoisin asia maailmassa on Mossad.

Kolmantena Vatikaani-Mafia connection ja neljäntenä temppeliritarit.

Haluaisin pistää listalle vielä palkkasoturit, muukalaislegioona on kiehtova mutta mutta vielä parempaa on Kongo Mullerin ja kotoisen nimimerkki "Moconesin" tapaiset mercenaryt. Ei haittaa vaikka ne monesti (ainakin Casagrande) on kusettajia, hyviä tarinoita kumminkin

Muukalaislegioonan kanssa on vähän se ongelma, että ne sotivat aina jossain köyhässä perslävessä. Prameat puitteet ovat kaiken a ja o.

Varmaa tienaa tekokustannuksensa takaisin kun on jo nyt herättänyt nuinkin paljon kohua. Tärkeintä on että puhutaan.

Voisikohan SL:lle perustaa oman viestiketjun ja tässä keskustella tuosta Muntsista. Saatana!

Kyllä Schindlerlin lista on enemmän hyvä kuin huono.

Mitä sitten varsinaiseen aiheeseen tulee niin kyllä tämä Mynjeni on kiinnostavampi SS:n teos kuin hänen leffansa keskimäärin. Tätähän vihaavat kaikki poliittiset merkkihenkilöt lähi-idässä: se on hyvä merkki.

Tuosta ikärajasta vielä: onhan se mahdollista että Munichille / Münchenille (ei siis Münichille

) lätkäistään K-18 ikäraja. Mutta eihän se nykyään ole isokaan homma valittaa siitä, ja valitus menee aina läpi joten K-15 tästä varmaan lopulta tulee. Tämä siis näkemättä koko elokuvaa.

München on muuten italiaksi Monaco. Kreisiä.

KCrimso ( 10.1.2006 22:44)

Enpä kyllä tajua miksei aihetta saisi käsitellä tällä tavalla. Etenkin kun kuitenkin on kyse tositapahtumista. Eri asia jos koko homma olisi vedetty aivan hatusta ja leireiltä jengiä pelastelemassa olisikin joku pekko tai forrest gump. Ja joka tapauksessa Schdler's List teki natsien hirmutekoja varmasti tutummaksi asiaksi monille ihmisille mitä se muuten olisi ollut. Se ei voi olla huono asia. Sitä paitsi käsittääkseni itse holocaustista selvinneet ovat suhtautuneet elokuvaan erittäinkin positiivisesti joten eipä sitä voi kovin loukkaavana tai heidän kärsimyksiään vähättelevänäkään pitää.

Tuolla ei voi perustella sitä, onko elokuva yhtään huono tai hyvä. Koivusalo määrittää kepulaista kulttuurinäkemystä kuvottavammaksi elokuva elokuvalta, mikä on hyvä asia, mutta hän ei tee hyviä elokuvia.

Ainoastaan ihan lopun kyynelehtimiset menevät överiksi ja epilogin haudalla olisi voinut ehkä jättää kokonaan pois.

Ja mm sen punaisen pikkutytön ym.

(The Lukewarm.) ( 10.1.2006 21:27)

Crni ( 10.1.2006 18:56)

Mitäs sanot Roberto Benignin La vita è bellasta (1997)? Se taitaa olla sitten moraaliselta arvoltaan lähinnä pöyristyttävä?

Nimenomaan. Täysin oksettava ja lapsellinen elokuva, jossa vielä astetta pahempi ihmismielen nyrjähdys.

2nd that

Young Hova ( 11.1.2006 11:37)

KCrimso ( 10.1.2006 22:44)

Enpä kyllä tajua miksei aihetta saisi käsitellä tällä tavalla. Etenkin kun kuitenkin on kyse tositapahtumista. Eri asia jos koko homma olisi vedetty aivan hatusta ja leireiltä jengiä pelastelemassa olisikin joku pekko tai forrest gump. Ja joka tapauksessa Schdler's List teki natsien hirmutekoja varmasti tutummaksi asiaksi monille ihmisille mitä se muuten olisi ollut. Se ei voi olla huono asia. Sitä paitsi käsittääkseni itse holocaustista selvinneet ovat suhtautuneet elokuvaan erittäinkin positiivisesti joten eipä sitä voi kovin loukkaavana tai heidän kärsimyksiään vähättelevänäkään pitää.

Tuolla ei voi perustella sitä, onko elokuva yhtään huono tai hyvä. Koivusalo määrittää kepulaista kulttuurinäkemystä kuvottavammaksi elokuva elokuvalta, mikä on hyvä asia, mutta hän ei tee hyviä elokuvia.

Ei voikaan, enkä niin tehnytkään. Tuo oli vaan tarkoitettu vastineeksi Lukewarmin tilitykselle josta olen aivan eri mieltä.

Lähinnä tuossa rainassa kiinnostaa se, että siionistit ovat siitä tuohtuneet. Spielbergin haastattelu Lawrence of Arabian bonuksissa on varmaan kuvottavampi kuin yksikään herran elokuvista: historiallinen eksaktius ei Spielbergin mukaan ole (arabeja kuvaavassa) elokuvassa tärkeää, mutta juutalaiskansan kohtaloita kuvatessa sen tulisi olla lähtökohta. Hui. Olisiko Spielberg kehittänyt itselleen jonkinlaisen objektiivisuuden?

Poltergeist on kyllä ihan mukavaa viihdettä, tai siis ne kohtaukset joissa ei ole koiraa tai lapsia

Max Schreck ( 12.1.2006 14:23)

Lähinnä tuossa rainassa kiinnostaa se, että siionistit ovat siitä tuohtuneet. Spielbergin haastattelu Lawrence of Arabian bonuksissa on varmaan kuvottavampi kuin yksikään herran elokuvista: historiallinen eksaktius ei Spielbergin mukaan ole (arabeja kuvaavassa) elokuvassa tärkeää, mutta juutalaiskansan kohtaloita kuvatessa sen tulisi olla lähtökohta. Hui. Olisiko Spielberg kehittänyt itselleen jonkinlaisen objektiivisuuden?



Poltergeist on kyllä ihan mukavaa viihdettä, tai siis ne kohtaukset joissa ei ole koiraa tai lapsia

Siionistit eivät paljoa tarvi että tuohtuisivat Münichistä tai mistä elokuvasta hyvänsä.



Mikäli olen oikein käsittänyt niin elokuva näyttää ensin arabien/muslimien pahuuden 1972 iskujen muodossa, sitten tulee tämän Banan esittämän Mossad-tyypin vendetta näitä arabeja vastaan. Elokuvan loppupuolella ollaan eräänlaisessa moraalisessa tyhjiössä kun ei se olo lopulta niin paljoa parantunutkaan kostamalla. Enemmän voisi kuvitella että kys. elokuvasta jäisi enemmän hampaankoloon arabeille ketkä ovat taas stereotyyppisessä pahiksen osassa. Ero tämän ja Delta Forcen välillä on se että Chuck Norris osaa mättää turpaan, Bana taas ei.

Hanzkilla ( 12.1.2006 15:42)

Siionistit eivät paljoa tarvi että tuohtuisivat Münichistä tai mistä elokuvasta hyvänsä.

---

Enemmän voisi kuvitella että kys. elokuvasta jäisi enemmän hampaankoloon arabeille ketkä ovat taas stereotyyppisessä pahiksen osassa. Ero tämän ja Delta Forcen välillä on se että Chuck Norris osaa mättää turpaan, Bana taas ei.

Juu, mutta pidän Spielbergiä itseään vähintään Stiller-luokan siionistina, ja siksi onkin kummaa jos siionistitkin älähtävät. Pelkkä mahdollisuus palestiinalaisterroristien tekojen kontekstiin asettamisesta Spielbergin (tai oikeastaan missä tahansa Hollywood-) elokuvassa on mielenkiintoinen. Nationalistis-historiallisesta itsesäälistä nouseminen ja jonkinlaisen etäyden ottaminen juutalaiskansan järkyttävään lähihistoriaan kuulostaa melkein uuden paradigman alkamiselta. Jonkinlainen kiinnostus heräsi, vaikkei SS mikään Pontecorvo olekaan.