Münich

Niin siis yritin tuossa aiemmin sanoa että jos Israelin siionisteilta kysytään mielipidettä käytännössä mistä elokuvasta tai asiasta hyvänsä niin tottakai he sanovat että "ei ole tarpeeksi pro-Israel/sionismi" vaikka kys. elokuvassa Jehova hyppäisi taivaasta ja puhdistaisi maailman Israelin vihollisista yms. Täten he lähettävät viestin Spiebergille, Hollywoodille ja muulle maailmalle että he päättävät mikä on riittävän pro-Israel ja muut voivat jatkaa yrityksiään päästä sille tasolle. Hollywoodin juutalaiset eivät kerro Israelin juutalaisille miten näiden tulisi olla sionisteja ja miten näiden tulisi kohdella arabeja/muslimeja vaan he päättävät sen aivan itse.

Vaikka Spielberg nyt yrittäisi lähettää jotain moraalista sormenheristystä Israelin sionisteille niin olisi tietenkin hyvä huomata myös se malka omassa silmässä ja vilkaista vaikkapa mitä tapahtuu paraikaa mm. Irakissa, Quantanamossa yms. paikoissa. USA ei välttämättä ole näissä terroriasioissa maailman paras moralisoija tällä hetkellä. Ehkäpä tämän elokuva voi myös nähdä Spielbergin allegoriana USA:n touhuista, ehkä Steven mutkan kautta kritisoi myös USA:a.

Kannattaisiko katsoa ensin se leffa ja lähteä vasta sitten analysoimaan?

Ai että elokuvista keskustelu kiellettyä?

Tällaisia ajatuksia vain tuli mieleen tästä, onhan tästä jo kohua ollut. Suuri ylläri olisi jos Münich esim. ei mitenkään kritisoisi tätä Mossad-operaatiota, siitä se vasta poru nousisi.

Hanzkilla ( 12.1.2006 23:26)

Ai että elokuvista keskustelu kiellettyä?

Tietysti saa. Minusta sinä kyllä puhut tällä hetkellä lähinnä omista ennakkoluuloistasi ja politiikasta etkä niinkään elokuvasta jota et ole edes nähnyt. Mutta siitä vaan, anna mennä!

KCrimso ( 12.1.2006 23:37)

Hanzkilla ( 12.1.2006 23:26)

Ai että elokuvista keskustelu kiellettyä?

Tietysti saa. Minusta sinä kyllä puhut tällä hetkellä lähinnä omista ennakkoluuloistasi ja politiikasta etkä niinkään elokuvasta jota et ole edes nähnyt. Mutta siitä vaan, anna mennä!

Pointti onkin siinä että nämä ennakkokohut yms. mitkä on usein masinoitu mainostoimistojen toimesta ovat olennaisia osia kys. elokuvia. Usein, etenkin Hollywood-elokuvien kohdalla, mainoksilla luodaan suuretkin ennakko-odotukset jotka sitten murskatuvat itse elokuvan myötä. Tämä on yksi syy miksi usein lähes vältän elokuvien itsensä näkemistä mutta mietin niiden käsittelemää aihepiiriä, huomattavasti itsenäisempää työtä aivoille kuin märehtiä valmiiksi pureskeltua (Hollywoodin tapauksessa usein myös huonoa) elokuvaa.

Minua ei vituta mikään muu niin paljoa kuin tämän Hanzkilla-idarin sepustukset ja täysin päin persettä menevät lapselliset analyysit elokuvista, joita hän ei ole nähnyt. Voisiko Jetro bannata tämän aparin? Jouduin eilen laittamaan nuo ekat luettuani tietokoneen heti kiinni ja tekemään 1000 vatsalihasliikettä ennen kuin rauhoituin.

Pointti onkin siinä että nämä ennakkokohut yms. mitkä on usein masinoitu mainostoimistojen toimesta ovat olennaisia osia kys. elokuvia.

Vittu mikä nero. Lopetan kohta koko saatanan foorumin lukemisen (no tämä tuskin on mikään tappio kenellekään, säästyisi itseltänikin aikaa).

Hanzkilla ( 12.1.2006 17:42)

Mikäli olen oikein käsittänyt niin elokuva näyttää ensin arabien/muslimien pahuuden 1972 iskujen muodossa, sitten tulee tämän Banan esittämän Mossad-tyypin vendetta näitä arabeja vastaan. Elokuvan loppupuolella ollaan eräänlaisessa moraalisessa tyhjiössä kun ei se olo lopulta niin paljoa parantunutkaan kostamalla. Enemmän voisi kuvitella että kys. elokuvasta jäisi enemmän hampaankoloon arabeille ketkä ovat taas stereotyyppisessä pahiksen osassa. Ero tämän ja Delta Forcen välillä on se että Chuck Norris osaa mättää turpaan, Bana taas ei.

Hanzkilla presidentiksi! (boldasin kohdat, joissa mennään eniten metsään. spoilaamisen välttämiseksi en ala selittämään enempää noista muista lauseista)

Hienoa että edistän sentään jonkun liikuntaharrastusta. Hovan jutut taas ovat täysin yhdentekeviä.



Lisämotivaatiota Hovalle.

Hanzkilla ( 13.1.2006 10:50)

Hienoa että edistän sentään jonkun liikuntaharrastusta. Hovan jutut taas ovat täysin yhdentekeviä.

No kyllä Hovalla on aika selkeä etulyöntiasema jos miettii sitä että sä alat heittää sisältöanalyysiä elokuvasta jota et ole edes nähnyt. Olen pahoillani mutta se on ehkä typerintä mitä voi tehdä elokuvista keskusteltaessa. Period. Miten ihmeessä voit esim. väittää että Bana ei osaa vetää turpaan? Kyllä toi on niin järjetöntä läppää että huhhuh.



Sinänsä leffasta ovat nostaneet älämölöä tasaisesti molemmat puolet ja juuri tästä syystä se onkin verrattain kiinnostavampi kuin Spielbergin elokuvat yleensä.

Minkäköhän takia mä ehdin jo toisaalla kirjoittaa, että Hanzkilla on fiksuunutunut. Viettänyt ilmeisesti muuten vaan hiljaiseloa. Nyt äijä osoittaa taas olevansa yhtä pihalla kuin aiemminkin.

(The Lukewarm.) ( 10.1.2006 21:27)

Crni ( 10.1.2006 18:56)

(The Lukewarm.) ( 10.1.2006 17:19)

Schindlerin lista on muistaakseni korkeintaan ok. Elokuva voisi olla parempi ilman itkulopetusta... Joka tapauksessa SL on pahimpia esimerkkejä SS:n järjettömän naivista tavasta lähestyä (vakavia) asioita. Elokuvan on tarkoitus käsitellä keskitysleirejä ja natsien hirveyksiä, mutta kaikki tämä kerrotaan tarinan kautta, jossa pelastetaan ihmisiä. Onko tämä nyt sitä humanismia jota en ymmärrä, että maailman paskimmista asioista, joista olisi saanut varmasti aika tyrmäävän elokuva, pyritään löytämään jotain positiivista ja sitten kerrotaan siitä, kun ei uskalleta puhua siitä itsestään...

Mitäs sanot Roberto Benignin La vita è bellasta (1997)? Se taitaa olla sitten moraaliselta arvoltaan lähinnä pöyristyttävä?

Nimenomaan. Täysin oksettava ja lapsellinen elokuva, jossa vielä astetta pahempi ihmismielen nyrjähdys.

Varmaan Pianistinkin lopetus jossa saksalainen ja juutalainen kohtaavat yksilötasolla on jonkun mielestä yleisiä tosiasioita hämärtävää soopaa. Realistisia holocaust-kuvauksia kyllä riittää, ei ole mitenkään niiltä pois että joku hakee jotain muuta näkökulmaa asiaan niin kauan kuin irtiotot eivät lähde liikaa yleistämään näkemystään. Kaunis elämä ja SL ovat molemmat vahvoja neljän tähden leffoja vaikkakin ihan eri syistä.



Kaunista elämää en ole nähnyt pitkään aikaan mutta tuollainen hillittömän provokatiivinen optimismin ylistys muistaakseni toimi todella hyvin.



SL taas on oikeasti älykäs elokuva lukuunottamatta tietenkin sitä kaikkien parjaamaa lopetusta. Tapa jolla leffassa asetetaan vastakkain aluksi itsekkäistä motiiveista toimiva mutta tahtomattaankin hyvää aikaansaava Schindler ja yhteisen hyvän puolesta toimimaan oikeutettu mutta äärimmäiseen välinpitämättömyyteen ja julmuuteen päätyvä leirin johtaja ja muukin natsieliitti on todella kiinnostava, vivahteikas ja tarkkanäköinen. Siihen missä määrin tämä on Spielergin, käsikirjoittajan, Schindlerin elämänkerturin tai vain historiallisten faktojen ansiota en ota kantaa.

Yotsuya ( 13.1.2006 13:06)

Varmaan Pianistinkin lopetus jossa saksalainen ja juutalainen kohtaavat yksilötasolla on jonkun mielestä yleisiä tosiasioita hämärtävää soopaa. Realistisia holocaust-kuvauksia kyllä riittää, ei ole mitenkään niiltä pois että joku hakee jotain muuta näkökulmaa asiaan niin kauan kuin irtiotot eivät lähde liikaa yleistämään näkemystään. Kaunis elämä ja SL ovat molemmat vahvoja neljän tähden leffoja vaikkakin ihan eri syistä.



Kaunista elämää en ole nähnyt pitkään aikaan mutta tuollainen hillittömän provokatiivinen optimismin ylistys muistaakseni toimi todella hyvin.



SL taas on oikeasti älykäs elokuva lukuunottamatta tietenkin sitä kaikkien parjaamaa lopetusta. Tapa jolla leffassa asetetaan vastakkain aluksi itsekkäistä motiiveista toimiva mutta tahtomattaankin hyvää aikaansaava Schindler ja yhteisen hyvän puolesta toimimaan oikeutettu mutta äärimmäiseen välinpitämättömyyteen ja julmuuteen päätyvä leirin johtaja ja muukin natsieliitti on todella kiinnostava, vivahteikas ja tarkkanäköinen. Siihen missä määrin tämä on Spielergin, käsikirjoittajan, Schindlerin elämänkerturin tai vain historiallisten faktojen ansiota en ota kantaa.

Pianistia en ole nähnyt.



Vihaan Benigniä. Ainoastaan joissain Jarmuschin tuotoksissa miehen sekoilu pysyy aisoissa, eikä se haittaa elokuvaa kokonaisuutena.



Siitä ei vaan pääse mihinkään, että SL:ssä on se paska loppu. Siitä on myös tulossa hyvää vauhtia Spielbergin bravuuri... Samanlaista paskaa se on suoltanut A.I.:n loppuun ja Minority Reportiin. Toi lopetus laskee SL:n pisteitä rankasti, koska se on juuri sitä lapsellista Spielbergiä mikä aina tunkee näihin ns. vakaviin elokuviin.

(The Lukewarm.) ( 13.1.2006 14:29)

Vihaan Benigniä. Ainoastaan joissain Jarmuschin tuotoksissa miehen sekoilu pysyy aisoissa, eikä se haittaa elokuvaa kokonaisuutena.

Bertoluccin kuu vois olla sun Benigni suosikki. Se on siinä max. puoli minuuttia, eikä pääse säätämään.

(The Lukewarm.) ( 13.1.2006 16:29)

Siitä ei vaan pääse mihinkään, että SL:ssä on se paska loppu. Siitä on myös tulossa hyvää vauhtia Spielbergin bravuuri... Samanlaista paskaa se on suoltanut A.I.:n loppuun ja Minority Reportiin. Toi lopetus laskee SL:n pisteitä rankasti, koska se on juuri sitä lapsellista Spielbergiä mikä aina tunkee näihin ns. vakaviin elokuviin.

SL:n ansiot ovat mun silmissäni kiistattomat joten lopun takia arvosana laski viidestä tähdestä neljään. Muuten olen samaa mieltä. Minority Report ja Catch Me If You Can pilattiin lopetuksilla nippa nappa kolmen tähden leffoiksi.

Yotsuya puhuu asiaa Schindlerin listasta. Omasta mielestäni loppua edeltävä matsku on vaan sen verran päräyttävää ettei edes se onnistu tiputtamaan elokuvaa viiden tähden luokasta.