The Dark Knight

Dotcom ( 4.8.2008 18:16)

Filmi on filmiä, joten ei kukaan lähde sitä resoa jälkikäteen huonontamaan.

Mitähän tuolla meinaat? Kyllähän 4k-resoluution digitaalinen jälkituotanto antaa skarpimman tuloksen kuin yleisimmin käytetty 2k, ja siitä huolimatta vielä pienempiäkin resoja on käytetty. Mutta kuten olen tainnut aiemminkin paasata , niin pahin kuvanlaadullinen pullonkaula on silti pika-massa-printattujen esityskopioiden (ja joissain paikoissa projisoinnin) paska laatu.



Dark Knight on vielä näkemättä. Ulkomailla ovat ainakin kehuneet kuvanlaatua; näinköhän Suomeenkin olisi vaihteeksi tullut vähän parempia printtejä..?

Antti Näyhä ( 4.8.2008 19:47)

Mutta kuten olen tainnut aiemminkin paasata , niin pahin kuvanlaadullinen pullonkaula on silti pika-massa-printattujen esityskopioiden (ja joissain paikoissa projisoinnin) paska laatu.



Dark Knight on vielä näkemättä. Ulkomailla ovat ainakin kehuneet kuvanlaatua; näinköhän Suomeenkin olisi vaihteeksi tullut vähän parempia printtejä..?

Olin aika hämmentynyt, että näkemäni printti ei ollut suttunen, kuten on jo niin pitkään näin isoissa elokuvissa ollut. Ja esim. osa niistä helikopterilla kuvatuista kaupunkiotoksista on kyllä hämmentävän teräviä. Ero tuhansia printtejä ensi-illaksi tyyppisten julkaisiujen ja esim. vaikkapa itä-eurooppalaisten lyhäreiden printtien välillä on ollut todella iso jo pitkään, mutta tässä nostettiin rima korkeammalle. Vaikka tosin epäilemättä ne kämmit ääniraidassa ovat jälkiä liian tiukasta aikataulusta.

Tarkoitin sitä, että kyllä tämän kokoluokan leffoissa filkat skannataa parhailla mahdollisilla laitteilla, koska skannauksen ero ei ole merkittävä budjettikysymys. Kuvaa ei haluta huonontaa (varsinkin S35 matskuja) pätkääkään jos samassa leffassa 65mm:stä. Muuten olet kyllä oikeassa.

Muuten Dark Knight oli oikein mainio kesäelokuva. En odottanut mitään uubereintä kokemusta enkä sitä saanut. Ledger oli hyvä. Samoin musiikit. Tykkäsin edellisestä Nolanin Batmanistakin.

Dotcom ( 4.8.2008 21:39)

Tarkoitin sitä, että kyllä tämän kokoluokan leffoissa filkat skannataa parhailla mahdollisilla laitteilla, koska skannauksen ero ei ole merkittävä budjettikysymys. Kuvaa ei haluta huonontaa (varsinkin S35 matskuja) pätkääkään jos samassa leffassa 65mm:stä. Muuten olet kyllä oikeassa.

Mun pointti oli se, etten tiennyt lainkaan 65mm:lle kuvatusta matskusta ja jotenkin aattelin, että DI oli tehty kokonaan 8K resolla (nykyään 4K on se yleisin tämänkin luokan budjeteissa, ja tässäkin cgi:tä vaatineet kohtaukset oli 4K:lla) ja sen takia näyttäisi niin terävältä kuin näytti. Ja aina asioita ei tehdä rahakysymysten takia vaan myös aikakysymysten takia. 8K ja 6K on hitaampaa kuin 4K.



AC:n artikkelia lukiessa paljastui, että on kuvattu 65mm Imax-kameroilla n. 20% kohtauksista. En ole mikään 65->35 asiantuntija, mutta lue toi artikkeli – kyllä se vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun positiivisesti. Lisäksi AC:sta paljastui, että Nolan on aika viimeisen päälle filmimiehiä, koska DI:tä ei tehty anamorfisesta 35mm matskusta kuin ainoastaan cgi:tä vaativista kuvista. Eli aikamoinen hybridisuoritus, mutta silti tulokset puhuvat musta puolestani. Kyllä ne toimintakohtaukset ja helikopterista kuvatut kaupunkikuvat oli huomattavasti normaalia terävempiä.



"...the 2.40:1 extraction from the Imax frame looks beautiful. In fact, due to the oversampling, it's probably the best 35mm anamorphic image we've ever seen."

>En ole mikään 65->35 asiantuntija, mutta lue toi artikkeli – kyllä se vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun positiivisesti.

Tottakai vaikuttaa positiivisesti.



Mä oon lopettanut mun AC:n tilaamisen vuosi sitten mutta täytyy tsekkaa toi juttu kun pääsen AC:n äärelle.

Kyllähän tuo ansaitsee **** arvosanaksi. Joskin kaikki hypetys Ledgerin ympärillä kenties häiritsi, eikä suoritus loppujen lopuksi tehnyt suurempaa vaikutusta. Eniten häiritsi kenties...

Arviolta on siis melko paljon liikkumavaraa toisella katselulla, arvioisin *** – ****½

(The Lukewarm.) ( 4.8.2008 22:41)

nykyään 4K on se yleisin tämänkin luokan budjeteissa

Eiköhän 2k ole vielä yleisin megaleffoissakin. Esimerkiksi Incredible Hulk, Iron Man ja Indy taisivat kaikki olla sitä.

Dotcom ( 4.8.2008 21:39)

Kuvaa ei haluta huonontaa (varsinkin S35 matskuja) pätkääkään

No niinhän sitä luulisi, mutta aivan liian paljon silti nykyään näkee digitaalisessa jälkituotannossa pilalle sössittyä kuvaa. Tietysti nämä ovat usein makuasioita ja taiteellisia valintoja, eli joku ohjaaja/kuvaaja haluaa filmistä vaikkapa kaiken rakeen pois, vaikka kuva sitten pehmenisi ja liike suttaantuisi rankastikin... Mutta kyllä sitä kuvaa huononnetaan ihan resoluutiomielessäkin; esim. Indy kuvattiin anamorfisena mutta jälkityöt tehtiin jostain syystä vain 2k-resolla.

(The Lukewarm.) ( 4.8.2008 22:41)

AC:n artikkelia lukiessa paljastui, että on kuvattu 65mm Imax-kameroilla n. 20% kohtauksista. En ole mikään 65->35 asiantuntija, mutta lue toi artikkeli – kyllä se vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun positiivisesti.

Jep, ja siis 15-reikäisen IMAXin ruutukokohan on vielä moninkertaisesti isompi kun perinteisen viisireikäisen 65/70 mm filmin. Luulen vain, että perustasoisilla nykysuttukopioilla eroa terävyydessä ei olisi paljon huomannut – samoin kuin anamorfisen 35 mm:n ja Super 35:n erokaan ei meinaa valitettavasti näkyä. AC:n artikkeli löytyy muuten webistäkin.



Toivotaan nyt tosissaan, että nämä isot filmikoot alkaisivat taas yleistyä Dark Knightin ja esim. Terence Malickin uuden leffan myötä. Ja tietysti siihen päälle olisi bonusta, jos joku osaisi käyttää niitä tehdäkseen vaikka hyvän elokuvan...

Asiat palautuneet normaaliin päiväjärjestykseen

IMDB:n top 250 ‑listan suhteen.



Mutta hyvähän toi oli, viime viikolla tuli tarkistettua. Periaatteessa kai pitäisi antaa ****½, koska parempi tämä oli kuin Batman Begins jonka tuumasin aikoinaan **** arvoiseksi. Mutta silti tuo puolikas tuntuu vähän liioitellulta.



Aika lailla kaikki olennainen on jo ennestään sanottu. Ei tässä missään vaiheessa varsinaisesti perse puutunut, mutta olisi tätä voinut jonkin verran tiivistää. Loppua kohden tuntui tosiaan tulevan lievä ähky, liikaa tavaraa ja käänteitä ja kaikki täytyy saada ratkaistuksi. olisi hyvin voinut jättää seuraavaan Batmaniin, nyt homma laukesi vähän turhan iisisti. Lisäksi lopussa oleva oli turhan sekavasti toteutettu ja oli aivan piinallisen pitkäksi venytetty ja sen ratkaisu suorastaan naurettavan imelä. Ensimmäiset puolitoista tuntia DK:ssa kuitenkin olikin jopa ****½ matskua. Hiukan tulee ikävä Gary Oldmanin sekopäärooleja ja Freeman ja Caine ovat ehkä turhan kevyissä osissa taitoihinsa nähden. Heath Ledger oli hyvä, sitä ei käy kieltäminen, Oscarista ei nyt kannata vielä liikaa puhua, mutta on sitä varmasti huonommillekin mennyt aikaisempina vuosina. Bale jäi kieltämättä varjoon, mutta ei huono toki. Waynena Bale hoitaa homman vakuuttavammin kotiin, tuohon osin vaikuttaa Shockynkin kritisoima naurettavan kuuloinen äänenmuutos. Marienbadin mainitsemaa äänimaailmaa täytyy itsekin kiitellä, juurikin tekee kohtauksista todella intensiivisiä.



Hyvä siis, lähes erinomainen mutta ei kuitenkaan. ****+

Nähty Tampereen Plevna kakkosessa, jossa projisointi ei ollut niin hyvä että alkaisin lausumaan printin laadusta kovin isoja ylisanoja. IMAX-jaksoissa oli kyllä käsinkosketeltavaa "suuruutta" kuvan pienestä pehmeydestä huolimatta, tosin olematon syväterävyys tuppasi välillä häiritsemään. Voi olla että käyn katsomassa uudestaan esim. Tennis- tai Kinopalatsissa ihan teknisestä mielenkiinnosta. Tai jos sattuu pyörimään Sydneyssä maailman isoimmalla IMAX-kankaalla vielä talvella, kun olen menossa sinne.

Kokonaisuutena pätkä oli ristiriitainen kokemus: kässärissä paljon hyviä juttuja, joita ei sitten kuitenkaan – ylenmääräisestä pituudesta huolimatta – ehditty kunnolla käsitellä, kun piti jo siirtyä seuraavaan kaoottiseen toimintajaksoon. Oikeastaan kaikilla tasoilla oli sama ongelma: paljon hyvinkin kutkuttavia elementtejä, jotka eivät sekavassa kokonaisuudessa aivan loksahtaneet yhteen. Pidin silti lopputuloksesta jossain määrin, mutta olisin mielelläni pitänyt paljon enemmänkin. Yhdentekevään Beginsiin nähden tietysti huomattavasti parempi.



Ja kyllä: se Jokeri oli pirun hyvä.

****

Vaikka Dark Knight saakin minun kirjoissani puhtaat hyvän paperit niin ei tämä silti kolahtanut siinä määrin kuin mitä ennakkohype antaisi odottaa. Inceptionin katsomisen jälkeen tuntui että Nolan on enemmän insinööri/arkkitehti ohjaajana ja sama jatkuu Dark Knightin kohdalla. Homma jää kaikesta tummasävyisyydestään huolimatta melko kliiniseksi ja pitkä kesto vaan korostaa asiaa. Nolanin olisi pitänyt tarjota muutama hengästauko väliin sillä nyt kokonaisuus muuttuu tasaisen toiminnan vyörytykseksi. Ennakkoon tappiin asti kehuttu Jokerin rooli oli kanssa vähän pettymys. Alkuun toki Ledgerin roolityöskentely vaikuttaa ns. innovatiiviselta mutta loppua kohden Jokerin maneerit alkavat vain kyllästyttää. Entä mikä idea oli Batmanin käheässä mörinä-äänessä, joka saavuttaa tahattoman koomisuuden kipupisteen. En myöskään ymmärrä niitä jotka listaavat tämän johonkin elämää suuremmat elokuvat listalle, ei mielestäni kovin elitististä.



Kaikesta valituksestani huolimatta Dark Knight on hyvä filmatisointi ja elokuva on visuaalisesti komea ja hyvin rakennettu. Ei silti mitenkään erinomainen.