Kulttuurilehtituki

(The Lukewarm.) ( 28.10.2006 14:03)

Muutenkin Suomi taitaa olla yksi niista todella harvoista lansimaisista demokratioista, joissa maan isoimman lehden etusivu on aina mainos.

Toi nyt johtuu varmaan pitkälti siitä että Suomessa ollaan paljon ahkerampia tilaamaan sanomalehtiä kotiin kuin muissa maissa. Eli Hesaria ei tarvitse myydä kannella ja mielenkiintoisilla uutisotsikoilla, kuten vaikkapa iltapäivälehtiä, koska se tulee suurimmalle osalle lukijoista joka tapauksessa kotiin.

(The Lukewarm.) ( 28.10.2006 14:03)

Ja kuten sanottu, ma olen edelleen paljon enemman huolissani markkinoinnista. Kasittaakseni nythan jo Noloset ja Radio Helsinki saavat aika nayttavaa esilletuontia Helsingin Sanomissa (kenties ilmaiseksi). Finnkinosta en tieda. Muutenkin Suomi taitaa olla yksi niista todella harvoista lansimaisista demokratioista, joissa maan isoimman lehden etusivu on aina mainos.

Ja nyt taas mennään konsernien sisäiseen talouteen. Ne eivät ole mitään yhteisjohdettuja diktatuurivaltioita, vaan jokainen yksikkö on kyllä täysin erillinen. Kyllä Hesarin mainosmyynnin hemmot olisivat ihmeessään, jos Finnkinolle annettaisiin jollain mahtikäskyllä ilmaista mainostilaa. Ja se olisi uskoakseni laitontakin.



Mikä on Noloset ja millaista tuo esilletuonti on?



Mitä Hesarin etusivuun tulee, asiahan ei liity tähän millään lailla.

Young Hova ( 28.10.2006 14:08)

Kyllä Hesarin mainosmyynnin hemmot olisivat ihmeessään, jos Finnkinolle annettaisiin jollain mahtikäskyllä ilmaista mainostilaa. Ja se olisi uskoakseni laitontakin.

Kyllä kai konsernin sisäinen mainosvaihto on ihan laillista. Tai ainakin tiedän että sitä tapahtuu.

Vaihto epäilemättä muutenkin, onhan sekin kaupankäyntiä.

Hmm, leikillinen spekulaatio: johtuiko Sandrewin tappio ja teatteritoiminnasta luopuminen siitä, että Finnkino sai Hesarista kaiken mainostilan ilmaiseksi?

Tuskin. Kinopalatsi oli vaan pienempi.

Aina kun olen Hesaria plarannyt niin musta Nelosella on isoimmat mainokset. En muista nahneeni kovinkaan montaa mtv:n mainosta. Voi olla katsojassa vika, mutta se nyt on paivan selva etta Radio Helsingin markkinointibudjetti on moninkertaistunut sen jalkeen kun hesari sen osti.



Mutta tassa vaihdossa ongelma onkin se, etta konsernin sisalla noi sopimukset syntyy huomattavasti helpommin, mika on musta (ottaen edelleen huomioon kuinka laaja-alainen erkon asema kulttuurikentassa on) monopoliaseman vaarinkayttamista. Lisaksi mun luottamus markkinointi salleihin on ehka noin 0%, joten en olisi lainkaan ihmettynyt jos jotain vilunkia olisi liikkeella. Oletko ikina kuullut markkinointi sopimuksen skandaaleista? Harva meista edes tietaa kovin tarkkaan noiden lainsaadantoa.....

Onhan se nyt ihan selvä että esim. mainostilaa myydään konsernin sisäisille yrityksille edullisemmalla kuin muille. Sehän on yksi synergia-eduista mihin pyritään sillä että "saman katon" haalitaan monien eri alojen yrityksiä.

Young Hova ( 28.10.2006 14:19)

Hmm, leikillinen spekulaatio: johtuiko Sandrewin tappio ja teatteritoiminnasta luopuminen siitä, että Finnkino sai Hesarista kaiken mainostilan ilmaiseksi?

Epäilemättä. Sandrew taas haluttiin ajaa Suomessa pois markkinoilta, koska Erkon mielestä yritys suosi Kinopalatsin vessoissa vääränhajuista raikastetta.



Ps. Median keskittyminen on ihan oikea ongelma, mutta jotain rajaa tälle salaliittohuuruamiselle. Olen nähnyt Hesarin mainoksia paitsi Kaltevan Tornin julisteessa, myös metroissa, maitotölkeissä ja elektronisen musiikin festareilla. En silti usko, että Sanomien halu "sponsoroida" em. asioita johtuu Erkon takan äärellä tekemästä päätöksestä, jonka mukaan yksityisautoilu/tuoremehu/hevi on perseestä, ja ne pitää hävittää ne Suomesta sponsoroimalla jotain kilpailevaa tuotetta.

Juha Herkmanin väitöskirjasta

Kaupallisen television ja iltapäivälehtien avoliitto:

Tutkimuksessa ilmeni, että Iltalehti selvästi suosi samaan konserniin kuulunutta MTV3-kanavaa etusiuvuillaan ja viihdesivuillaan ja että Ilta-Sanomat suosi vastaavasti SanomaWSOY-konsernin Nelos-kanavaa etu- ja viihdesivuillaan. Sen sijaan uutisissa ja tv-kritiikeissä konsernipainotusta ei esiintynyt, vaikka televisioon liittyvä uutisointi sinänsä lisääntyi. Lehdissä oli myös runsaasti konsernin omien tv-ohjelmien mainoksia, koska konsernin sisäinen mainonta on hinnoiteltu hyvin edulliseksi.

No nykyisinhän MTV3 ei ole enää osa Almamediaa johon Iltalehti kuuluu.

Aika reilusti aiheen vierestä, mutta ketjua lukiessani mieleen tuli: Miksi elitistit puuttuivat kulttuurilehtituen piiristä, eli miksi elitisteillä ei ole lehteä?

Minusta Elitistien lehti, foorumikirjoittelun perusteella, voisi olla puuttuva linkki Filmihullun ja Episodin väliltä. Lehti jossa ei pelätä kirjoittaa aiheesta kuin aiheesta (välillä venäläiset klassikot – Turkin ihmeet, ja näiden rajojen ulkopuolelta). Sellainen lehti joka ei ole välttämättä niin kiinni tässä hetkessä (lue: uutuuksissa), vaan uskaltaa rämpiä siellä minne muut eivät uskalla mennä...





Heräsin. Valitettavasti lehti ei synny itsestään vaan vaatisi usean ihmisen ilmaista työtä (tällaisella lehdellä tuskin olisi kovin suurta kaupallista menekkiä, joten ilmaisuus siitä), ja eiköhän noihin tukiinkin vaadita lehdeltä jotain. Mutta onhan sitä kiva nähdä päiväunia ennen NV:n lähtemistä.

SuperHessu ( 28.10.2006 19:26)

Miksi elitistit puuttuivat kulttuurilehtituen piiristä, eli miksi elitisteillä ei ole lehteä?

No, onhan verkkolehti. Ja ilmaiseksihan sekin on kirjoitettu. Mutta tossa on tosiaan se etu, että ei ole niin juttujen deadlinesta väliä. Jos olisi tilaajia, niin kai sitä lehteä oikeasti pitäisi silloin tällöin yrittää saada uloskin. Ja lienee kuitenkin monin verroin iisimpi juttu laittaa juttu nettisivulle, kuin painatella konkreettista lehteä ja lähetellä sitä tilaajille ja myyntipisteisiin. Oishan se tietty kiva, mutta eiköhän tälläkin pärjätä.

(The Lukewarm.) ( 28.10.2006 14:03)

Tassa ollaan menossa kohti sellaista mallia, jossa korruptoituminen ei ole ainoastaan mahdollista vaan erittain hyodyllista Suomen yhdelle vaikutusvaltaisimmalle yritykselle.

"I think you're paranoid."

SuperHessu ( 28.10.2006 19:26)

Minusta Elitistien lehti, foorumikirjoittelun perusteella, voisi olla puuttuva linkki Filmihullun ja Episodin väliltä. Lehti jossa ei pelätä kirjoittaa aiheesta kuin aiheesta (välillä venäläiset klassikot – Turkin ihmeet, ja näiden rajojen ulkopuolelta). Sellainen lehti joka ei ole välttämättä niin kiinni tässä hetkessä (lue: uutuuksissa), vaan uskaltaa rämpiä siellä minne muut eivät uskalla mennä...

Tämä ei ole mahdotonta vain siksi, että se vaatisi paljon työtä,vaan myös siksi, ettei ketään kiinnostasi tuollainen lehti hevon vitun vertaa. Se olisi vielä enemmän sisäänlämpiävä kuin Filmihullu: vain tekijät itse lukisivat sitä.

Esitän eriävän mielipiteen, uskon lehden kiinnostavan jopa muutamaa kymmentä ihmistä lehdentekijöiden lisäksi (tämän väitteen perustan siihen, ettei minusta olisi kirjoittajaksi mutta lukijaksi kyllä). Toisaalta muutakymmentä ei ole kovin hyvä levikki, joten lehden kiinnostavuuden voi tiivistää noinkin suorasanaisesti kuin Artisan sen teki.

Siteeraan toista kirjoittajaa, koskien Elitistin arvostelujen tasoa:

"Musta on säälittävää, että tollasta paskaa kehdataan julkaista."

Hesarissa on ollut kaksi isoa juttua Boratista viikon aikana. Lieneekö Erkolla sormensa pelissä tässäkin? Häpeilemätöntä puffausta, ehkä Hesari haluaa levittää antisemitistisiä mielipiteitä? Tähän on puututtava!

Mistä tulikin mieleeni, että laatujulkaisu Ilta-Sanomat on viime kuukauden aikana julkaissut ainakin kaksi artikkelia Boratista ja jutusta on käynyt kiusallisen selväksi, että elokuvaa ei ole nähty. Jotenkin myötähäpeä nostaa päätään kun toimittaja selostaa elokuvan tapahtumia ja elokuvan nähnyt lukija huomaa, että traileri on kyllä katsottu, elokuvaa ei.

Sanna Ukkola oli ensimmäinen, toista en muista.