Kulttuurilehtituki

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 12:43)

Musta on ylipäätään rikollista, että HS voi edes laillisesti olla minkään elokuvan sponsori!

Koska esimerkiksi tv-kanavat eivät sponsoroi elokuvia?



No joo mitä varsinaiseen asiaan tulee niin onhan tämä kummallinen leikkaus. Kulttuurilehtiä luetaan aika paljon esim. kirjastoissa ja vastaavissa joten ei niiden levikkitiedot kerro ihan koko totuutta niiden lukijamääristä.

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 10:43)

Antti Tohka ( 27.10.2006 12:35)

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 10:26)

Antti Tohka ( 27.10.2006 12:20)

Tuota omaa teksiäni muutin, koska alkuperäinen oli sen verran sekava. Mutta kuten Artisan tässä sanookin, niin rajan vetäminne on hankalaa. Filmihullua en löytänyt tukilistalta, mutta ainakin ennen tuki oli aivan karmea tyyliin sata markkaa per "myyty" numero, joka on musta aika paljon lehdelle, jota tuskin ostajatkaan pystyvät lukemaan.

Siis aikoinaanhan oli olemassa kulttuurilehtitukea (tms.) ja mielipidelehtitukea, joita molempia Filmihullu nautti.

Mulla on kaikki numerot viimeiseltä viideltätoista vuodelta, joista olen lukenut n. kolmanneksen. Toki mukana on paljon aivan täyttä paskaa, mutta kyllä mä tota mielummin luen ja maksan kuin mitään muuta suomeksi kirjoitettua lehteä ehkä Ylioppilaslehteä lukuunottamatta.

Mutta jos lehden hinta olisi esim. 20 euroa, niin ostaisitko sen.

En. Siksi se onkin kulttuurituen parissa.

Keksitkö jotain syytä, miksi se periaatteessa sitten maksaa noin paljon? Filmihullu taitaa maksaa esim. sen sivuilla olevista kuvista normipalkkion.

Red Right Hand ( 27.10.2006 12:48)

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 12:43)

Musta on ylipäätään rikollista, että HS voi edes laillisesti olla minkään elokuvan sponsori!

Koska esimerkiksi tv-kanavat eivät sponsoroi elokuvia?

Se on eri asia. Tv-kanavilla ei ole samanlaista valta-asemaa kuin Sanoma-WSOY:llä on Suomen elokuvakentässä. Muissa lehdissä ei oltu järin positiivisia ton elokuvan suhteen, mutta silti SES uutisoi positiivisista kritiikeistä. Se kertoo jotain siitä miten Suomen elokuvakritiikki = NYT

Antti Tohka ( 27.10.2006 12:51)

Keksitkö jotain syytä, miksi se periaatteessa sitten maksaa noin paljon? Filmihullu taitaa maksaa esim. sen sivuilla olevista kuvista normipalkkion.

En mä tiedä, Petteri saa lihavaa liksaa? Ei tosin haittaa mua pahemmin. Jos filmihullua ei olisi niin mä varmaan olisin tilannut hohtoa kaikki nämä vuodet ja se ajatus pelottaa.

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 12:46)

KCrimso ( 27.10.2006 12:36)

Young Hova ( 27.10.2006 12:32)

Kaltevan tornin julisteessa on HS:n logo isolla, muiden sponsorilogojen yläpuolella.

Mikäköhän pointti Hesarilla on ollut lähteä sponssaamaan yhtä yksittäistä elokuvaa ja näin altistaa itsensä suosinta-epäilyksille arvosteluja ja muita juttuja ajatellen? Tuntuu aika tyhmältä vedolta.

En ole varma, mutta musta tuntuu, ettei tämä ole ensimmäinen kerta. Jos mulla ois massia niin varmaan haastaisin Sanoma-WSOY:n oikeuteen monopoli aseman väärinkäyttämisestä tjsp.

Sama koski Sibeliusta.



Iltalehti sponssasi Raidia, ja siinä elokuvassa luettiin näkyvästi Kauppalehteä ja Iltalehteä.

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 13:13)

Se on eri asia. Tv-kanavilla ei ole samanlaista valta-asemaa kuin Sanoma-WSOY:llä on Suomen elokuvakentässä. Muissa lehdissä ei oltu järin positiivisia ton elokuvan suhteen, mutta silti SES uutisoi positiivisista kritiikeistä. Se kertoo jotain siitä miten Suomen elokuvakritiikki = NYT

No joo.



HS ***

Ilta-s ***

Ilta-l ***

Aamulehti **

Suomen kuvalehti *

Turun Sanomat *



Oliko niin, että Uutislehti 100 tai Metro tai molemmat antoi kolme tähteä?

Young Hova ( 27.10.2006 13:34)

HS ***

Ilta-s ***

Ilta-l ***

Aamulehti **

Suomen kuvalehti *

Turun Sanomat *

Episodi **

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 13:13)

Antti Tohka ( 27.10.2006 12:51)

Keksitkö jotain syytä, miksi se periaatteessa sitten maksaa noin paljon? Filmihullu taitaa maksaa esim. sen sivuilla olevista kuvista normipalkkion.

En mä tiedä, Petteri saa lihavaa liksaa? Ei tosin haittaa mua pahemmin. Jos filmihullua ei olisi niin mä varmaan olisin tilannut hohtoa kaikki nämä vuodet ja se ajatus pelottaa.

Ehkä sitä menoa kertyy, jos Filmihullu peräti MAKSAA kirjoittajilleen? Pienistäkin puroista kertyy siinä aika isot summat...

Young Hova ( 27.10.2006 13:34)

No joo.



HS ***

Ilta-s ***

Ilta-l ***

Aamulehti **

Suomen kuvalehti *

Turun Sanomat *



Oliko niin, että Uutislehti 100 tai Metro tai molemmat antoi kolme tähteä?

Lähinnä ajattelin Turun Sanomia ja Aamulehteä, koska ne on ne toiseksi isoimmat kaupungit maassa (ja noiden kaupunkien lipputuloilla on kai jotain merkitystä), enkä tullut ajatelleeksi iltapäivälehtien levikkiä tai edes olemassaoloa...

Katso ***

Young Hova ( 27.10.2006 12:32)

Kaltevan tornin julisteessa on HS:n logo isolla, muiden sponsorilogojen yläpuolella. Mutta ei kai tämä ihan oikeasti voi siihen arvioon vaikuttaa.

Nimenomaan.



Alakulttuurien harrastajiksi itsensä mieltävillä ihmisillä on herkästi taipumus nähdä salaliitoja isojen mediatalojen toiminnan takana. HS:n kaltaiseen mega-insituutioon sietääkin suhtautua kriittisesti, mutta se, että mesoaa tällaisen keissin takia koko lehden olevan "korruptoitunut paska" kertoo enemmän kommentoijan totaalisesta lähdekritiikin puutteesta (tai pätemisen halusta) kuin itse lehdestä.



Niin vaikeaa kun tämän uskominen saattaakin olla: se, että HS:n tunnetusti pihalla oleva mainososasto päättää, että haluaa profiloitua mainostamalla itseään paskan leffan rumassa julisteessa, ei oikeasti tarkoita mainosmiesten ramppaavan selittämässä kriitikolle ja toimittajille miten elokuvasta kuuluu kirjoittaa. Uskokaa, jos huvittaa.



Toinen juttu on sitten se, kuinka jäävi von Baghin esikunta on kirjoittamaan mistään Kaurismäkiin liittyvästä kun ottaa huomioon esim. Petterin ja veljesten bisneskytkökset. Laskekaa yhteen Filmihullussa vaikka parin viime vuoden aikana Aki Kaurismäelle suotujen sivujen määrä. On Aki on osan jutuuista ansainnut, mutta aika hämärille raiteille mennään kun tehdään Laitakaupungin valoille omistettu teemanumero, jonka pääpointtina on dumata kaikkia suomalaiskriitikkoja, jotka eivät ole oivaltanet (tämän useimmissa medioissa puhkikehutun) elokuvan neroutta. Odottelen jouluksi saman teeman uusintaa, jossa ripitetään LV:tä parjanneiden ulkomaalaisten lehtien kriitikoita heidän kolossaalisesta typeryydestään. Tällaiselle olisi kysyntää jo siksi, että Filmihullun toimitussihteeri julkaisi hiljattain AK:n elokuvia käsittelevän kirjan (vrt. kevään teemanumeron ja Filhullun päätoimittajan AK-henkilökuvakirjan julkaisun läheisyys).

Plissken ( 27.10.2006 13:55)

Young Hova ( 27.10.2006 12:32)

Kaltevan tornin julisteessa on HS:n logo isolla, muiden sponsorilogojen yläpuolella. Mutta ei kai tämä ihan oikeasti voi siihen arvioon vaikuttaa.

Nimenomaan.



Alakulttuurien harrastajiksi itsensä mieltävillä ihmisillä on herkästi taipumus nähdä salaliitoja isojen mediatalojen toiminnan takana. HS:n kaltaiseen mega-insituutioon sietääkin suhtautua kriittisesti, mutta se, että mesoaa tällaisen keissin takia koko lehden olevan "korruptoitunut paska" kertoo enemmän kommentoijan totaalisesta lähdekritiikin puutteesta (tai pätemisen halusta) kuin itse lehdestä.



Niin vaikeaa kun tämän uskominen saattaakin olla: se, että HS:n tunnetusti pihalla oleva mainososasto päättää, että haluaa profiloitua mainostamalla itseään paskan leffan rumassa julisteessa, ei oikeasti tarkoita mainosmiesten ramppaavan selittämässä kriitikolle ja toimittajille miten elokuvasta kuuluu kirjoittaa. Uskokaa, jos huvittaa.



Toinen juttu on sitten se, kuinka jäävi von Baghin esikunta on kirjoittamaan mistään Kaurismäkiin liittyvästä kun ottaa huomioon esim. Petterin ja veljesten bisneskytkökset. Laskekaa yhteen Filmihullussa vaikka parin viime vuoden aikana Aki Kaurismäelle suotujen sivujen määrä. On Aki on osan jutuuista ansainnut, mutta aika hämärille raiteille mennään kun tehdään Laitakaupungin valoille omistettu teemanumero, jonka pääpointtina on dumata kaikkia suomalaiskriitikkoja, jotka eivät ole oivaltanet (tämän useimmissa medioissa puhkikehutun) elokuvan neroutta. Odottelen jouluksi saman teeman uusintaa, jossa ripitetään LV:tä parjanneiden ulkomaalaisten lehtien kriitikoita heidän kolossaalisesta typeryydestään. Tällaiselle olisi kysyntää jo siksi, että Filmihullun toimitussihteeri julkaisi hiljattain AK:n elokuvia käsittelevän kirjan (vrt. kevään teemanumeron ja Filhullun päätoimittajan AK-henkilökuvakirjan julkaisun läheisyys).

Mulle on aivan sama mitä talon sisällä oikeasti tapahtuu, mutta silti olen henkilökohtaisesti edelleen sitä mieltä, ettei a) sanoma-wsoy:n kaltaista jättikonsernia tulisi olla olemassa (etenkin kun ottaa huomioon millainen sen asema Suomen kulttuurikentässä on), mikä käytännössä tekee jo lähtökohtaisesti koko paskasta korruptoituneen tai korruptiolle alttiin paskan ja b) ettei missään nimessä minkään elokuva-arvioita julkaisevan lehden tulisi ikinä olla minkään elokuvan sponsori.



Toisekseen en edes usko, että elokuva-arvioilla sinänsä on järin suurta vaikutusvaltaa todellisten rahavirtojen liikuttajana, vaan enemmänkin sillä kuinka paljon mikäkin elokuva saa plastatilaa ja/tai kuvatilaa. Ja vaikka Suomi olisi kuinka kiltti ja vapaasta lehdistöstä tunnettu maa niin silti se, että edes teoriassa Finnkino, Nelonen, HS ja muiden Sanoman omistamien lehtien markkinointikusipäät voivat keskenään sopia siitä miten mitäkin markkinoidaan yhteisen intressin nimissä on täysin käsittämätöntä ja edustaa yhteiskuntaa, jossa en halua olla mukana.



En ole nähnyt Akin uutta elokuvaa eikä rehellisesti sanottuna edes jostain syystä kiinnosta kovin paljon. Myös kyseinen filmihullu on lukematta juuri samoista syistä tai ehkä epäkiinnostus johtuu myös tosta lehdestä.



edit: p.s. plisskenin arvioita on silti miellyttävä lukea tosta isosta lehdestä ja on ehkä pienoinen askel eteenpäin kirjoitusten laadullisesta näkökulmasta

Young Hova ( 27.10.2006 11:36)

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 13:13)

Antti Tohka ( 27.10.2006 12:51)

Keksitkö jotain syytä, miksi se periaatteessa sitten maksaa noin paljon? Filmihullu taitaa maksaa esim. sen sivuilla olevista kuvista normipalkkion.

En mä tiedä, Petteri saa lihavaa liksaa? Ei tosin haittaa mua pahemmin. Jos filmihullua ei olisi niin mä varmaan olisin tilannut hohtoa kaikki nämä vuodet ja se ajatus pelottaa.

Ehkä sitä menoa kertyy, jos Filmihullu peräti MAKSAA kirjoittajilleen? Pienistäkin puroista kertyy siinä aika isot summat...

No mun spekulaatio tietysti perustui siihen, ettei kenellekään makseta, mikä on aika lähellä totuutta paljon isommissakin lehdissä. Ei tullut ihan ekana mieleen, että juuri Filmihullu olisi se kulttuurilehti, jossa toimittajat eivät tee vapaaehtoistyötä, koska lehti on sen verran akateemista sorttia ja kirjoituksen julkaisu on varmasti kaikille(?) se meriitti ja kiitos, jota kaivataan.

Kuka muuten tietää, miksei Filmihullu ole tuolla tukipäätöslistalla?

Ainakin pari elitistiä voisivat valoittaa mitä filmihulluun kirjoittelusta maksetaan, jos niin haluavat.

Plissken ( 27.10.2006 13:55)

Alakulttuurien harrastajiksi itsensä mieltävillä ihmisillä on herkästi taipumus nähdä salaliitoja isojen mediatalojen toiminnan takana. HS:n kaltaiseen mega-insituutioon sietääkin suhtautua kriittisesti, mutta se, että mesoaa tällaisen keissin takia koko lehden olevan "korruptoitunut paska" kertoo enemmän kommentoijan totaalisesta lähdekritiikin puutteesta (tai pätemisen halusta) kuin itse lehdestä.



Niin vaikeaa kun tämän uskominen saattaakin olla: se, että HS:n tunnetusti pihalla oleva mainososasto päättää, että haluaa profiloitua mainostamalla itseään paskan leffan rumassa julisteessa, ei oikeasti tarkoita mainosmiesten ramppaavan selittämässä kriitikolle ja toimittajille miten elokuvasta kuuluu kirjoittaa. Uskokaa, jos huvittaa.

Minua usein hämmästyttää ihmisten toistuva tapa nähdä jonkun lehtikirjoituksen, esim. kritiikin, taustalla taloudellisia syitä. Ikään kuin lehden toimittajat (vakituiset ja ei-vakituiset), mainososasto ja johtoporras olisivat saumattomasti yhteenliitetty massa, joka ajaisi jotain yhdessä päätettyä päämäärää. "Nyt kaikki kimpassa! Laitetaan tämä meidän konserni helvetinmoiseen nousuun!"



Syntymäkaupungissa Kajaanissa oli alkuvuodesta liikkeellä yleinen usko siitä, että erään harrastajateatterin näytelmän mitäänsanomattoman kritiikin taustalla olivat taloudelliset syyt. Eräänä työnään kyseistä sanomalehteä painanut kirjapaino omisti harrastajateatterin tilat ja kirjapaino oli tuonut julki tahtonsa vuokrata tilat paremmin tuottavaan tarkoitukseen. Ihmiset varmaan kuvittelivat, että kirjapainon johtoporras oli käynyt kriitikon luona esityksen jälkeen ilmoittamassa, että "kirjoitappas tyttö tästä semmoinen nihkeä juttu kun meillä on vähän bisneksiä asian tiimoilta".

(The Lukewarm.) ( 27.10.2006 14:15)

Mulle on aivan sama mitä talon sisällä oikeasti tapahtuu, mutta silti olen henkilökohtaisesti edelleen sitä mieltä, ettei a) sanoma-wsoy:n kaltaista jättikonsernia tulisi olla olemassa (etenkin kun ottaa huomioon millainen sen asema Suomen kulttuurikentässä on), mikä käytännössä tekee jo lähtökohtaisesti koko paskasta korruptoituneen tai korruptiolle alttiin paskan ja b) ettei missään nimessä minkään elokuva-arvioita julkaisevan lehden tulisi ikinä olla minkään elokuvan sponsori.

Median kenttä on nykyään vähän kimurantimpi asia kuin öö, sata vuotta sitten. Saako hesari esim kirjoittaa kirja-arvosteluja sanoma-WSOY:n julkaisemista kirjoista? Sun logiikan mukaan ei. Eiku joo, kirjat ovat ihan eri asia...



Suurempi ongelma suomalaisessa elokuva/kirjallisuus ‑arvostelukentässä on pienet piirit siinä mielessä että jo parin vuoden alalla olemisen jälkeen arvostelijat, tekijät (eli kaikki) ns. tuntevat toisensa eikä ole hirveän helppoa dumata tuttunsa tai työtoverinsa projektia vaikka se olisi kuinka suolesta. Siinä ei median koko kyllä paina mitään.



Täälläkin tietty voisi estää kahdella pallilla istuskelua niin ettei kukaan R&A-kytkennäinen saisi sanoa mitään ko. festivaalista tai esim. Hokkanen yleTeemasta. Tai. Tai.



Mutta nyt alkaa tämä(kin) ketju karata ihan väärille teille...

Red Right Hand ( 27.10.2006 14:50)

Median kenttä on nykyään vähän kimurantimpi asia kuin öö, sata vuotta sitten. Saako hesari esim kirjoittaa kirja-arvosteluja sanoma-WSOY:n julkaisemista kirjoista? Sun logiikan mukaan ei. Eiku joo, kirjat ovat ihan eri asia...

Eivät saa. Sen takia sanoinkin "etenkin kun ottaa huomioon millainen sen asema Suomen kulttuurikentässä on"

En ottanut asiaa puheeksi koska tämä on elokuvafoorumi, eikä mua pahemmin WSOY:n kirjat kiinnosta.

Red Right Hand ( 27.10.2006 14:50)

Suurempi ongelma suomalaisessa elokuva/kirjallisuus ‑arvostelukentässä on pienet piirit siinä mielessä että jo parin vuoden alalla olemisen jälkeen arvostelijat, tekijät (eli kaikki) ns. tuntevat toisensa eikä ole hirveän helppoa dumata tuttunsa tai työtoverinsa projektia vaikka se olisi kuinka suolesta. Siinä ei median koko kyllä paina mitään.

Tää on yksi iso ongelma Suomessa, mutta tuskin Veli-Pekka on Timpan kaljakaverikaan...

Red Right Hand ( 27.10.2006 14:50)

Täälläkin tietty voisi estää kahdella pallilla istuskelua niin ettei kukaan R&A-kytkennäinen saisi sanoa mitään ko. festivaalista tai esim. Hokkanen yleTeemasta. Tai. Tai.

Jotkut SEAsta. Joo voidaan esittää jotain tällaista jos modet ovat samaa mieltä, mutta Elitisti ei ole valtamedia eikä näissä touhuissa liiku paljonkaan massia (R&A on tietääkseni varmaan edelleen veloissa).