Inglorious Bastards

(The Lukewarm.) ( 5.10.2009 13:57)

Toisekseen se orja/King Kong ‑dialogi ainakin jäi mun päähän pyörimään merkityksellisesti.

King Kong liittyy saman taverna-jakson muuhun namedroppingiin: Edgar Wallacelta jäi kuollessaan kesken King Kong ‑kässäri. Ja Edgar Wallace ja Karl May liittyvätkin suoraan sitten vaikkapa tuohon mainitsemaasi historian fiktiivisyyteen. Molempien kirjailijoiden teokset kun edustavat tällaista jalo villi ‑ajattelua puhtaimmillaan.

Tämäkin tuli nähtyä vasta nyt. Ylitti odotukset kirkkaasti. Sen verran ristiin oli kuullut / lukenut kommentteja ihmisiltä, joiden makuun voi luottaa tai viitata kintaalla. Etenkin arvelutti pituus ja varoitukset toiminnan puutteesta, mutta tässä ei ollut mitään ongelmaa. Eihän Tarantinon elokuvat ekaa Kill Billiä lukuunottamatta mitään toimintaelokuvia ole, joten ehkä näiden varoitusten / huomautusten perusteella odotti todella hidasta elokuvaa. Keskivaiheilla oli tyhjäkäyntiä, muttei pahasti. Erityisesti pidin siitä, että oli onnistunuttu kirjoittamaan paljon dialogia jännitteensä hyvin pitäviin kohtauksiin ilman, että dialogi olisi ollut liian Tarantino-dialogia. Ehkä monikielisyys selittää tämän osaltaan; kikkailua on ollut pakko välttää. Mexican stand offin voi ajatella vain ilmiselvänä sisäpiirin viittauksena, mutta olisi senkin voinut pois jättää kokonaan. Esimerkiksi kellariravintolan nimipeli oli hoidettu kuitenkin hyvin. Kikkailusta puheen ollen etenkin nämä natsit esittelevät nuolet ja tekstit olisi voitu jättää pois.

Brad Pittin ylinäyttely oli jo aika rajoilla, mutta mies on aiemminkin hoitanut nämä tyylillä (12 Monkeys, True Romance). Osittain tämän ansiota oli, että Inglourious Bastardsissa on Tarantinon elokuvien hauskin kohtaus (italialaiset elokuvavieraat), joka ei tosin muuta yleisöä tuntunut naurattavan. Ainoastaan Reservoir Dogsin kahvilakohtauksessa Keitelin avautuminen pääsee lähelle. Myersin tilalle olisi voinut ottaa jonkun ihan muun, tai koko kohtauksen jättää suosiolla veke. Palautti uskon Tarantinoon, ja omissa kirjoissani menee ainakin kahden edellisen edelle ja todennäköisesti Reservoir Dogsinkin.



Kohtauksessa, jossa bastardsit kuulustelevat 3 saksalaista, ja karhujuutalainen esitellään, ääni ei kuulosta aidolta vaan tilavaikutelma oli sisätiloista (Rothin toki kuuluu kaikua tunnelissa). Oliko jotain vialla teatterissa, mun korvissani, miksauksessa vai oliko tämä tarkoituksellista?

Laitetaan nyt tästäkin pari kommenttia. Traileri jätti jo alun alkujaan ärsyttävän kuvan kiukuttelevine Hitler-parodioineen, mutta itse leffa paljastui vielä sitäkin mitättömämmäksi. En todellakaan odottanut mitään toimintaa, mutta tämä oli jopa Death Proofin läpätyskohtauksia pitkäveteisempi eikä tuntunut oikein menevän mihinkään suurimman osan kestostaan. Alkukohtaus oli itse asiassa ihan lupaava, mutta sitten alkoi tuskastuttaa. Plussat tehokkaasta Waltzista ja parista hörähdyksestä Brad Pittin ansiosta, mutta muuten ehkäpä Tarantinon surkein elokuva. Ei tarvitse toista kertaa vaivautua ja varmistui viimeinkin että mies on ohjaajana täysin menetetty peli.

Inglourious Basterds Jack Kirbyn hengessä:

****

Kaikki olennainen tuntuukin olevan jo sanottu mutta kerrataan. Epätasainen mutta hyvä elokuva. Parhaat kohtaukset korttipeli baarissa ja lopun kliimaksi elokuvateatterissa. Pitt teki hömelön roolin (etenkin siinä lopussa niillä Brando – ilmeillään). Christoph Waltz oli hyvässä vedossa. Ei mene Tarantinon kirkkaimpaan kärkeen, joskin hyvin lähelle sitä. En tiedä jaksaako tätä myöskään ihan heti uusintana katsoa.

AnttiO ( 9.11.2009 15:11)

Ei tarvitse toista kertaa vaivautua ja varmistui viimeinkin että mies on ohjaajana täysin menetetty peli.

Ai tämä on huonosti ohjattu. LOL.



---



Vihdoin tuli käytyä katsomassa. Mitä ylläkin sanottiin dialogista, niin Tarantino on aina ollut sen mestari ja nyt kehittynyt huolella. On se vain toiseksi paras herran elokuvista. Aika riensi siivillä ja tuntui kestoaan huomattavasti lyhyemmältä.

****

Samat sanat mitä muiltakin on tullut. Erittäin viihdyttävä leffa, Tarantinon kolmanneksi paras (Pulp ja Dogs).

Asswipe ( 23.11.2009 12:33)

AnttiO ( 9.11.2009 15:11)

Ei tarvitse toista kertaa vaivautua ja varmistui viimeinkin että mies on ohjaajana täysin menetetty peli.

Ai tämä on huonosti ohjattu. LOL.

En todellakaan löytänyt tästä sitä jotain minkä perusteella monet ovat lyöneet leffalle neljää-viittä tähteä. Voi olla että en sitten vaan tajua. Tarantino-fanipojaksi en kyllä muutenkaan tunnustaudu; Pulp Fiction ollen ainut herran tekele, jota voin sanoa helvetin hyväksi. Eli kuittaa väärä mielipiteeni sitten vaikka sen piikkiin.



On tullut todettua monesti ennenkin että Tarantino on parhaimmillaan mainio käsikirjoittaja, mutta saisi jättää ohjaamisen tyypeille joilla on omaakin näkemystä.

AnttiO ( 27.11.2009 12:35)

On tullut todettua monesti ennenkin että Tarantino on parhaimmillaan mainio käsikirjoittaja, mutta saisi jättää ohjaamisen tyypeille joilla on omaakin näkemystä.

Tota en vaan voi tajuta. Ymmärrän hyvin jos Tarantinon elokuvat ei nappaa, mutta en väitettä ettei miehellä olisi keskimääräistä enemmän näkemystä. Tokihan Tarantino lainailee muilta, mutta kyllä se aina suodattuu Tarantinon vision kautta muuttuen selkeästi omaksi jutuksi. Sanoisin että Tarantino saattaa nykyisin olla jopa parempi ohjaajana kuin käsikirjoittajana.

KCrimso ( 27.11.2009 12:50)

AnttiO ( 27.11.2009 12:35)

On tullut todettua monesti ennenkin että Tarantino on parhaimmillaan mainio käsikirjoittaja, mutta saisi jättää ohjaamisen tyypeille joilla on omaakin näkemystä.

Tota en vaan voi tajuta. Ymmärrän hyvin jos Tarantinon elokuvat ei nappaa, mutta en väitettä ettei miehellä olisi keskimääräistä enemmän näkemystä. Tokihan Tarantino lainailee muilta, mutta kyllä se aina suodattuu Tarantinon vision kautta muuttuen selkeästi omaksi jutuksi. Sanoisin että Tarantino saattaa nykyisin olla jopa parempi ohjaajana kuin käsikirjoittajana.

Kas tuossa ero näkemystemme välillä, itse kun en ole tätä mieltä. Pulp Fiction on tosin tässä se poikkeus sääntöön. Kyllä Kill Billit ja Death Proofkin olivat ihan katsottavia leffoja, mutta aika venytystä niiden kohdalla on mistään omasta tyylistä puhua. Otan koska vaan True Romancen, Natural Born Killersin tai jopa From Dusk Till Dawnin Tarantinon post-PF-tuotannon edelle.

AnttiO ( 30.11.2009 11:49)

KCrimso ( 27.11.2009 12:50)

AnttiO ( 27.11.2009 12:35)

On tullut todettua monesti ennenkin että Tarantino on parhaimmillaan mainio käsikirjoittaja, mutta saisi jättää ohjaamisen tyypeille joilla on omaakin näkemystä.

Tota en vaan voi tajuta. Ymmärrän hyvin jos Tarantinon elokuvat ei nappaa, mutta en väitettä ettei miehellä olisi keskimääräistä enemmän näkemystä. Tokihan Tarantino lainailee muilta, mutta kyllä se aina suodattuu Tarantinon vision kautta muuttuen selkeästi omaksi jutuksi. Sanoisin että Tarantino saattaa nykyisin olla jopa parempi ohjaajana kuin käsikirjoittajana.

Kas tuossa ero näkemystemme välillä, itse kun en ole tätä mieltä. Pulp Fiction on tosin tässä se poikkeus sääntöön. Kyllä Kill Billit ja Death Proofkin olivat ihan katsottavia leffoja, mutta aika venytystä niiden kohdalla on mistään omasta tyylistä puhua. Otan koska vaan True Romancen, Natural Born Killersin tai jopa From Dusk Till Dawnin Tarantinon post-PF-tuotannon edelle.

Pystyisitkö jotenkin perustelemaan?

(The Lukewarm.) ( 30.11.2009 12:19)

AnttiO ( 30.11.2009 11:49)

KCrimso ( 27.11.2009 12:50)

AnttiO ( 27.11.2009 12:35)

On tullut todettua monesti ennenkin että Tarantino on parhaimmillaan mainio käsikirjoittaja, mutta saisi jättää ohjaamisen tyypeille joilla on omaakin näkemystä.

Tota en vaan voi tajuta. Ymmärrän hyvin jos Tarantinon elokuvat ei nappaa, mutta en väitettä ettei miehellä olisi keskimääräistä enemmän näkemystä. Tokihan Tarantino lainailee muilta, mutta kyllä se aina suodattuu Tarantinon vision kautta muuttuen selkeästi omaksi jutuksi. Sanoisin että Tarantino saattaa nykyisin olla jopa parempi ohjaajana kuin käsikirjoittajana.

Kas tuossa ero näkemystemme välillä, itse kun en ole tätä mieltä. Pulp Fiction on tosin tässä se poikkeus sääntöön. Kyllä Kill Billit ja Death Proofkin olivat ihan katsottavia leffoja, mutta aika venytystä niiden kohdalla on mistään omasta tyylistä puhua. Otan koska vaan True Romancen, Natural Born Killersin tai jopa From Dusk Till Dawnin Tarantinon post-PF-tuotannon edelle.

Pystyisitkö jotenkin perustelemaan?

Niin mitä, koko postaustako?

Niin, no, vähintäänkin erikoinen mielipide, että Tarantino osasi käsikirjoittaa, mutta nykyään tekee huonompia elokuvia kuin mainitsemasi elokuvat. Vaatisi jotain muutakin perustelua kuin, että Tarantinolla ei ole omaa tyyliä. Kopiointia on ollut ihan alusta lähtien. Nykyään viittauksia on paljon, mutta en käsitä miksi se tekee lopputuloksesta jotenkin vähemmän omaperäistä. Kill Bill syventyy jokaisella katsomiskerralla Jackie Brownista puhumattakaan. Mikä Reservoir Dogsin tyylissä oli sitten niin omaperäistä? Haiskahtaa pahasti siltä, että taustalla on joku "90-luvulla tehtiin parempia elokuvia" tyyppinen näköharha.

KCrimso ( 27.11.2009 12:50)

Sanoisin että Tarantino saattaa nykyisin olla jopa parempi ohjaajana kuin käsikirjoittajana.

Olen samoilla linjoilla. Kill Billit tai IB ovat vahvoja juuri ohjauksen puolesta, eivät niinkään käsikirjoituksen, tarinan, juonen tai dialogin. Death Proof on vielä jonkin verran sukua sille 90-luvun QT:lle – ja sen puuduttavat höpöttelyt selkein proof sille että QT:n vahvuudet ovat nykyään muualla. Jo Kill Billitkin olivat tylsimmillään muutamissa ylipitkissä keskusteluissa (esim. II:n lopussa Billin ja morsmaikun välillä) mutta kaikki muu toimii kuin unelma. IB:ssä läpänheittoa on vähän, ja silloin kun sitä on, niin funktio on yleensä toinen kuin ysäri-QT:n tyylinen kelloperseessä ‑hassuttelu (esim. alkukohtaus tai tavernakohtaus).



Jonkun FDTD:n kaltaisen kökköpommin laittaminen minkä tahansa QT:n ohjauksen edelle on jo ihan dadaa.

(The Lukewarm.) ( 30.11.2009 12:50)

Niin, no, vähintäänkin erikoinen mielipide, että Tarantino osasi käsikirjoittaa, mutta nykyään tekee huonompia elokuvia kuin mainitsemasi elokuvat. Vaatisi jotain muutakin perustelua kuin, että Tarantinolla ei ole omaa tyyliä. Kopiointia on ollut ihan alusta lähtien. Nykyään viittauksia on paljon, mutta en käsitä miksi se tekee lopputuloksesta jotenkin vähemmän omaperäistä. Kill Bill syventyy jokaisella katsomiskerralla Jackie Brownista puhumattakaan. Mikä Reservoir Dogsin tyylissä oli sitten niin omaperäistä? Haiskahtaa pahasti siltä, että taustalla on joku "90-luvulla tehtiin parempia elokuvia" tyyppinen näköharha.

Mielipiteet ovat subjektiivisia, myös sinun Tarantino-fanituksesi. Paitsi tietysti jos on sitä mieltä että oman ja parin muun tyypin mielipide edustaa yleistä totuutta. Mitään hail ysäri-agendaa ei itselläni ole taustalla, ei ole muutenkaan suosikki-vuosikymmeneni leffamielessä. Poikkeavan mielipiteen esittäminen threadissa, joka tuntuisi olevan fanilaseja täynnä, saattaa toki olla vähän maalitauluna hyppimistä



Mikä tekee Tarantinosta sitten niin erityisen ohjaajan että hänen kohdallaan perustelut tason laskusta pitäisivät olla jotenkin muita syvemmät? Jos leffat eivät ole hyviä niin sitten ne eivät ole hyviä. Piste. Totta on että sitä kopiointia on ollut kautta miehen koko tuotannon, mutta minulla se alkoi tökkiä silmään vasta Jackie Brownista alkaen. Uutuudenviehätys kai kului pois, tai sitten mies alkoi vain tehdä huonompia leffoja. Ja oli IB:ssa nyt hitosti muitakin ongelmia kuin tyylitaju.



Eikä ole taas minun ongelmani jos et pidä True Romance/NBK/FDTD-linjaa minään. Omapahan on makusi.

Red Right Hand ( 30.11.2009 12:57)

Jonkun FDTD:n kaltaisen kökköpommin laittaminen minkä tahansa QT:n ohjauksen edelle on jo ihan dadaa.

Whatever. Ei kuulu tapoihini kehua/haukkua leffoja sen mukaan mitä muut niistä ajattelevat. Kill Billit ovat joo ihan hitosti syvempää viihdettä kuin FDTD.