Äänenpakkaus

Tilanpuutteen takia pitäisi myydä/tunkea joitain cd-levyjä pois hyllystä. Voipi olla, että niitä joskus haluaisi vielä kuitenkin kuunnella, esim. sen yhden biisin takia, mistä syystä se on tullut alunperin hommattuakin. Voisi täräyttää kappaleet ulkoiselle kovalevylle, mutta mihin formaattiin millä bittinopeudella. Seuraavat tarpeet ovat olemassa: a) pitäisi voida kuunnella stereoilla, jossa suht asialliset skobet tai hyvillä kuulokkeilla b) mahdollisesti siirtää johonkin ipod-tyyliseen kannettavaan. Ensimmäinen kohta vaatii äänenlaatua, jälkimmäinen yleistä formaattia ja maltillista tiedostokokoa. Mp3 olisi kait varmin valinta, mutta eikös wma ja ogg vorbis tms ole laadukkaampia, mutta onko niille tukea taas kannettavissa laitteissa?

k-mikko ( 26.11.2006 12:30)

Seuraavat tarpeet ovat olemassa: a) pitäisi voida kuunnella stereoilla, jossa suht asialliset skobet tai hyvillä kuulokkeilla b) mahdollisesti siirtää johonkin ipod-tyyliseen kannettavaan. Ensimmäinen kohta vaatii äänenlaatua, jälkimmäinen yleistä formaattia ja maltillista tiedostokokoa. Mp3 olisi kait varmin valinta, mutta eikös wma ja ogg vorbis tms ole laadukkaampia, mutta onko niille tukea taas kannettavissa laitteissa?

Mitenkäs olisi FLAC?

256 kbps MP3 Lamella pakattuna, ei varmasti erota CD:stä ja toimii varmasti joka paikassa. Tuossakin bitratessa on varman päälle pelaamista. WMA on käytännössä Windowsin MP3 ja OGG on laatu/pakkaus-suhteeltaan huomattavasti parempi, mutta tuki saattaa olla joissakin yhteyksissä vähäisempi (tietokoneella ei tietenkään mitään ongelmaa, MP3-soittimista en tiedä).

FLACilla ei oo mitään tekemistä asian kanssa käyttö huomioon ottaen.

moska ( 26.11.2006 15:25)

FLACilla ei oo mitään tekemistä asian kanssa käyttö huomioon ottaen.

Ai. Ehkä sitten käsitin väärin. Olin siinä uskossa, että mm. iPodeissa voipi länkyttää FLAC-tiedostoja Rockboxin avulla.



En ole tosin itse testannut.

Varmaan voi, varmaan voi raaka-aaltoääntäkin mutta tavoitteenahan oli maltillinen koko. Kuten tuossa wikipedia-jutussakin mainitaan niin "FLAC achieves compression rates of 30–50%". Nimenomaan kuuntelukäyttöön saa saman tuloksen siis pienemmällä tiedostokoolla vaikka MP3:na.

Ok. Hifisti-tuttavani vain hehkuttaa tuon FLACin perään. Hänen mukaansa eron kuulee selvästi. Itse en ole tämän sortin uskovainen, joten en ota kantaa. Annoin vain ehdotukseni, ja oletan että kysyjä osaa itse päättää vastaako ehdotus hänen tarpeitaan. Ehkäpä FLAC vastaa K-Mikon tarpeita, ehkä ei.

En tiedä mitä on raaka-aaltoääni.

moska ( 26.11.2006 15:25)

256 kbps MP3 Lamella pakattuna, ei varmasti erota CD:stä ja toimii varmasti joka paikassa.

256 kbps alkaa tosiaan olla jo kooltaan ylärajoilla, lähinnä kannettavassa laitteessa, siksi ylipäätään harkitsin muita koodekkeja. Elin siinä uskossa, että wma olisi mp3:a parempi. Onko tietoa onko variable bit rate yhtä tuettu mp3-soittimissa kuin "normaali"?

moska ( 26.11.2006 15:25)

256 kbps MP3 Lamella pakattuna, ei varmasti erota CD:stä ja toimii varmasti joka paikassa.

Kylla sen eron kuulee aika selkeasti. Ero on yhta selkeasti havaittavissa kuin esim. PAL ja NTSC resojen ero...

k-mikko ( 26.11.2006 12:30)

ipod-tyyliseen kannettavaan.

ja sen tilalle iAudio-tyylinen kannettava (esim U3).



Tukee eri audiomuotoja paljon paremmin ja äänen laatu ja tehot paremmat. Ja toimii ilman vammaisia itunes-sekoittajia eli suoraan USB:ssä kuin muisti. Oma U3 tukee myös videoita mutta eipä niitä jaksa niin pieneltä katsella.

k-mikko ( 26.11.2006 22:19)

moska ( 26.11.2006 15:25)

256 kbps MP3 Lamella pakattuna, ei varmasti erota CD:stä ja toimii varmasti joka paikassa.

256 kbps alkaa tosiaan olla jo kooltaan ylärajoilla, lähinnä kannettavassa laitteessa, siksi ylipäätään harkitsin muita koodekkeja. Elin siinä uskossa, että wma olisi mp3:a parempi. Onko tietoa onko variable bit rate yhtä tuettu mp3-soittimissa kuin "normaali"?

Suosittelisin V0 mp3 pakkausta mikäli soittimesi vain tuke vaihtelevaa bittivirtaa (vbr).

Ohjeita Eacille, lamelle sun muille.



Flac on tietysti codeceista kovin, koko-laatusuhde on loistava mutta harva soitin tukee sitä.



Melkein tekisin niin että ottaisin muutaman kappaleen josta vääntäisin sekä mp3:et V0 ja että 256 (cbr) pakkauksella ja sitten koekuuntelisin.

Sitten voi tietysti hioa vbr pakkausta lähemmäksi 256:a laittamalla vbr:n minirajaa ylemmäsi, bittivirran välille 192-320. Mutta vie mielestäni ennemmän tilaa kuin mitä tuo lisää äänenlaatua.



Vertaukseksi tässä yksi ja sama 49:07 minuutin albumi Flac ja mp3 V0 pakkauksella:

Flac 201,55 MB / Mp3 59,1 MB.



Eteenkin bassolyönnit vaativat paljon codecilta, esim 192 kbps mp3 (cbr) alkaa olla liian vähän jollekin bassopainotteiselle tanssimusiikille..



Se mitä kukin kuulee ja erottaa vaihtelee suuresti. Joillakin on koiran kuulo, toisilla ei.



Raaka aaltoääni on pakkaamaton ääni esim. cd-levyllä. Mutta turha säilyttää raakoina kun on olemassa Flac.



Fiksuinta olisi pakata albumit dvd:lle flac muodossa ja sitten ryystää niistä tarpeen tullen mitä haluaa ja siirtää mp3-soittimeen.

Onko tuo raaka-aaltoääni oikeasti yleisesti käytetty termi? Luulin että oli kyse ihan itse keksitystä termistä.

Meinaan vain, että kun tuo CD-tasoinen raaka-aaltoääni on 16bit 44.1KHz, niin onko 24bit 96KHz audio sitten jotain todella raakaa? Ihan näin äänimiehenä kyselen, etten munaa itseäni kolleegoiden seurassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC

http://en.wikipedia.org/wiki/WAV

http://en.wikipedia.org/wiki/PCM



Tuolla sitä ainakin käytätään. Ei 24bit ole sen raaempaa. Kai se on lähinnä raakaa dataa vain sen vuoksi, että se säilyttää kaiken alkuperäisen infon?

(The Lukewarm.) ( 28.11.2006 12:49)

Kai se on lähinnä raakaa dataa vain sen vuoksi, että se säilyttää kaiken alkuperäisen infon?

Pilkkua kun nussitaan, niin ei säilytä. En jaksa itse lässyttää, joten lainaan intternettiä:



"No one can really quantify how much better a song is going to sound recorded at 24/96. Just because a 24/96 file has 250 times the audio resolution does not mean it will sound 250 times better; it won't even sound twice the quality. In truth, your non-musically inclined friends may not even notice the difference. You probably will, but don't expect anything dramatic. Can you hear the difference between an MP3 and a wave file? If so, you will probably hear the difference between 24 bit and 16 bit audio."

Itse olen dekoodannut cd:ni koneelle

WavPack-formaatissa, en kyllä tiedä kuinka hyvin toimii kannettavissa soittimissa. Jotain vertailua: flac vs wavpack. WMA taas on viimeinen formaatti, johon musiikkini kääntäisin. MP3 >= 256kbs ok + VBR = hyvä valinta, jos soitin vain tukee.

Janne Timonen ( 28.11.2006 13:57)

(The Lukewarm.) ( 28.11.2006 12:49)

Kai se on lähinnä raakaa dataa vain sen vuoksi, että se säilyttää kaiken alkuperäisen infon?

Pilkkua kun nussitaan, niin ei säilytä. En jaksa itse lässyttää, joten lainaan intternettiä:



"No one can really quantify how much better a song is going to sound recorded at 24/96. Just because a 24/96 file has 250 times the audio resolution does not mean it will sound 250 times better; it won't even sound twice the quality. In truth, your non-musically inclined friends may not even notice the difference. You probably will, but don't expect anything dramatic. Can you hear the difference between an MP3 and a wave file? If so, you will probably hear the difference between 24 bit and 16 bit audio."

Mitä tekemistä tällä on nyt termin "raaka" määritelmän kanssa kun puhutaan audiosta?