V-lehti

Dotcom ( 5.3.2006 22:41)

Eiko esim. Läs voisi alkaa jakaa Suomen Razzieita, vuoden paskimmat kotimaiset eri kategorioissa? Eihän sen todellakaan tarvitse olla samanlainen kuin muualla, mutta minua ainakin vituttaa tuo keskinkertainen laskelmoitu paska ( te tiedätte kyllä mikä tuotantoyhtiö) mitä teattereihin sesin rahoilla tungetaan. Olisi hyvä hyvä että edes joku niitäkin kerran vuodessa tölväisisi, sillä valtakritiikki on tässä maassa melko laimeaa.

Voisi mennä laskelmeidun paskan määritelmä aika ristiin sun ja päätoimittajan kanssa

...ai niin joo...Mä voin tarjota konsultointiapua jos tulee vaikeuksia päättää mitä elokuvia dissata.

Heh, tämä Vee. Kohderyhmä on kai sitten ne joille City on liian fiksu ja syväluotaava. Erkolle kaikki bojot, nuoriso oppii kai lukemaan tai jotain mitä

vittua.



Läs on taas todella mainio tapaus. Lemmy-tarina sai ison miehen melkein kyyneliin, olen aina ollut vakuuttunut että minun rock-jumalat Lemmy, Iggy ja Angus on fiksuja ja kilttejä. Joe Strummer oli kai myös mutta se ei enää keikkaile.



Seuraavaksi Tytti Timantti vai mikä se olikaan pitäisi lähettää haastattelemaan Dannya, paljastuisi ehkä että Iso Dee on kävelevä kyrpä

Korson Antti ( 12.3.2006 21:42)

... Dannya, paljastuisi ehkä että Iso Dee on kävelevä kyrpä....

...topattu kävelevä kyrpä... (Sillä on t-paidoissakin olkatoppaukset.)

Antti Tohka ( 3.3.2006 12:22)

Siis onko jonkun kuin mun mielestä tossa uusimma V:ssä todella härskiä seduamista? Ensinnäkin Kallion yökerhoja nimitetään about resupekkaloiksi ja sen jälkeen Rosegarden dumataan poseerausmestaksi.

Heh, mä aloin vaan kelailemaan että jahas taidan olla ihan sitten pihalla kaupungin ravintolakulttuurista kun rosis on mun mielestä "just hyvä" ja kallion mestat aina vähän mageempia kuin keskustan. Oli siellä muitakin juttuja mutta en enää muista mitä, joita lukiessa alkaa naureskelemaan että jahas eihän näillä jepeillä ole tajua juuri mistään. Luulen että toi V on lehti jota mun ainakin kannattaa lukea ns. kääntäen verrannollisesti.

Nöjesguidenissa pidin 24h matkaoppaista... muuten lehti oli tosin melko persiistä.

Siinä oli kuitenkin jotain asiallisia juttuja kirjoista ja elokuvista sekä asialliset levyarvostelut, ne näyttää hävinneen, tilalla on "Onnelassa iltaa viettäneet Jenni ja Laura toivoivoivat että he eivät halpojen hintojen vuoksi juo liikaa". Suomen Kuvalehden journalistipalkinto näille, kiitos kun kerroitte

Rohkeaa ja ennakkoluulotonta meininkiä Sanomilta.

V-lehti vedettiin huumekirjoituksen vuoksi jakelusta

Niinpä. Siis aika helvetin absurdia. "Kaupunkilehti." Meidän kaupungissa ei ole huumeita, eikä tiedetä mitään. Sedu jees jees!

Tosi hirveä huumejuttu täällä:

http://ihku.org/~jesse/v.pdf

Nytissä oli tänään mielenkiintoinen juttu tähän... sanotaanko etäisesti liittyen. Sivulla 11 filosofi Tuomas Nevanlinna vastaa lukijan lähettämään kysymykseen. Kysymys kuuluu seuraavasti: "Mitkä ovat mielestäsi keskeisimmät argumentit kuolemantuomion puolesta ja vastaan?" Nevanlinnan vastauksen ensimmäinen kappale kuuluu näin: "Jos ajaudumme argumentoimaan tällaisista asioista, on kaikki jo menetetty. Jo se, että tästä asiasta asetuttaisiin keskustelemaan 'avoimesti' ja 'puolueettomasti' merkitsisi kuolemantuomion kannattajien voittoa." ... sitten on paljon diiba daabaa mutta tuossa oli koko asian ydin.

Tarkoitukseni ei ole yrittää väitellä kuolemantuomiosta itsestään, vaan ihmetellä sitä, miksi siitä ei saa keskustella sekä ennen kaikkea: jos niin on, niin miksi sama sääntö ei päde huumeisiin? Kysymys on kahta mielenkiintoisempi siksi, että erittäin tyypillisesti huumeiden ihannoijat ovat sitä porukkaa, joka vastustaa kuolemantuomiota (vasemmisto / ituhippi) ja päinvastoin (oikeisto / punaniska).



1) Jos Nevanlinna on oikeassa, niin sehän on ilmiselvää kaksinaismoralismia. Miksi yksi moraalinen kysymys on kaiken keskustelun ulottumattomissa ja toinen ei? Miksi V-lehden pitäisi saada kirjoittaa V-lehdessä huumeisiin melko ihannoivasti suhtautuen, mutta kuolemantuomiosta on oltava vaiti? Ei kai vaan siksi, että vasemmistolaisten aatteiden levittely on OK mutta oikeistolaisten ei?



2) Jos Nevanlinna on väärässä, niin... silloin tämä ei tietenkään liity V-lehteen, mutta silloin kuolemantuomionkin puolesta on voitava argumentoida ja kirjoitella siinä missä huumeistakin.



"Jo se, että huumeista asetuttaisiin keskustelemaan avoimesti ja puolueettomasti, merkitsisi huumeiden kannattajien voittoa." Paras olla siis V-lehtien ihan hiljaa vaan.

Espoosta taas jyrähtää. Onhan ihan selvää että jos joku vetäisee jointin ja valtio tappaa ihmisiä niin nämä asiat on keskenään ihan rinnastettavia asioita

En vertailekaan asioiden suuruusluokkaa, vaan sitä että molemmat ovat moraalisia kysymyksiä.

Mä kyllä ymmärsin Nevanlinnan pointsin näin että koska kuolemantuomio on niin täysin väärin se ei rupea asiasta keskustelemaan eikä sen kannattajia ole mitään syytä kuunnella. Asiaa

Jokainen joka on huumeita vastaan, on myös Suomen itsenäisyyttä vastaan. Ilman nykyajan huumeita ei olisi jatko-sodan torjuntataisteluita voitettu, eikä Lasse Viren olisi juossut suomea maailmalle amfetamiinipohjaisten lisäravinteiden voimalla. Tämä on oikeistolaisen mielipide!

Jokainen joka huumeiden kanssa nykyään säheltää on enemmän tai vähemmän idiootti mutta sehän on jokaisen oma asia niin kauan kuin ei aiheuta sekoiluillaan muille harmia. Tämä on kai sitten jonkin sortin vasemmistolaisen mielipide