Oscarit 2010

Jee!! Randy Newmanilla peräti kaksi ehdokkuutta lauluosastolla..

http://www.youtube.com/watch?v=1NvgLkuEtkA

Jakel ( 3.2.2010 19:36)

Ladbrokesilla voi taas lyödä vetoa, Waltzin kerroin on käsittämättömän pieni 1,08. Tuolla kertoimella saa oikeastaan enemmän riskejä kuin potentiaalisia tuottoja.

No on Waltzin kerroin ihan kelvoton. Tuli muuten mieleen se että kuinkakohan usein ns. pahis on palkinnon pokannut, esimerkiksi viimeisen 15 vuoden aikana. Tuskin usein.

KCrimso ( 3.2.2010 22:10)

Mikä on sitten viidestä helvetin hyvin kuvatusta elokuvasta se yksi yli ylitse muiden on aika subjektiivinen asia.

Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä kuka voittaa yhden kategorian, vaan siitä, että tämä sama napsii ehdokkuuksia joka puolelta. Viime vuonna vaikkapa voi miettiä sitä, että miten helvetissä Fincherin Button muka sijoittui niin monessa kategoriassa top viiden parhaan elokuvan joukkoon. Tottakai kyseessä on enemmistön subjektiivinen mielipide mutta juuri tuon kollektiivin älyttömyydestä/älyllisyydestä tässä lyödäänkin vetoa. Koko systeemin suhteellinen puupäisyys tuo vain oman lisämausteensa peliin, johon voi itsekin ottaa osa nimellisesti vedonlyönnin muodossa.

Jakel ( 3.2.2010 23:01)

KCrimso ( 3.2.2010 22:10)

Mikä on sitten viidestä helvetin hyvin kuvatusta elokuvasta se yksi yli ylitse muiden on aika subjektiivinen asia.

Viime vuonna vaikkapa voi miettiä sitä, että miten helvetissä Fincherin Button muka sijoittui niin monessa kategoriassa top viiden parhaan elokuvan joukkoon. Tottakai kyseessä on enemmistön subjektiivinen mielipide mutta juuri tuon kollektiivin älyttömyydestä/älyllisyydestä tässä lyödäänkin vetoa. Koko systeemin suhteellinen puupäisyys tuo vain oman lisämausteensa peliin, johon voi itsekin ottaa osa nimellisesti vedonlyönnin muodossa.

Niin, onko sulla sitten joku teoria siitä miksi esim. B. Button kahmi niin paljon palkintoja? Vedonlyönti-aspekti ei minua tässä kiinnosta.

Red Right Hand ( 3.2.2010 22:16)

Jakel ( 3.2.2010 19:36)

Ladbrokesilla voi taas lyödä vetoa, Waltzin kerroin on käsittämättömän pieni 1,08. Tuolla kertoimella saa oikeastaan enemmän riskejä kuin potentiaalisia tuottoja.

No on Waltzin kerroin ihan kelvoton. Tuli muuten mieleen se että kuinkakohan usein ns. pahis on palkinnon pokannut, esimerkiksi viimeisen 15 vuoden aikana. Tuskin usein.

Riippuu vähän pahiksen määrittelystä mutta Denzel Washington Training Day, Sean Penn Mystic River, Charlize Theron Monster, Forest Whitaker Last King of Scotland, Javier Bardem No Country for Old Men, Daniel Day-Lewis There Will Be Blood, Heath Ledger Dark Knight, Kevin Spacey The Usual Suspects, Gene Hackman The Unforgiven, Anthony Hopkins Silence of the Lambs, Kathy Bates Misery, Joe Pesci Goodfellas. Ja miksei James Coburn Affliction. Tuossa siis parinkymmenen vuoden ajalta. Noista toki voi olla eri mieltä, mutta ei noista hahmoista mikään varsinaisesti kovin hyvä ole.

Humphrey Bogart ( 4.2.2010 00:20)

Red Right Hand ( 3.2.2010 22:16)

Jakel ( 3.2.2010 19:36)

Ladbrokesilla voi taas lyödä vetoa, Waltzin kerroin on käsittämättömän pieni 1,08. Tuolla kertoimella saa oikeastaan enemmän riskejä kuin potentiaalisia tuottoja.

No on Waltzin kerroin ihan kelvoton. Tuli muuten mieleen se että kuinkakohan usein ns. pahis on palkinnon pokannut, esimerkiksi viimeisen 15 vuoden aikana. Tuskin usein.

Riippuu vähän pahiksen määrittelystä mutta Denzel Washington Training Day, Sean Penn Mystic River, Charlize Theron Monster, Forest Whitaker Last King of Scotland, Javier Bardem No Country for Old Men, Daniel Day-Lewis There Will Be Blood, Heath Ledger Dark Knight, Kevin Spacey The Usual Suspects, Gene Hackman The Unforgiven, Anthony Hopkins Silence of the Lambs, Kathy Bates Misery, Joe Pesci Goodfellas. Ja miksei James Coburn Affliction. Tuossa siis parinkymmenen vuoden ajalta. Noista toki voi olla eri mieltä, mutta ei noista hahmoista mikään varsinaisesti kovin hyvä ole.

No sitten aika usein.

KCrimso ( 3.2.2010 23:06)

Niin, onko sulla sitten joku teoria siitä miksi esim. B. Button kahmi niin paljon palkintoja? Vedonlyönti-aspekti ei minua tässä kiinnosta.

Yleinen arviointikyvyttömyys tai ehkä enemmänkin puhdas laiskuus : valitaan rajatusta joukosta kategorioihin parhaat, eikä jakseta nähdä vaivaa etsiä helmiä palkintokategorioihin. Niputetaan sama elokuva useisiin kategorioihin, kun se nyt sattuu olemaan mielessä. Toki inhimillistä.

Jakel ( 4.2.2010 08:38)

KCrimso ( 3.2.2010 23:06)

Niin, onko sulla sitten joku teoria siitä miksi esim. B. Button kahmi niin paljon palkintoja? Vedonlyönti-aspekti ei minua tässä kiinnosta.

Yleinen arviointikyvyttömyys tai ehkä enemmänkin puhdas laiskuus : valitaan rajatusta joukosta kategorioihin parhaat, eikä jakseta nähdä vaivaa etsiä helmiä palkintokategorioihin. Niputetaan sama elokuva useisiin kategorioihin, kun se nyt sattuu olemaan mielessä. Toki inhimillistä.

Ehkä on enemmänkin kyse siitä, että tietyt elokuvat – lähinnä Pohjois-Amerikassa syksyllä ensi-iltansa saavat elokuvat, joita kriitikot suitsuttavat yleensä jo Toronton ja Venetsian leffafestareilta lähtien – jostain syystä saavat hyvää nostetta ja sen jälkeen muiden elokuvien on täysin mahdoton enää pyrkiä mukaan kisaan.



Oma lukunsa on vielä oscar-ehdokkuuden saamiseksi käytettävä mainoskamppanja, eli rahamäärä joka käytetään elokuvan tunnetuksi tekemiseen mainoksilla Varietyssä yms. muilla tempauksilla niinä viikkoina, kun ehdokaselokuvia esitetään Losissa. Tämä on siis täysin erillinen summa elokuvan markkinointibudjetista ennen ensi-iltaa. Postia Pappi Jaakobin levittäjä käytti tähän kampanjaan 100 000 euroa eikä päässyt edes yhdeksän elokuvan shortlistille, josta viisi varsinaista ehdokasta valitaan. edit: siis ulkomaisen elokuvan Oscarista kyse Jaakobin kohalla

Täytyy myös huomioida että elokuvat jotka päätyvät lopullisiksi ehdokkaiksi, ovat kyseisten kategorioiden jäsenten asettamia: kässääjät valitsevat parhaat viisi tappelemaan käsiksistä, ohjaajat ohjauksesta jne.

Lopullisessa äänestyksessä kaikki äänestävät sitten kaikkia, paitsi paria poikkeusta (esim. best foreign film) lukuunottamatta.



Mihinkään salaliittoihin on turha uskoa. Palkinnot kasautuvat joillekin elokuville koska ne sattuvat osumaan juuri sinä vuonna johonkin oikeaan rakoon. Tätä rakoa voi toki sitten pohtia etukäteen, mutta joka kerta palkintojen jakojen jälkeen jengi kommentoi suunnilleen näin: "no joo oikeastaan aika tyypillinen ratkaisu." Joka vuosi. Eli finaalin jälkeen on helppo kehitellä teorioita siitä miksi joku menestyi ja joku ei... ja palkitut vaikuttavat lähes aina loogisimmilta voittajilta. Ei mulla ole esim. epäilystäkään etteikö helvetin hyvin menestynyt 3D-filmi (olkoon se elokuvana kuinka paska sitten vaan eli ei) voisi tänä vuonna räjäyttää pankkia. Mutta sama pätee Hurt Lockeriin tai Basterdsiin.



Luken mainitsema markkinointi vaikuttaa suuresti siihen mikä menestyy, mutta myös kaikki muu näkyminen. Ihmiset äänestävät kuten ihmiset äänestävät, ja kokkelipää Tony Halme ratsastaa huumevastaisuudella ja rehellisyydellä kansanedustajaksi. Niin se menee.

Meneekö toi äänestys just tolla tavalla? Jostain syystä käsitin, että ehdokkaita saavat äänestää vain näissä ehdokkuusnäytöksissä käyvät ihmiset ja varsinaisesta pystistä äänestävät nimenomaan kutkin asiantuntijat (näyttelijöistä näyttelijät, ohjaajista ohjaajat) – paitsi paras ulkomainen ja paras elokuva (kaikki äänestävät tätä).

Vielä jos nyt saa jossitella, niin etenkin Benjamin Buttonin ehdokasmäärissä musta on syytä huomauttaa, että akatemian äänestävistä jäsenistä merkittävä osa on eläkeläisiä, joilla on aikaa käydä noissa näytöksissä. Button aivan varmasti vetosi iäkkäämpiin katsojiin. Isoin osa äänestäjistä on näyttelijöitä, mikä näkyy näyttelijävoittoisten elokuvien menestyksessä vuodesta toiseen.



Tietenkin syitä on jälkikäteen helpompi etsiä, mutta on siellä tiettyjä lainalaisuuksia – etenkin sen suhteen millaiset elokuvat pääsevät ehdolle. Mutta toki aina myös yllätyksiä tapahtuu, mutta usein ne liittyvät siihen, että yksinkertaisesti on vaikea ennustaa jonkun elokuvan menestystä lippuluukuilla (Inglourious Basterds, Avatar).

Wikipediasta:

"The members of the various branches nominate those in their respective fields while all members may submit nominees for Best Picture. The winners are then determined by a second round of voting in which all members are then allowed to vote in most categories, including Best Picture."

(The Lukewarm.) ( 4.2.2010 13:34)

Meneekö toi äänestys just tolla tavalla? Jostain syystä käsitin, että ehdokkaita saavat äänestää vain näissä ehdokkuusnäytöksissä käyvät ihmiset ja varsinaisesta pystistä äänestävät nimenomaan kutkin asiantuntijat (näyttelijöistä näyttelijät, ohjaajista ohjaajat) – paitsi paras ulkomainen ja paras elokuva (kaikki äänestävät tätä).

Näin mäkin luulin ennen kuin tarkistin asian akatemian sivuilta. On sitten pieni nippu kategorioita (tärkempinä paras ulkomainen ja paras dokumentti) joita saavat äänestää vain he jotka vakuuttavat nähneensä kaikki nominoidut elokuvat. Eli kaikki eivät myöskään äänestä parhaasta ulkomaisesta.

Humphrey Bogart ( 3.2.2010 17:54)

Jep, kyllä Chicago noista heikoin on. Ja oon sen nähnyt.

En epäile, mutta kun ei ole tullut (onneksi) nähtyä. Kuten ei myöskään Slumdog Millionairea.



Uskon myös että Crash on varmasti jonkun mielestä hieno leffa. Itse katselin sen vasta viime vuonna ja olin aika tyrmistynyt kun bongasin sen Oscareita voittaneen. ** korkeintaan.



Siitä kuitenkin ehdottomasti samaa mieltä että No Country For Old Men on paras.

AnttiO ( 4.2.2010 15:01)

Humphrey Bogart ( 3.2.2010 17:54)

Jep, kyllä Chicago noista heikoin on. Ja oon sen nähnyt.

En epäile, mutta kun ei ole tullut (onneksi) nähtyä. Kuten ei myöskään Slumdog Millionairea.



Uskon myös että Crash on varmasti jonkun mielestä hieno leffa. Itse katselin sen vasta viime vuonna ja olin aika tyrmistynyt kun bongasin sen Oscareita voittaneen. ** korkeintaan.

Mä kyllä pidin Chicagosta. Kuvaus, puvustus ja musa toimivat oikein hyvin. Kiva tyyli, ei suurta valittamista. Voi kyllä johtua siitä että nykyään tehdään niin harvoin musikaaleja, saati hyviä musikaaleja, ettei vertailukohtia oikein ole.

Red Right Hand ( 4.2.2010 16:15)

AnttiO ( 4.2.2010 15:01)

Humphrey Bogart ( 3.2.2010 17:54)

Jep, kyllä Chicago noista heikoin on. Ja oon sen nähnyt.

En epäile, mutta kun ei ole tullut (onneksi) nähtyä. Kuten ei myöskään Slumdog Millionairea.



Uskon myös että Crash on varmasti jonkun mielestä hieno leffa. Itse katselin sen vasta viime vuonna ja olin aika tyrmistynyt kun bongasin sen Oscareita voittaneen. ** korkeintaan.

Mä kyllä pidin Chicagosta. Kuvaus, puvustus ja musa toimivat oikein hyvin. Kiva tyyli, ei suurta valittamista. Voi kyllä johtua siitä että nykyään tehdään niin harvoin musikaaleja, saati hyviä musikaaleja, ettei vertailukohtia oikein ole.

Komppaan tätä. Kyllä se paskimman voittajan titteli menee Kauniille mielelle. En tajua miten tätä kukaan voi pitää muuna kuin laskelmoituna siirappina.