Elokuvamaailman uutisia

Red Right Hand ( 2.10.2009 15:26)

Janne Timonen ( 1.10.2009 14:06)

Luulin että RRH viittasi tuolla tyhmyydestä sakotetaan ‑heitolla siihen pikkutytön panemiseen. Meinaan tuo Polanskin Euroopan reissailu ei ole tosiaan uusi juttu.

No en niinkään siihen, vaan siihen että aikoinaan lähti haneen. Tuomio kun ei olisi todenkäköisesti ollut "ajan" hengessä mikään kummonen. Muutamia kuukausia, ehkä vuosi. Nyt on turha pillata.

Polanski kait lähti haneen sen vuoksi että syyttäjä lähti ajaan oikeata tuomiota tuon ajan hengen mukaisen pikkutuomion sijaan. Mun mielestä haneen lähtö oli noin niinkuin henk.koht tasolla fiksumpi juttu kuin tuo lapsen nussiminen.

Janne Timonen ( 2.10.2009 15:37)

Polanski kait lähti haneen sen vuoksi että syyttäjä lähti ajaan oikeata tuomiota tuon ajan hengen mukaisen pikkutuomion sijaan. Mun mielestä haneen lähtö oli noin niinkuin henk.koht tasolla fiksumpi juttu kuin tuo lapsen nussiminen.

Eikös se ollut niin että syyttäjä ja polanski olivat jo sopineet että istumista tulee jotain 40 päivää. Ikävä kyllä tuomari olisi sitten ollutkin sellainen joka olisi antanut isomman kakun, ja tästä säikähtäneenä Polanski sitten lähti haneen ennen tuomion julistamista.



Chuck Berry istui lapsen ahdistelemisesta jotain pari vuotta, tuskin valkoihoiselle Polanskille olisi niin isoa tuomiota tullut. Eli sikäli siis daijua häipyä maasta – ellei sitten tosiaan kuvitellut elävänsä loppuelämänsä sellaisissa maissa joista ei amerikkaan ihmisiä luovuteta. Aikamoinen vankila sekin – varsinkin menestyksekkäälle elokuvaohjaajalle. Jokatapauksessa Polanski teki tietoisen valinnan syyllistymällä rikokseen, ja teki sitten tietoisen valinnan tunnustamalla tämän rikoksen ja lopulta sitten teki tietoisen valinnan häipyessään maasta oikeutta pakoon. Valinnoilla on seurauksia.



Anyway, mua vaan ärsyttää tämä paapominen, että joku Mitterandkin on kuohuksissaan Polanskin pidätyksestä. Ikään kuin kaikkia ei saisi koskea samat lait. Ja sitten on jopa vedottu Polanskin traagiseen menneisyyteen, heiluteltu holocaust-korttia. Ja sitten vielä Mansonit ja kaikki. Että kun miespolo on jo kärsinyt niin kovasti elämänsä aikana. Mitä sitten? On maailmassa moni muukin kärsinyt. Don't do the crime if you can't do the time.

Red Right Hand ( 2.10.2009 17:02)

Eikös se ollut niin että syyttäjä ja polanski olivat jo sopineet että istumista tulee jotain 40 päivää. Ikävä kyllä tuomari olisi sitten ollutkin sellainen joka olisi antanut isomman kakun, ja tästä säikähtäneenä Polanski sitten lähti haneen ennen tuomion julistamista.

Varmaan jotenkin tolviisiin. Polanskin kannalta mun mielestä ihan sama juttu. Luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä, mutta skitsahti kuullessaan että odotettavissa olisi isompi kakku nokittavaksi.

Chuck Berry istui lapsen ahdistelemisesta jotain pari vuotta, tuskin valkoihoiselle Polanskille olisi niin isoa tuomiota tullut.

En jaksa tsekkaa mut muistelen että Berrylle räpsästiin parin rosiksen jälkeen viitisen vuotta siksi, että palkkaamansa teini löydettiin kadulta huoraamasta sen jälkeen kun se oli saanut Berryn kapakasta kenkää. En muista kuinka kauan se istui. Mikäli muistini ei petä, on Berry-referenssi vähän ontuva. Tää on nyt ihan asian vierestä, mutta pointtini on se että ymmärrän Polanskin halun vikeltää lipettiin koko maasta.

Anyway, mua vaan ärsyttää tämä paapominen, että joku Mitterandkin on kuohuksissaan Polanskin pidätyksestä. Ikään kuin kaikkia ei saisi koskea samat lait. Ja sitten on jopa vedottu Polanskin traagiseen menneisyyteen, heiluteltu holocaust-korttia. Ja sitten vielä Mansonit ja kaikki. Että kun miespolo on jo kärsinyt niin kovasti elämänsä aikana. Mitä sitten? On maailmassa moni muukin kärsinyt. Don't do the crime if you can't do the time.

Jep, tarkoitukseni ei ollut kuulostaa paapojalta. Hämmästyttää vain koko case. Polanski kun on oleskellut ihan avoimesti Sveitsissä ennenkin, ja minulla on ollut sellainen käsitys, etteivät sveitsiläiset luovuttele ihmisiä muualle, ellei ko. henkilö ole syyllistynyt Sveitsissä johonkin rikokseen. Voin olla väärässäkin tuon suhteen, muttei ainakaan Lahtisen akkaa ole sieltä tänne lähetetty, vaikka rosis odottais.

Janne Timonen ( 2.10.2009 18:02)

Jep, tarkoitukseni ei ollut kuulostaa paapojalta. Hämmästyttää vain koko case. Polanski kun on oleskellut ihan avoimesti Sveitsissä ennenkin, ja minulla on ollut sellainen käsitys, etteivät sveitsiläiset luovuttele ihmisiä muualle, ellei ko. henkilö ole syyllistynyt Sveitsissä johonkin rikokseen. Voin olla väärässäkin tuon suhteen, muttei ainakaan Lahtisen akkaa ole sieltä tänne lähetetty, vaikka rosis odottais.

Joo, en sua tarkoittanutkaan vaan lähinnä tätä tekopyhää eliitti-sivistyneistöä ja älymystöä mitterandista ja wong kar-waista lähtien. Ymmärtäisin näiden tyyppien tuohtumuksen jos kyse olisi esim. jostain epämääräisestä poliittisesta oikeusjutusta, mutta tämä homma on kuitenkin selvä kuin vesi ja syytetty itsekin on tunnustanut rikoksen ajat sitten. En itsekään ole mikään isojen vankilatuomioiden kannattaja mutta siitä on kuitenkin lähdettävä että laki ja oikeus on edes teoriassa kaikille sama. Sen että tapahtumista on 30 vuotta ei pitäisi merkitä mitään. Antaisi kuitenkin suhteellisen huonon viestin – ja ikävällä tavalla käytännöllisen ennakkotapauksen vastaavia keissejä varten tulevaisuudessa – jos Polanski nyt kävelisi.



Jokatapauksessa amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä mikä tahansa on mahdollista. Eli eiköhän tämä kuitenkin saada kulissien takana jotenkin sovittua niin ettei kovien kohtaloiden Polanski vahingossakaan joudu lisää kärsimään.

Red Right Hand ( 3.10.2009 11:18)

Sen että tapahtumista on 30 vuotta ei pitäisi merkitä mitään.

Miksei? Vanheneehan monet rikokset Suomessakin. Ei toki varmaan jos syytetty karkaa kesken oikeudenkäynnin. Mutta tässä tapauksessa musta on ihan naurettavaa, jos Polanski joutuu olemaan loppu elämänsä linnassa, kun uhrikin on pyytänyt syytteiden poistamista. Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?



Ja ylipäätään toi väite, että kaikkia koskee samat lait on ihan täyttä paskaa. Oikeudenjako on aina suhteellista puhumattakaan siitä, että maailmassa on Putineja, Berlusconeja, Vanhasia ja Rumsfeldejä.

(The Lukewarm.) ( 3.10.2009 14:20)

Red Right Hand ( 3.10.2009 11:18)

Sen että tapahtumista on 30 vuotta ei pitäisi merkitä mitään.

Miksei? Vanheneehan monet rikokset Suomessakin. Ei toki varmaan jos syytetty karkaa kesken oikeudenkäynnin. Mutta tässä tapauksessa musta on ihan naurettavaa, jos Polanski joutuu olemaan loppu elämänsä linnassa, kun uhrikin on pyytänyt syytteiden poistamista. Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?

En tiedä mikä tämmösen rikoksen vanhenema on Suomessa, mutta olen aika varma että alaikäisen huumaaminen ja raiskaus eivät ole asianomistajarikoksia eli ei ole väliä haluaako uhri pitää syytteen vai ei.

Lazer ( 3.10.2009 12:35)

(The Lukewarm.) ( 3.10.2009 14:20)

Red Right Hand ( 3.10.2009 11:18)

Sen että tapahtumista on 30 vuotta ei pitäisi merkitä mitään.

Miksei? Vanheneehan monet rikokset Suomessakin. Ei toki varmaan jos syytetty karkaa kesken oikeudenkäynnin. Mutta tässä tapauksessa musta on ihan naurettavaa, jos Polanski joutuu olemaan loppu elämänsä linnassa, kun uhrikin on pyytänyt syytteiden poistamista. Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?

En tiedä mikä tämmösen rikoksen vanhenema on Suomessa, mutta olen aika varma että alaikäisen huumaaminen ja raiskaus eivät ole asianomistajarikoksia eli ei ole väliä haluaako uhri pitää syytteen vai ei.

Tuosta tulisi varmasti mielenkiintoinen oikeudenkäynti. Polanskiahan ei varsinaisesti ole vielä tuomittu koskaan mistään tuon asian suhteen, joten raiskaus skenaariokin on pelkkää spekulaatiota. Se, että tapahtumasta on kulunut jo 30-vuotta, uhri haluaa mitätöidä koko jutun ja aikoinaan Polanski teki sopimuksen syyttäjän kanssa (tunnusti hyväksikäytön, ja syyttäjä pudotti pois raiskaus, huumaus ym. syytteet) tarjoaisi aika erikoiset lähtökohdat jutun puimiselle.

(The Lukewarm.) ( 3.10.2009 14:20)

Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?

Menee jo vähän kauaksi topicin otsikosta mutta:



Jos raiskaus (tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tai murha jne.) olisivat asianomistajarikoksia niin suuri osa rikoksista jäisi kokonaan ilman oikeudenkäyntiä. Eikä suinkaan siksi että uhrit eivät haluaisi saada oikeutta vaan siitä syystä että uhrit eivät uskalla käydä oikeutta, eivät osaa hakea oikeutta, ovat alaikäisiä, tai eivät yksinkertaisesti tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku esim. käyttää vuosia hyväkseen jotain ihmistä niin psykologinen yliote on melkoinen. Ei siinä oikeuteen itsekseen lähdetä. Siitä syystä tällaisia rikoksia hoitaa yhteiskunta. Ei tarvitse olla mikään oikeusoppinut snaijatakseen tämän.



Polanskin keissi on tosiaan sovittu jo ajat sitten. Hesarissa kerrottiin puolesta miltsistä jonka herra maksoi 90-luvun alussa. Mutta onko yhteiskunnan kannalta oikeus täytetty on ihan eri asia. Ostihan Jacksonkin aikanaan todistajat hiljaiseksi. Ainakaan mun mielestä kabinettien ovien takana jaetuilla ruskeilla kirjekuorilla on hyvin vähän tekemistä oikeuden kanssa – sellainen toimintahan vain vahvistaa maailmaa jossa rikkailla ihmisillä on eri säännöt kuin muilla.



Jos Polanski joutuisi linnaan (mihin en kyllä usko) "loppuelämäkseen" niin turha siinä on määkiä. Kyllähän näitä senioiri-ikään ehtineitä tavallisiakin pedareita (köyhiä ukkoja, joilla ei ole ranskan presidenttien kaltaisia arvovaltaisia kavereita) pistetään lukkojen taakse pitkäksi aikaan.



Mielenkiintoista – ja hauskaa – seurattavaa tämä joka tapauksessa on

Red Right Hand ( 5.10.2009 16:56)

joilla ei ole ranskan presidenttien kaltaisia arvovaltaisia kavereita

hmmm.... http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2...15875-21716480/

Red Right Hand ( 5.10.2009 16:56)

Jos raiskaus (tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tai murha jne.) olisivat asianomistajarikoksia niin suuri osa rikoksista jäisi kokonaan ilman oikeudenkäyntiä.

No murhat nyt ainakin...

Red Right Hand ( 5.10.2009 16:56)

(The Lukewarm.) ( 3.10.2009 14:20)

Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?

Menee jo vähän kauaksi topicin otsikosta mutta:



Jos raiskaus (tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tai murha jne.) olisivat asianomistajarikoksia niin suuri osa rikoksista jäisi kokonaan ilman oikeudenkäyntiä. Eikä suinkaan siksi että uhrit eivät haluaisi saada oikeutta vaan siitä syystä että uhrit eivät uskalla käydä oikeutta, eivät osaa hakea oikeutta, ovat alaikäisiä, tai eivät yksinkertaisesti tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.

Mua ei kiinnosta varsinaisesti lakitekniset asiat. Mua kiinnostaa se, että tässä välissä on kulunut 30 vuotta ja se 13 vuotias lapsi ei ole enää lapsi. Sä väitit, että sillä että asiasta on kulunut 30 vuotta aikaa, ei pitäisi olla mitään väliä. Mä olen yksinkertaisesti eri mieltä. Miksi tämän naisen pitää joutua mediahullumyllyyn aiheesta, jonka on varmasti jo käsitellyt (ja vaikkei olisi, niin mediasirkus tuskin sen käsittelyssä auttaa)? Miksi asiaa pitää puida nyt? Jos olisi todistusaineistoa siitä, että Polanski on raiskannut tai yrittänyt päästä kontaktiin nuorten naisten kanssa Ranskassa, niin olisin vähän huolestuneempi. Tapahtuneesta on kuitenkin kulunut 30 vuotta enkä oikein ymmärrä miten oikeutta voi enää millään tasolla tapahtua. Miksi se pää pitää saada vadille silloinkin kun se ei enää merkitse mitään? Ikäänkuin maanpako maailman elokuvamaasta ei olisi mikään rangaistus lahjakkaalle elokuvantekijälle.

Lazer ( 3.10.2009 14:35)

(The Lukewarm.) ( 3.10.2009 14:20)

Red Right Hand ( 3.10.2009 11:18)

Sen että tapahtumista on 30 vuotta ei pitäisi merkitä mitään.

Miksei? Vanheneehan monet rikokset Suomessakin. Ei toki varmaan jos syytetty karkaa kesken oikeudenkäynnin. Mutta tässä tapauksessa musta on ihan naurettavaa, jos Polanski joutuu olemaan loppu elämänsä linnassa, kun uhrikin on pyytänyt syytteiden poistamista. Miksi asiaa pitää käsitellä oikeudessä jos asianomainen ei niin halua ja on päässyt asiasta yli?

En tiedä mikä tämmösen rikoksen vanhenema on Suomessa, mutta olen aika varma että alaikäisen huumaaminen ja raiskaus eivät ole asianomistajarikoksia eli ei ole väliä haluaako uhri pitää syytteen vai ei.

No siis Suomen nykyisen rikoslain mukaan oikeus tuomita määräaikainen vankeusrangaistus (ei siis elinkautinen) vanhenee 30 vuodessa rikoksen tekopäivästä – olettaen siis, että ko. rikoksen rangaistusmaksimi on yli 8 vuotta linnaa (esim. tappo on tällainen). Esim. lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tai raiskauksen rangaistusmaksimi ei ylitä kahdeksaa vuotta, joten vanhenemisaika on asteikossa keskimmäinen, 20 vuotta tekopäivästä (10 vuotta on pienin). Polanskin temppuja ei siten Suomessa voitaisi enää käsitellä.



Jo tuomittu vankeusrangaistuskin raukeaa Suomessa viimeistään 20 vuodessa tuomion antamispäivästä – Polanskin tapauksessa tämäkin olisi kuitenkin lyhyempi, 10 tai 15 vuotta.



Syyttäjä voi niin harkitessaan luopua syyttämästä ("... jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista"), jos esim. seksuaalisesti hyväksikäytetty lapsi tai raiskattu pyytäisi syytteistä luopumista. Jos kyse olisi kuitenkin esim. lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä raiskauksesta (rikosnimikkeenä "pakottaminen sukupuoliyhteyteen") ei syyttäjä saisi nostaa syytettä ilman asianomistajan syytepyyntöä (taas poikkeus: "...ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.").



Kun näitä meikäläisiä vanhentumisaikoja tutkiskelee, niin tuomion langettamista koskevien vanhentumisaikojen puute Kalifornian rikoslaissa on naurettavaa. Kuten koko angloamerikkalainen oikeusjärjestelmäkin.

Spaddu ( 6.10.2009 19:43)

Kun näitä meikäläisiä vanhentumisaikoja tutkiskelee, niin tuomion langettamista koskevien vanhentumisaikojen puute Kalifornian rikoslaissa on naurettavaa. Kuten koko angloamerikkalainen oikeusjärjestelmäkin.

Kiitos ja Aamen!

Polanskin tuleva

The Ghost vaikuttaa kyllä erittäin mielenkiintoiselta.

A ghostwriter hired to complete the memoirs of a former British prime minister uncovers secrets that put his own life in jeopardy.

Siltä varalta että jotakuta muutakin sattuu kiinnostamaan, viralliset William Smith ‑sivut avattu: http://williamsmith.us/