Miten pisteytätte elokuvan?

Hanskan kommentista toisaalla tuli mieleen se, miten vaikeaa elitistisen elokuvafanaatiikon on pisteyttää elokuvat. Itse olen aina ollut pisteyttämistä vastaan, mutta ymmärrän toisinaan tarpeen tähänkin.

Mielestäni vastenmielisin tapa tähdittää elokuva on ns. tähtivaeltajatyyli *(****) tai * tai ***** (mielentilasta riippuen). Tämähän osoittaa sen, että arvioijan ei olisi alunperinkään pitänyt ryhtyä arvostelijaksi. Varsinkin jos on mahdollisuus käyttää 2000-3000 sanaa mielipiteensä selittämiseen, miksi pitää loppumetreillä heittäytyä päättämättömäksi lampaaksi. Tietysti vielä vastemmielisempää on seurata muiden mielipiteitä, mutta silloinhan kyse ei ole omasta arviosta vaan muiden kopioinnista.

Hanskan lähestymistapa oli sinänsä hyvin specifinen genrerajojen sisällä tapahtuva arviointi. Jos joku elokuva on erinomainen tyhjäpääkomedia, niin miksi sille ei voisi antaa hyviä bojoja, vaikka se Zitisen Ganeen verrattuna olisikin kehno elokuva.

Itse olen pyrkinyt arvioimaan elokuvat budjetin, innovatiivisuuden, teknisen toteutuksen ja elokuvan herättämän tunnneärsykkeen perusteella. Tietysti tällöinhän pikkubudjetin elokuvat ovat tietyllä tavalla etulyöntiasemassa, koska niukkuus johtaa usein runsauteen ja päinvastoin. Referenssinä käytän elokuvia genrerajojen sisällä ja tämän jälkeen suhteutan arvion kaikkeen aikaisemmin kokemaani. Tunneärsykkeen muoto on ehkä se olennaisin iän puolesta muuttuva tekijä. Esim. paljon palstatilaa täällä saanut Terminator 2 oli aikoinaan huikea elämys, mutta se on kestänyt aikaa todella huonosti. Nykyään en kykene sitä katsomaan ollenkaan. Tämän perusteella T3 on parempi elokuva.

Simmpeli jako:

Vitun hyvä

Ihan jees

Paska

Totaalisen paska



Tämä kaikki riippumatta genrestä, budjetista ym. ylimääräisestä hoopoilusta. Tähtiä en ole ikinä halunnut antaa.

Antti Tohka ( 11.1.2006 12:34)

Hanskan lähestymistapa oli sinänsä hyvin specifinen genrerajojen sisällä tapahtuva arviointi.

Toi muuten aika hyvä periaate, mutta saattaa tuottaa vaikeuksia sellaisten elokuvien kohdalla joita on vaikeaa tai mahdotonta upottaa mihinkään kategoriaan tai varsinaiseen genreen. Myöskin ns. klassikoiden kohdalla lähestymistapa voi olla ongelmallinen.



Viime kädessä suosin munaskulähestymistapaa eli fiilispohjaa, hieman timosen malliin.



Sunnuntaina näkemäni Narnia oli karsea, maanantaina katsottu Enron taasen damn good. Sitten jos niistä pitäisi kirjottaa vaikka sivun teksti, voi alkaa pohtimaan että minkä takia näin oli.

Antti Tohka ( 11.1.2006 12:34)

Mielestäni vastenmielisin tapa tähdittää elokuva on ns. tähtivaeltajatyyli *(****) tai * tai ***** (mielentilasta riippuen)

Minuakin tuo ärsyttää TV:ssä. "leffa oli paska, mutta hei, siinä oli roska-arvoja joten annetaan * tai *****). Vituttaa muutenkin tuollainen väkinäinen hauskuuden repiminen paskasta, tosin ymmärtää sci-fi elokuvien kohdalla sen ihan täysin.



Oma asteikko on: Vitun hyvä tai ihan paska, tai paremminkin hyvä = sellainen joka hyllystä löytyy ja muut on sitten muita.

Käytän universaalia viiden tähden kaavaa, ilman mitään genrejaotteluja, kaikki on siis vertailukelpoista keskenään. Koska se on aika karkea jaottelu, joudun joskus hieman venyttämään kaavaa, esim. Van Helsing = nolla (0) tähteä, Mad Max 2 = *******.

Perusteena arvosanalle on pääasiallisesti tietty että mitä tunteita ja miten vahvana elokuva minussa onnistui herättämään. Seagalin Out For Justice voi siten aivan hyvin saadakin jopa viisi tähteä pelkällä epäkorrektilla väkivallalla ja aina vaan yhtä huvittavalla ajatuksella siitä miten urpo elokuvatähti SS oikeastaan onkaan, kun taas kunnianhimoisemmat elokuvantekijät joutuvat ehkä käyttämään kaikki keinot saavuttaakseen viisi tähteä, esim. La Decima Vittima. Negatiiviset tunteet ovat saavutus nekin, esim. Mastorakisin Island of Death on **** vaikka koin sen vastenmieliseksi.



Bonusta tulee etenkin omaperäisyydestä, mielikuvituksesta ja esteettisistä saavutuksista, muuten menee aika lailla tuolla tohka-kaavalla. Tietyssä vaiheessa kestoaan jokin elokuva saattaa saavuttaa tietyn hounousmäärän, jonka jälkeen lasken sen menetetyksi ja arvosana voi äkkiä tipahtaakin roimasti. Päinvastaista tapahtuu hyvin harvoin. Elokuvat, jotka alkavat huonosti mutta paranevat jatkuvasti loppua kohti, saavat paremmat pisteet kuin ne, jotka kiduttavasti huononevat tasaisesti loppua kohti ja jättävät katsojalle vitutuksen.

En toki aina käytä tuota genre-pisteytystä. Useimmiten ihan tunnelmointipohjalta elokuvat arvostelen. Yritän vaan avaramielisesti katsella kaikkia genreja mahdollisuuksien mukaan ja koska esim. musikaalit eivät todellakaan ole mikään suosikkilaji, yritän niitä sitten genren sisällä suhteuttaa toisiinsa. Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 13:27)

En toki aina käytä tuota genre-pisteytystä. Useimmiten ihan tunnelmointipohjalta elokuvat arvostelen. Yritän vaan avaramielisesti katsella kaikkia genreja mahdollisuuksien mukaan ja koska esim. musikaalit eivät todellakaan ole mikään suosikkilaji, yritän niitä sitten genren sisällä suhteuttaa toisiinsa. Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Tämä on kyllä totta. Joskus joku genre aiheuttaa vastenmielisyydellään niin vahvan panoksen tuohon tunneärsykkeeseen. Toisaalta harvoimpa sitä tulee katsottua elokuvatyyppiä, joka vituttaa jo valmiiksi.

Antti Tohka ( 11.1.2006 15:39)

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 13:27)

En toki aina käytä tuota genre-pisteytystä. Useimmiten ihan tunnelmointipohjalta elokuvat arvostelen. Yritän vaan avaramielisesti katsella kaikkia genreja mahdollisuuksien mukaan ja koska esim. musikaalit eivät todellakaan ole mikään suosikkilaji, yritän niitä sitten genren sisällä suhteuttaa toisiinsa. Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Toisaalta harvoimpa sitä tulee katsottua elokuvatyyppiä, joka vituttaa jo valmiiksi.

No, tätä periaatetta olisi kyllä järkevä itsekin käyttää. Ei varsinaisesti mikään genre vituta, mutta tietynlaiset pukudraamat saavat kyllä haukotuttamaan. Tai yleensä jotkut hitaasti etenevät brittidraamat tyyliin Talo jalavan varjossa, Järki ja tunteet jne. Samoin kaikista latteimmat romanttiset komediat saattavat lähinnä aiheuttaa vitutuksen kaltaista tunnetta.

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 13:27)

Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Samaa mieltä molemmista.



Jotenkin viehättävä ajatus onkin, että raavas uroslauma kokoontuisi katsomaan Cherbourgin sateenvarjoja ja miehisyyttään korostaen Humphrey pitäisi johdannon elokuvaan ja samassa yhteydessä kuvailisi elokuvan hienouksia tekemällä yhdistelyjä mm. van Dammen elokuviin sekä Marlboro-mieheen. Saattaisipa hän innostuksen tullen vielä laulaa luikauttaa kolmen ranskantunnin opinnoillaan pätkän elokuvan teemamusiikkia.



Mitä itse pisteytykseen tulee, niin valitettavasti nykyään tulee omasta laiskuudesta johtuen arvosteltua elokuvia usein pelkillä tähdillä (esim. tuolla viimeksi katsotuissa elokuvissa) ja se olennainen, eli kommentointi, jää puuttumaan. Mutta on sitten kyse pelkästä tähtimäärästä tai sanallisesta vuodatuksesta, niin pohjalla on lähes aina vähän samankaltainen yhdistelmä erilaisia perusteita kuin muillakin tähän ketjuun vastanneilla (eli oma fiilispohja, genren muihin elokuviin vertaaminen, innovatiivisuus jne.).

20 = Kuolematon mestariteos ja klassikko

19 = Mestariteos, melkein klassikko

18 = Loistava mutta ei ihan mestariteos

17 = Kerrassaan erinomaisen hieno

16 = Aivan helvetin hyvä

15 = Erittäin hyvä

14 = Hyvä

13 = Kohtalaisen hyvä

12 = Erittäin tyydyttävä

11 = Tyydyttävä

10 = Erittäin siedettävä

9 = Siedettävä

8 = Kohtalaisen huono

7 = Huono

6 = Erittän huono

5 = Aivan helvetin huono

4 = Käsittämättömän huono

3 = Aivan järkyttävän huono, melkein paskaa

2 = Paskaa

1 = Poikkeuksellisen syvältä tulevaa paskaa

Amadeus ( 11.1.2006 16:08)

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 13:27)

Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Jotenkin viehättävä ajatus onkin, että raavas uroslauma kokoontuisi katsomaan Cherbourgin sateenvarjoja ja miehisyyttään korostaen Humphrey pitäisi johdannon elokuvaan ja samassa yhteydessä kuvailisi elokuvan hienouksia tekemällä yhdistelyjä mm. van Dammen elokuviin sekä Marlboro-mieheen. Saattaisipa hän innostuksen tullen vielä laulaa luikauttaa kolmen ranskantunnin opinnoillaan pätkän elokuvan teemamusiikkia.

En ole kyllä oikea johdannon pitäjä Sateenvarjoista, kerran olen vain katsonut, mutta katsoisin kyllä toistamiseenkin. Sen sijaan HD & MM:sta voisin paasata tuntikaupalla. Ranskasta sen verran, että Megadethin A Tout le Monden kertosäe on ainut asia mitä ranskan kielellä osaan. Mutta hyvä idea muuten. Tohka, unohda Kangaroo Jack ja järjestä Cherbourg-iltama!

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 14:21)

Amadeus ( 11.1.2006 16:08)

Humphrey Bogart ( 11.1.2006 13:27)

Yleisesti ottaen kyllä pisteytän elokuvat ihan mieltymysten mukaan ns. perinteisesti eli paska on paskaa, vaikka mikä olisi ja kyllä joku Cherbourgin sateenvarjot on hyvä elokuva, vaikka kuinka laulattaa koko elokuvan ajan.

Jotenkin viehättävä ajatus onkin, että raavas uroslauma kokoontuisi katsomaan Cherbourgin sateenvarjoja ja miehisyyttään korostaen Humphrey pitäisi johdannon elokuvaan ja samassa yhteydessä kuvailisi elokuvan hienouksia tekemällä yhdistelyjä mm. van Dammen elokuviin sekä Marlboro-mieheen. Saattaisipa hän innostuksen tullen vielä laulaa luikauttaa kolmen ranskantunnin opinnoillaan pätkän elokuvan teemamusiikkia.

En ole kyllä oikea johdannon pitäjä Sateenvarjoista, kerran olen vain katsonut, mutta katsoisin kyllä toistamiseenkin. Sen sijaan HD & MM:sta voisin paasata tuntikaupalla. Ranskasta sen verran, että Megadethin A Tout le Monden kertosäe on ainut asia mitä ranskan kielellä osaan. Mutta hyvä idea muuten. Tohka, unohda Kangaroo Jack ja järjestä Cherbourg-iltama!

Jos sen teen, niin jengi alkaa ottaa noi Esan puhekuplat tosissaan.

Itse heitän arvosanat puhtaasti fiilispohjalta, * – ***** ‑asteikolla.

Pienen mietinnän jälkeen fiilispohjalta, joka saattaa aiheuttaa jälkeenpäin kummastelua niin itseltä kuin muiltakin. Lauri tarttui aiheellisesti johonkin viestiin, jossa Porco Rossolle ja jollekin Wallander-elokuvalle olin laittanut about samat pisteet. Porco Rosson pisteet olin laittanut verrattuani sitä muihin Miyazaki-elokuviin (jota en kuitenkaan kertonut heti), joten eipä ihme että hämmennys oli suuri.

***** = erittäin hyvä

**** = hyvä



*** = ok



** = heikko



* = paska



Ei puolikkaita tähtiä.

Pisteet sen mukaan kuinka paljon elokuva miellytti, vaikutti tai viihdytti itsenäisenä teoksena.