Tylsät kulttileffat

netzach (12.10.2005 15:29)

Hommaa Holy mountain ihmeessä. Ymmärrän jos SS on vaikuttanut kädettömältä, sitähän se ikävä kyllä on. Holy mountain on El topon tasoista elokuvan täydellistä sekopäistä juhlaa.

Aivan. Vaikka itse pidin Santa Sangresta kovasti, niin on Holy Mountain ja El Topo paljon parempia mielestäni. Kannattaa hommata.

The Warriors *****

Holy Mountain *****

Santa Sangre *****

Dellamorte Dellamore *****

El Topo > Santa Sangre > Holy Mountain

Flash (12.10.2005 14:48)

The Warriors *****

Holy Mountain *****

Santa Sangre *****

Dellamorte Dellamore *****

Joku sentään on vielä järjissään.

netzach (12.10.2005 15:29)

Hommaa Holy mountain ihmeessä. Ymmärrän jos SS on vaikuttanut kädettömältä, sitähän se ikävä kyllä on. Holy mountain on El topon tasoista elokuvan täydellistä sekopäistä juhlaa.

Juuri näin. Holy Mountain ja El Topo ovat todella näkemisen arvoisia trippejä valtakuntaan jossa aurinko ei koskaan laske samaan suuntaan. Santa Sangren erinomaisuutta en ole koskaan pystynyt oivaltalmaan.

Artemisa Absinthium (12.10.2005 06:57)

Fakedad (11.10.2005 18:51)

70-luvun ns. älykkäät halpis scifit ( Zardoz, Rollerball, Stalker ). Viimeinen on tylsyydessään ja tekotaiteellisuudessaan niin suurta, että se on melkein hyvä. Kolme tuntia vanhoja pieruja kävelemässä pellolla ja puhumassa käsittämättömyyksiä. Tromat on kai itsestäänselvyys, ei niistä kukaan diggaa edes roskana vaikka kulttileffoista puhuttaessa joku aina vetääkin esille (combat shock on poikkeus). Muita ihan helvetin tylsiä/huonoja: Holy Mountain, Re-Animator, Blood in blood out, Chinese ghost story.

Picnic at the hanging rock onkin sitten yksi päänräjäyttävimmistä elokuvista. Hätähousuja varten dvd:stä on leikattu 8 minuuttia. En ole tota versioo nähnyt niin en tiedä miten pahasti juttu raiskaantuu (joku vois kertoa jos on kattonu).

Fakedad = Halttunen

sama kävi mielessä.



Vähän töksähtää jo pelkkä Stalkerin luokittelu scifiksi tai halpis-scifiksi – todennäköisesti nuo paljastavat jo olennaisen katsojasta ja hänen odotuksistaan/toiveistaan/kyvyistään elokuvaa kohtaan. Ihmiset päästävät itsensä kovin helpolla, heitä varten on olemassa mm. Hohto ja vastaavat hupileirit.



Olen pitkään yrittänyt samastua myös Jodorowskyn vastustajiin, joista pieni osa kykenee jopa perustelemaan kantansa tyydyttävästi. Se mikä Jodorowskyssa tuntuu ihmisiä häiritsevän on tuo Netzachin mainitsema "elokuvan sekopäinen juhla" joka armottomiin teemoihin yhdistettynä vielä osuu (vaarallisen) lähelle jokaista yksilöä ja ihmistä. Se tuntuu helposti tekotaiteelliselta ja silmänkääntämiseltä, mutta väitän että Jodorowsky paljastaa meidän (ihmisten) kusipäisyyden ja raadollisuuden sekä kaiken paskan mitä siirrämme ajassa eteenpäin puskiessamme kakaroita maailmaan teholla ja fantastisuudella johon vain pieni osa elokuvantekijöistä on yltänyt. En ole toistaiseksi tavannut ihmistä, jota häiritsisi jo pelkkä Jodorowskyn elokuvien visuaalisuus ja hypnoottinen pinta, joten vastustus kohdistuu niiden älyllisiä teemoja ja synkkää ihmiskuvaa vastaan. (ja pakko mainita vielä että Jodorowsky ei mestariteoksissaan koskaan jää pelkkään nihilismiin vaan kaikelle jaksetaan esittää myös vastakohta, aktuaalisuus ja potentiaali.)

Marienbad (12.10.2005 16:09)

Vähän töksähtää jo pelkkä Stalkerin luokittelu scifiksi tai halpis-scifiksi -

EIHÄN SEN TEKI JÖILLÄ OLLUT VARAA EDES AVARUUS ALUKSIIN !!!!!!!11!!!1

Jodorowsky paljastaa meidän (ihmisten) kusipäisyyden ja raadollisuuden sekä kaiken paskan mitä siirrämme ajassa eteenpäin puskiessamme kakaroita maailmaan teholla ja fantastisuudella johon vain pieni osa elokuvantekijöistä on yltänyt.



Puskemmeko me kakaroita maailmaan teholla ja fantastisuudella? Vai tarkoitatko näin (en ole varma onko tämäkään kieliopillisesti oikein..):



Jodorowsky paljastaa teholla ja fantastisuudella – johon vain pieni osa elokuvantekijöistä on yltänyt – meidän (ihmisten) kusipäisyyden ja raadollisuuden sekä kaiken paskan mitä siirrämme ajassa eteenpäin puskiessamme kakaroita maailmaan



Anyway, onpa kyyninen maailmankuva (vaikka ei mitenkään tavaton).



Lasten teko & lasten saaminen = elämän tarkoitus.

Esa Linna (12.10.2005 16:02)

Lasten teko & lasten saaminen = elämän tarkoitus. 

Eipä ole moinen tätä maailmaa ainakaan parantanut. Lähinnä päinvastoin.

Mun ei tarvitse varmaankaan enää kertoa mitä mieltä olen kakaroista.

Yritän hillitä lynkkausmielialaa. Rollerballin, Zardozin ja Stalkerin rinnastaminen oli toki aika ontuvaa muuten kuin genreen kuulumisen perusteella. Sanoin "ns. järkeviä", koska kyseiset elokuvat mielletään yleensä aika intellektuelliksi scifiksi (ei nyt ehkä rollerball) ja koska Stalkeri meni täysin yli hilseen, niin on vaikea viihtyä tai edes seurata keskittyneesti elokuvaa kun huomaa tippuneensa kärryiltä jo ensimmäisellä kolmanneksella. Ilmaisu ei siis ollut vittuilua, tai ehkä se oli. Jodorowskyllä sama ongelma. Holy Mountain on liian pitkä, päämäärätön ja siinä on liikaa pökäleiden höyrystämistä. El Topon jaksoi katsoa visuaalisuuden ja ultraväkivallan vuoksi. Santa Sangre osoittautui sitten ihan täysosumaksi. Sykähdyttävän hieno elokuva jossa asiallisen surrealistinen viba yhdistyy koherenttiin juoneen = Exellance!! Pidin myös Tarkovskin Solariksesta, siinä hidas kerronta tuki alakuloista tunnelmaa. Stagefright on slasher-klassikko (4+). Dellamore Dellamorte on paska ja Anna Falchi ruma.

edit: typot korjattu ni ei tule sanomista

Fakedad (12.10.2005 16:48)

Yritän hillitä lynkkausmielialaa.

...

Dellamore Dellamorte on paska ja Anna Falchi ruma.

Olet kyllä yksi huonoimpia lynkkausmielialan hillitsijöitä. Mutta kerropa miksei Zardoz olisi "oikeastikin" älykäs, tai älykkäästi tehty, elokuva?

Marienbad (12.10.2005 16:09)

Olen pitkään yrittänyt samastua myös Jodorowskyn vastustajiin, joista pieni osa kykenee jopa perustelemaan kantansa tyydyttävästi. Se mikä Jodorowskyssa tuntuu ihmisiä häiritsevän on tuo Netzachin mainitsema "elokuvan sekopäinen juhla" joka armottomiin teemoihin yhdistettynä vielä osuu (vaarallisen) lähelle jokaista yksilöä ja ihmistä. Se tuntuu helposti tekotaiteelliselta ja silmänkääntämiseltä, mutta väitän että Jodorowsky paljastaa meidän (ihmisten) kusipäisyyden ja raadollisuuden sekä kaiken paskan mitä siirrämme ajassa eteenpäin puskiessamme kakaroita maailmaan teholla ja fantastisuudella johon vain pieni osa elokuvantekijöistä on yltänyt. En ole toistaiseksi tavannut ihmistä, jota häiritsisi jo pelkkä Jodorowskyn elokuvien visuaalisuus ja hypnoottinen pinta, joten vastustus kohdistuu niiden älyllisiä teemoja ja synkkää ihmiskuvaa vastaan. (ja pakko mainita vielä että Jodorowsky ei mestariteoksissaan koskaan jää pelkkään nihilismiin vaan kaikelle jaksetaan esittää myös vastakohta, aktuaalisuus ja potentiaali.)

En ole pitkään aikaan Santa Sangrea katsonut mutta en usko että enaa jaksiasi innostua sen symboleja pursuavasta koreilevasta 'hypnoottisesta pinnasta'. El Topon alkupuolella kuvasto jossain määrin toimii mutta ei se nyt mitenkään jumalaista menoa ole. Mitä tulee raadollisiin teemoihin ihmisten kusipäisyydestä niin eivät ne kovin omaperäisiä tai hienosäikeisesti käsiteltyjä ole vaan ennemminkin paatoksellisia ja rasittavia. Eikä minua oikeastaan edes kiinnosta tuollaisten juttujen käsittely jossain satumaailmakontekstissa.

edit: ihan liian fiksua läppää

netzach (12.10.2005 16:23)

Esa Linna (12.10.2005 16:02)

Lasten teko & lasten saaminen = elämän tarkoitus. 

Eipä ole moinen tätä maailmaa ainakaan parantanut. Lähinnä päinvastoin.

Mun lapset on ainakin täydellisiä.