Parhaiden ohjaajien 90 ja 00 lukujen keskiarvo

k-mikko (20.11.2003 07:30)

iljalumpsis (19.11.2003 18:38)

Ovatko kaikki vain vahingossa copypasteilleet Malickin Antin listasta sellaisenaan vai eikö Thin Red Linea kukaan arvosta alkuunkaan?

Eivät ole kopioineet. Thin Red Line on varsin hyvä, mutta yksi tähti ropisee järjettömän pituuden takia. Voi oikeasti ihmetellä mitä Malick koko listalla teki, kun kyseessä oli tämän hetken ohjaajat.

Samaa mieltä myös täällä. TRL on kauniisti kuvattu, hienosti näytelty ja sisältää monia todella upeita yksittäisiä kohtauksia, mutta elokuvan tempo on aivan liian hidas ja lopputulos kärsii sen vuoksi.



Lynchin dissauksesta olen samoilla linjoilla Ossessionen kanssa. Tuntuu, että joidenkin mielestä on cool dissata esim. Lost Highway ja Mullholland Dr. vaikka oikea syy taitaa olla pelkästään se, ettei leffat avautunut itselle. Olen katsonut Lost Highwayn ainakin neljä kertaa (joista kaksi kertaa elokuvateatterissa), ja edelleenkin se on mielestäni yhtä kiehtova kuin ensimmäisellä kerralla katsottaessa. Pelkästään elokuvan tunnelma on niin sanoinkuvaamattoman hieno, ettei siitä voi olla pitämättä (äänimaailmasta, tarinasta ja kuvauksesta puhumattakaan).



Mullholland Driven olen nähnyt ainoastaan kerran, mutta sekin jätti todella kovan vaikutuksen. Harvemmin mistään leffasta (ei edes LH:sta) ole jäänyt samankaltaista mitä vittua fiilista ja halua saada selvitettyä mitä siinä oikein tapahtui. Kyyniset "Lynch haluaa vittuilla katsojille tekemällä mahdollisimman sekavan elokuvan" kommentit jätän omaan arvoonsa. Tämä on kuitenkin hyllytetyn tv-sarjan pilotti, joka leikattu uusiksi, joten eihän siltä edes voi odottaa täydellisyyttä. Minua ei oikeastaan edes haittaa vaikka Lynchin visio ei avautuisi minulle ikinä.

k-mikko (20.11.2003 06:30)

iljalumpsis (19.11.2003 18:38)

Ovatko kaikki vain vahingossa copypasteilleet Malickin Antin listasta sellaisenaan vai eikö Thin Red Linea kukaan arvosta alkuunkaan?

Eivät ole kopioineet. Thin Red Line on varsin hyvä, mutta yksi tähti ropisee järjettömän pituuden takia. Voi oikeasti ihmetellä mitä Malick koko listalla teki, kun kyseessä oli tämän hetken ohjaajat.

Itse en tosiaan hirveasti Thin Red Linesta enka Days of Heavenista perusta, mutta Badlands on kylla klassikko ja ovathan aijan leffat aina kiinnostavia.

Toisaalta, jos Malick mainitaan, niin missa helvetissa ovat Polanski ja Forman. Kyllahan heidan varhaistuotannossaan on vahintaan yhta paljon munaa kuin Badlandsissakin ja Polanskin Pianisti on ilmeisesti erinomainen elokuva (en ole nahnyt). Briteista Frearsin uupuminen listalta harmittaa, kun katsoo keita hanen sijastaan siella on.

listalla on kyllä kotiinpäinvetoa mutta ne valinnat on sitten aika outoja. en ole ymmärrettävistä syistä katsonut the Beachia mutta vaikka se olisi millainen pökäle tahansa niin kyllä Danny Boylella on siitä huolimatta enemmän näyttöjä kuin monella muulla noista valituista

edit. piti vielä lisätä että Pianisti on juuri niin hyvä kuin siitä sanotaan

Lynch (4 leffaa), Keskari: 3,5 tähteä

Scorsese (3): 4,67

Coenit (6): 4,16

Soderbergh (3): 3

Malick -

Kiarostami (1): 5

Morris –

Miyazaki (3): 5

Cronenberg (3): 2

Davies -



Tuolta kauempaa listalta ainakin Wong, Almodovar, Tarantino, Haneke ja vaikkapa Noe saattais meitsin listalla olla ylempänä.



Edelleen haluan osallistua Mulholland Driven lyömiseen: minusta sen sirpaleinen syntyhistoria näkyy siitä liian räikeästi läpi. Kaikki, mikä siinä on hyvää on tehty paljon paremmin jo aiemmin. Lost Highwayhyn (joka sekään ei ole varaukseton mestariteos) verrattuna MD on surkea räpellys. Luulin sen suosuion perustuvan yksinkertaisesti siihen, että nykykriitikot, jotka sitä palvovat eivät vain yksinkertaisesti ole nähneet tarpeeksi oikeasti hyviä kokeilevia elokuvia ymmärtääkseen, miten sisällöltään ontto MD on. Toisaalta taas puhtaana muotokokeiluna se ei ole riittävän pitkälle viety ollakseen edes kiinnostava vaikkapa sillä tavalla, mitä LH oli.



Semmosta.



Tosta listasta vielä: Abbas Kiarostami on ehdottomasti tutustumisen arvoinen ohjaaja. Niitä harvoja tekijöitä, jotka uskaltaa laittaa sisältä elokuviinsa tänä päivänä. Pitää pikaseen tsekata noi telkasta nauhotetut loputkin Kiarostamit.

sorsimus (20.11.2003 13:45)

Cronenberg (3): 2

No huh! Mullholland Driveen en jaksa enää ottaa kantaa, mutta toi kiinnostaa. Viitsitkö luetella näkemäsi 90 ja 00 lukujen Cronenbergin leffat arvosanoineen, ja jos mahdollista, vaikka lyhyiden perusteluiden kera.

M Butterfly **, Dramaattisesti tylsä draamaelokuva. Valtava pettymys. Puhaltelin huokauksia koko leffan ajan. Loppu"twistin" kohdalla taisin jo naureskella ääneen. Tämä oli viimeinen Cronenberg, miltä odotin enää mitään.

Crash **. Hohhoijjaa. toinen "Arse bandit"- leffa. (no pun intended ) joukko ihmisiä juttelee jossain suljetulla osastolla siitä, miten hienoa on olla auto- onnettomudessa. Kaiken lisäksi elokuvan ohjaaja on liian tosissaan ymmärtääkseen miten loistavan sketsin Monty Pythonin kaverit olis samasta tilanteesta rakentanu. Paska leffa, tukehtuu omaan vakavuuteensa. naurettava aihe. Ei havise.



Spider **. Elokuvan nähtyäni kysyin vierustoveriltani jotenkin tähän tapaan: "oliko se muka siinä?" Naiivi ja mitäänsanomaton muka- kuvaus skitsofreenikosta. Lapsellinen lähestymistapa ja sanottavan puute vetää maton tämän alta.



Yhdeltä tähdeltä nämä leffat pelastaa se, etteivät ne varsinaisesti ole teknisesti huonosti tehtyjä, kyllä DC leffaa osaa tehdä. Ne ovat vain (monien muiden yliarvostettujen 90 ja 00- lukujen leffojen kanssa) niin sisällöltään vajavaisia ja puutteelisia. Kaikki nämäkin teemat on käsitelty vähemmän lapsellisella tavalla aiemmin. Jopa DC itse on tehnyt pari loistavaa leffaa, Videodrome ja Brood, jotka edelleen kestävät katselua ja ovat vakavia ja rikkaita, monipuolisia leffoja.

iljalumpsis

Tämä on ihan yhtä tyhmä väittämä kuin Hohto- foorumilla viime aikoina pyörinyt ihmevääntö ihmisten muka muotia seuraavista elokuvamielipiteistä. Onko se niin vaikea uskoa että ihmisillä on eri makuja?

Enkä muuten usko että kukaan asiaan perehtynyt väittäisi Lynchiä älyköksi, sitähän hän nimenomaan ei ole. Visionääri, kyllä.

Minulle on tullut paljon vastaan ihmisiä, jotka ovat väittäneet Lychin olevan nero, älykkö visionääri tms ja kertovat, kuinka syvällinen ja merkittävä elokuva joku MD oikein on ja kuinka siitä aivan selvästi voi löytää jotain surempaa. Sitten kun aletaan puhumaan siitä, mitä helvetin syvällisä tuollaisessa tahallisen sekavassa "kääpiö kertoo arvoituksia takaperin latinaksi" ‑sekoilussa oikein on, niin en ole saanut koskaan kunnon vastausa. Hyvä homma jos pidätte Lychin leffoista. En arvostellut ihmisten elokuvamakua vaan sitä, että monet ovat näkevinään elokuvassa jotain syvällistä, mitä he eivät kuitenkaan näe. Eräänlaista mukamas-älykkyyttä. Näiden leffojen haukkuminen voi olla jonkun mielestä muotijuttu, mutta niin on myös niiden väkinäinen väitetyn älykkyyden ja syvällisyyden mukamas-ymmärtäminen.



Duumasin Highwayn ja Mullhollandin nimenomaan siksi, että ne ovat ärsyttävästi itsetarkoituksellisen sekavia ja lähes täysin vailla tunnelmaa. Itse en löytänyt kummastakaan mitään suurta sanomaa, kuten en myöskään mitään kiehtovaa mysteeriä, pelkästään sekavaa ja kiusallisen hölmöä mysteeri-mysteerin-perään kikkailua vailla tarkoitusta. Joidenkin vihjelappujen jakaminen yleisölle "Katsotaan, ymmärrättekö hienosta mestariteoksestani mitään" ‑mentaliteetilla on pelkästään säällittävää. Elokuva voi olla tulkinnoille vapaa ja arvoituksellinen myös suoralla tavalla tyyliin joku El Topo joka en erittäin selkeästi rakennettu, Lych vain tekee kahden tunnin kikkailusepustuksia, joiden jälkeen tulee vain mieleen, että mikäköhän tämänkin tarkoitus oikein oli?



Ja se, että elokuva on leikattu yhteen tv-sarjaan tarkoitetusta materiaalista, ei ole mikään tekosyy. Esim. Lamberto Bavan A Blade In The Dark on myös koottu elokuvaksi televisiosarjaan tarkoitetusta materiaalista ja jää tästä johtuen monin paikoin epätäydelliseksi ja muutenkin puolitiehen. Se ei tee Bladen virheistä yhtään sen anteeksiannettavampia, ja sama pätee myös Mullhollandin kohdalla.

David Lynch 4 (5 elokuvaa)

Martin Scorsese 4,4 (5)

Coenit 4 (7)

Steven Soderbergh 3,4 (5)

Terrence Malick 4 (1)

Abbas Kiarostami – (0)

Errol Morris – (0)

Hayao Miyazaki 4,5 (2)

David Cronenberg 3,67 (3)

Terence Davies – (0)



Näistä Lynch ja Scorsese suosikkejani, Soderbergh yliarvostetuin.

Minulle on ihan ymmärrettävää etteivät kaikki pidä Mulholland Drivesta, eikä siinä mitään. En kuitenkaan käsitä miten on mahdollista kommentoida, että elokuva on ontto taikka sisällötön. Kuinka niin ja millä perusteella? Nähdäkseni kyseessä on varsin uudenlainen tulkinta/näkemys siitä kuinka tyhjiä kulttuuriteollisuuden lupaukset todella ovat. Kuvaus Hollywoodin unelmakoneistosta käsittämättömänä painajaistehtaana on mielestäni äärimmäisen kiinnostava. Tämän lisäksi elokuva käsittelee hienosti sitä, kuinka unet (ja unelmat) tunkevat arkitodellisuuteen muuttaen sen samalla painajaiseksi. Raja elokuvien/unelmien ja niin sanotun todellisuuden välillä murtuu täydellisesti. Se että kaiken takana on outoja kääpiöitä ja käsittämättömiä lännenmiehiä ei ole lainkaan hullumpi näkemys pienestä (perverssistä) luokasta, jonka etuja tämä kaikki palvelee.

Sorsimuksen näkemys Mulholland Drivesta avant-gardena elokuvaa (ja niiden historiaa) tuntemattomille kriitikoille on äärimmäisen naiivi. Mulholland Drive on kyllä kaikkea muuta kuin (pelkkä) muotokokeilu, enkä minä usko hetkeäkään väitettäsi, että kriitikot sitä tällaisena (siis avant-gardena) katsoisivat. Olen kanssasi kuitenkin samaa mieltä siitä, että Lost Highway on parempi elokuva.



Editoin viestiäni ja lisään tähän vielä kommentin Sorsimukselle. Kehut tuolla toisessa keskustelussa Greenawayn elokuvaa, Zoo, ja suosittelet sitä kaikille, jotta he ymmärtävät... mitä? että Mulholland Drive ei ole modernin avant-garden klassikko? No, ei varmasti olekaan. Eihän tuossa ajattelussasi ole mitään järkeä. Kaiken lisäksi Zoo on elokuva, joka on aikaisemminkin esitetty arkistolla ja on (ainakin ollut) varsin hyvin saatavana videona. Eivätköhän ihmiset ole sen nähneet. Kyseessä on ehdottomasti hyvä elokuva ja allekirjoitan kehusi, mutta ei sen hyvyys kyllä tee millään tavalla Mulholland Drivesta huonoa (avant-gardea).

Minun pisteeni top-10

David Lynch 4.2 (otos viisi elokuvaa)

Martin Scorsese 4.0 (otos seitsemän)

Coenit 4.29 (7)

Steven Soderbergh 3.5 (4)

Terrence Malick 4.0 (1)

Abbas Kiarostami • (0)

Errol Morris • (0)

Hayao Miyazaki 4.0 (2)

David Cronenberg 2.5 (4)

Terence Davies • (0)

Tämä threadihan on lähtenyt sairastellessani oikein kunnon nousuun. Juuri tämänlaisen kirjoittelun ansiosta sitä viihtyy täällä sata kertaa paremmin kuin H***o-foorumilla.

David Lynchista:

On muuten aika mielenkiintoista kuinka jopa ihmiset jotka 'dissaavat' Lost Highway ja Mulholland Drive ‑filkkoja päätyvät järjestelmällisesti antamaan elokuville aika hyvää keskiarvoa. Tasan 2.50 arvosanahan on juuri keskiverto elokuva, ei hyvä – mutta ei huonokaan, ja David näyttää pärjäävan vielä paljon paremmin...



Kuinka tärkeää on elokuvan avautuminen? Miten paljon leffa kärsii/hyötyy siitä että tarina voidaan tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla?



THaavistolla oli edellä hyvänä pointtina tuo eräänlainen 'elitismi' jota Lynchin leffoista huokuu – kukaan tuskin voi kiistää etteikö mies tuntuisi joskus hieman nauttivan katsojien päiden pyörälle panemisesta. Tiettyyn pisteeseen asti tuo on ihan toimivaa ja hienoa, mutta esim Mulholland Driven DVD:llä tarjottavat vihjeet menivät minusta hieman idean ohitse – katsojalle kerrotaan kuinka tulkita elokuvaa oikein, aivan kuin ei olisi olemassa kuin yksi ratkaisu.



Ossessionen kanssa en voisi myöskään olla juurikaan enemmän samaa mieltä siitä kuinka loistavaa, tehokasta ja toimivaa unen ja toden sekoitus voi olla – etenkin mr. Lynchin sekoittamana paukkuna.

MikaR (21.11.2003 10:25)

Tasan 2.50 arvosanahan on juuri keskiverto elokuva, ei hyvä – mutta ei huonokaan

Itse asiassa annettaessa tähtiä yhdestä viiteen tasan kolme on se keskiverto.

Lynch – 4,4 (5)

Scorsese – 3,83 (6)

Coenit – 4,0 (7)

Soderbergh – 4,33 (6)

Malick – 3,0 (1)

Kiarostami – (0)

Morris – (0)

Miyazaki – (0)

Cronenberg – 3,75 (4)

Davies – (0)



Terence Daviesista ja Errol Morrisista en ole koskaan kuullutkaan. Miyazaki varmaan otettu "vaihtelu virkistää" ‑perusteella listalle, Kiarostami jotta ei-länsimaalaista edustustakin olisi. Malick on yhdellä 90-luvun elokuvallaan täysin käsittämätön valinta listalle.

Crash **. Hohhoijjaa. toinen "Arse bandit"- leffa. (no pun intended  ) joukko ihmisiä juttelee jossain suljetulla osastolla siitä, miten hienoa on olla auto- onnettomudessa. Kaiken lisäksi elokuvan ohjaaja on liian tosissaan ymmärtääkseen miten loistavan sketsin Monty Pythonin kaverit olis samasta tilanteesta rakentanu. Paska leffa, tukehtuu omaan vakavuuteensa. naurettava aihe. Ei havise.



Spider **. Elokuvan nähtyäni kysyin vierustoveriltani jotenkin tähän tapaan: "oliko se muka siinä?" Naiivi ja mitäänsanomaton muka- kuvaus skitsofreenikosta. Lapsellinen lähestymistapa ja sanottavan puute vetää maton tämän alta.

Crashille on annettava pointseja jo siitä, että kirjaan, jota voidaan pitää mahdottomana elokuvata, on siirretty liikkuvan kuvan kielelle. Spider taasen on tämän vuoden (Suomessa) parhaita elokuvia, eleisiin perustuva Fiennesin näyttelijätyö ja yksinkertainen mutta kiehtova ja omaperäinen kerrontatapa antavat odottaa seuraavaa, performanssitaiteeseen liittyvää Painkillers-elokuvaa – ehkä Nicolas Cagekin saisi vihdoin uralleen kunnon nostetta?

Nähdäkseni sillä miten usein ohjaaja tekee elokuvia ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä ohjaaja on kysymyksessä. Mihin siis perustuu tämä ajatus, joka on jo useampaan kertaan tullut ilmi, että "Malick on yhdellä 90-luvun elokuvallaan täysin käsittämätön valinta listalle"? Terrence Malick on ollut jo todella pitkään tunnustettu ohjaaja, eikä hän ole koskaan tehnyt elokuvia kovin kiivaalla tahdilla; mitä sitten? Kaiken lisäksi hän valmistelee uusinta elokuvaansa juuri tällä hetkellä! Ymmärtäisin tämän valittamisen mikäli hän olisi tehnyt vain ja ainoastaan yhden elokuvan, mutta tästä ei kuitenkaan ole kysymys.

Spaddun näkemys Kiarostamista ohjaajana, joka on otettu listalle vain sen takia, että mukaan olisi saatu ei-länsimaalainen ohjaaja, on suorastaan pöyristyttävä. Absurdiksi väitteen tekee se, että sen esittää henkilö, joka ei ole koskaan nähnyt Kiarostamin elokuvia. Abbas Kiarostami on ollut länsimaissa jo useita vuosia erittäin arvostettu ohjaaja. Hänestä on kirjoitettu yllättävän paljon Suomessakin, jossa hänen elokuvia on esitetty sekä teatterissa, että televisiossa. On totta ettei häntä arvosteta kotimaassaan Iranissa samassa suhteessa kuin täällä länsimaissa, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten paljon Englantilaiset kriitikot häntä arvostavat.



Kun näitä kommentteja lukee tulee väkisinkin huomanneeksi, että monien kirjoittajien mielestä tulisi tehdä vain tietynlaisia elokuvia ja vieläpä vain tietynlaisilla menetelmillä. Kaikenlisäksi (lähes) kaikkialta paistaa lävitse sälittävä käsitys etteivät kriitikot ymmärrä elokuvasta mitään, toisin kuin videoharrastajat...

Ossessione (21.11.2003 22:41)

Nähdäkseni sillä miten usein ohjaaja tekee elokuvia ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä ohjaaja on kysymyksessä. Mihin siis perustuu tämä ajatus, joka on jo useampaan kertaan tullut ilmi, että "Malick on yhdellä 90-luvun elokuvallaan täysin käsittämätön valinta listalle"? Terrence Malick on ollut jo todella pitkään tunnustettu ohjaaja, eikä hän ole koskaan tehnyt elokuvia kovin kiivaalla tahdilla; mitä sitten? Kaiken lisäksi hän valmistelee uusinta elokuvaansa juuri tällä hetkellä! Ymmärtäisin tämän valittamisen mikäli hän olisi tehnyt vain ja ainoastaan yhden elokuvan, mutta tästä ei kuitenkaan ole kysymys.

Pointti tuossa Malick ulinassa oli kasittaakseni kaikkien kohdalla se, etta han on tehnyt viimeisen about 25 vuoden aikana yhden elokuva, joka sekin on monien mielesta yliarvostettu (joitain perusteluita talle on annettu). Koska han on listalla talla perusteella on oikeutettua kysya, missa ovat ne aktiiviset ohjaajat, joidenka varhaistuotanto on mestarillista, mutta nykyaan menee hieman kehnommin (Polanski, Forman, Coppola,...). En kylla ymmarra, mita tama kommentisi, "Kaiken lisäksi hän valmistelee uusinta elokuvaansa juuri tällä hetkellä!" , mahtaa tarkoittaa. Sita, etta tuosta leffasta pitaisi diggailla jo etukateen?



Guardianin listahan on erinomaisen hyva, mutta ei se silti sulje sita tosiasiaa pois, etta listalla on paljon "ei niin hyvia" ohjaajia. Lisaksi listalta puuttuvat kokonaan ohjaajat, joidenka tekninen ja visuaalinen taitavuus on huippuluokkaa, mutta leffat sattuvat vain olemaan sellaista toiminta painotteista mainstream- huttua. Taman vuoksi tulee vakisinkin mieleen, etta heilta on puuttunut rohkeutta laittaa listalle Ridley Scottin, Steven Spielbergin ja James Cameronin kaltaisia nimia. Kuten Bitinik jo totesikin, mita helvettia tama "intelligence"- kriteeri oikein tarkoittaa. Pitaisiko koko yleison istua katsomossa mietintamyssy paassa ja tehda muistiinpanoja myohempaa syvanalyysia varten? Mita vittua?