Espoo Ciné

Martin (30.8.2004 12:12)

Ascension

Luulin, että Suden Aikaa tylsempää elokuvaa ei tarvitse enää näillä festareilla nähdä. Kuinka väärässä olinkaan. Miten näin mielenkiintoisen synopsiksen alle saa rakennettua näin typerän ja tylsän elokuvan? Ehkä mukaintellektuellit taide-elokuvafriikit saavat tästä jotain muuta irti kuin väkisin väännettyä tekotaiteellista tylsää paskaa huonoilla näyttelijöillä. *

Eikös Tuomas "Fanipoika" Riskala antanut tällekin täydet 5 tähteä? Pelimiehenä passasin tietenkin leffan, koska paska haisi jo valmiiksi pitkälle. Ei nyt muutamssa vuodessa totaalisen paskan Subconscious Crueltyn jälkeen mitään merkittävää kehitystä ole voinut tapahtua.



Omat fiilikset menee Martinin kanssa suhteellisen samoilla linjoilla, mutta pistetään nyt vielä tähdet kehiin, spoilaa tietenkin:



Incident at Loch Ness ****½ – Alussa minäkin uskoin todeksi. Todella piristävä ja todella hyviä heittoja Penniltä ja Herzogilta. Lisä plussa lopun Bruckheimer- kävelystä, joka lämmittää aina.



Hardware *****



Super Size Me *** – liian paasaava. Rupesi kyllä tekemään hampparia mieli. Morgan Spurlock on kuin Jari Sarasvuo, mutta pikkaisen viisaammalla sanomalla. En usko, että lähtee kiertämään kouluja ihan hyvää hyvyyttään. Kohta näemme varmaan vaimon vegaanikokkikirjan.



Village ** – Rauhallisuus lämmitti, mutta jotenkin liian siirappinen. Teknisesti toimiva.



Voices of the Moon **** Kaunis



White Darkness *** Ei yhtä hyvä kuin edellinen, eikä saanut ainakaan minua mukaan.



Lyhäri ennen Gordonia – Vei 20 minuuttia hyvää dokausaikaa.



King of the Ants ***



Secret Glory *** Liikaa tietoa ja tavaraa, mutta mielenkiintoinen.



Dust Devil *** Paikoitellen tylsä.



Moottoripyörä päiväkirjat ***

Secret Glorysta sen verran että löysikö se äijä aikoinaan mitään kippoa etsinnöissään?

wicked clown (30.8.2004 13:13)

Lisä plussa lopun Bruckheimer- kävelystä, joka lämmittää aina.

Eikös tuo ole alunperin The Right Stuffista...



Ascension oli niin idioottimainen että siitä piti kirjoittaa oikein arvostelukin.

iljalumpsis (30.8.2004 14:03)

wicked clown (30.8.2004 13:13)

Lisä plussa lopun Bruckheimer- kävelystä, joka lämmittää aina.

Eikös tuo ole alunperin The Right Stuffista...

Ehkä. Tai jossakin muussa. Ei oikeastaan kiinnosta, sillä harvassa on ne Jerryn leffat, josta tuollaista kohtausta ei löydy. Siksi kyseinen nimitys.

Kävikö kukaan katsomassa Stanleyn Otto Rahn ‑dokumenttia Secret Glory? Olisin utelias kuulemaan kommentteja, kun en itse paikalle päässyt.

Martin (30.8.2004 12:12)

Le Temps du Loup

Tylsä tylsä tylsä. Haneken pakonomainen tarve saada järkytettyä katsojia päälleliimatuilla shokkikohtauksilla oli tässä elokuvassa normaaliakin vaivaannuttavampaa (eläintapot). Ja voi helvetti kun se vauva kuoli, sitä äidin rääkymistä kuunneltiin varmaan 10 minuuttia mikä oli samalla sekä helvetin ärsyttävää että helvetin tylsää. Todella tuskainen parituntinen. En tiedä olisiko elokuvan lyhentäminenkään auttanut asiaa kun kaikki oli niin mielenkiinnotonta eikä yhdenkään henkilön puolesta pystynyt tuntemaan minkäänlaista myötätuntoa saati samaistumista. *

1) En tiedä oliko tarkoitus järkyttää. Ehkä se, että itse koit sen järkyttävänä, tai kuvailet kohtausta niin, kertoo jotain sinusta enemmän kuin elokuvasta. Haneken elokuvissaan kuvaama väkivalta ei noudata juuri minkäänlaista tavanomaisuutta, ja ehkä siksi harhaan johtavasti kutsut sitä "shokkikohtaukseksi".



Mielestäni Haneke pyrkii purkamaan tavanomaisia tapoja kuvata väkivaltaa elokuvissa (- eikö Funny Games ollut kokonainen essee tästä?). Le Temps du loupin alussa, kun perheen isä ammutaan kamera kohdistuu ihmisten reaktioihin, eikä itse "mättöön". Tämän vastapainona on tietenkin eläimen tappaminen, jossa kamera realismillaan ei anna tippaakaan periksi tapon kokemuksesta ja näyttää väkivallan *tekemisen*.



Se, että tämä koetaan shokeeravana kaiketi kiteyttää Haneken tarkoituksen jokseenkin täydellisesti.



2) Eurooppalainen taide-elokuva ei pyri itsetarkoituksellisesti herättämään selkeitä tunteita puoleen tai toiseen. Etäännyksen tarkoitus lienee mahdollistaa tarkkailu tilanteesta yleensä – nähdä muutakin kuin juonen kulku tai henkilöhahmon motivaatio.

(The Lukewarm.) (30.8.2004 23:27)

2) Eurooppalainen taide-elokuva ei pyri itsetarkoituksellisesti herättämään selkeitä tunteita puoleen tai toiseen.

Houston, we have a problem

(The Lukewarm.) (30.8.2004 23:27)

1) En tiedä oliko tarkoitus järkyttää. Ehkä se, että itse koit sen järkyttävänä, tai kuvailet kohtausta niin, kertoo jotain sinusta enemmän kuin elokuvasta. Haneken elokuvissaan kuvaama väkivalta ei noudata juuri minkäänlaista tavanomaisuutta, ja ehkä siksi harhaan johtavasti kutsut sitä "shokkikohtaukseksi".

En järkyttynyt muusta kuin Haneken halpamaisuudesta. Hanekella on tarve saada järkyttää. Ehkä herättääkseen keskustelua esim. väkivallasta tai yksinkertaisesti herättääkseen keskustelua elokuvistaan lisätäkseen niiden myyntiä kenties. Ko. eläintapot ovat siihen tarkoitukseen täysin halpamainen keino. En ymmärrä tuosta yllä kirjoittamastasi viimeisintä lausetta: Haneken väkivalta ei noudata minkäänlaista tavanomaisuutta, joten kutsun sitä shokkikohtaukseksi? Shokkikohtaus nyt oli ensimmäinen sana, joka tuli kirjoittaessa mieleen ja minusta se sopii tuohon oikein mainiosti. Vai miksi itse kutsuisit esim. Cannibal Holocaustin kilpikonnakohtausta (joka muuten järkytti minua)? Le Temps du Loupissa "vastaavat" eläintapot eivät vain sovi elokuvan luonteeseen ja ovat siinä ainoastaan syystä, jonka kerroin aikaisemmin.



Täytyy vielä sanoa, että paljon järkyttävämpää olisi ollut jos se skidi olisi kävellyt lopussa sinne tuleen.

Martin (31.8.2004 08:39)

En järkyttynyt muusta kuin Haneken halpamaisuudesta. Hanekella on tarve saada järkyttää. Ehkä herättääkseen keskustelua esim. väkivallasta tai yksinkertaisesti herättääkseen keskustelua elokuvistaan lisätäkseen niiden myyntiä kenties. Ko. eläintapot ovat siihen tarkoitukseen täysin halpamainen keino. En ymmärrä tuosta yllä kirjoittamastasi viimeisintä lausetta: Haneken väkivalta ei noudata minkäänlaista tavanomaisuutta, joten kutsun sitä shokkikohtaukseksi? Shokkikohtaus nyt oli ensimmäinen sana, joka tuli kirjoittaessa mieleen ja minusta se sopii tuohon oikein mainiosti. Vai miksi itse kutsuisit esim. Cannibal Holocaustin kilpikonnakohtausta (joka muuten järkytti minua)? Le Temps du Loupissa "vastaavat" eläintapot eivät vain sovi elokuvan luonteeseen ja ovat siinä ainoastaan syystä, jonka kerroin aikaisemmin.



Täytyy vielä sanoa, että paljon järkyttävämpää olisi ollut jos se skidi olisi kävellyt lopussa sinne tuleen.

Sensaatiohakuisuudesta Haneken elokuvat ovat todella kaukana. Kritiikkisi ei toimi. Olen lukenut useamman arvostelun elokuvasta eikä niistä yksikään maininnut eläintappoja.



Mikä järkyttää jos ei epätavanomaisuudet? Sitä yritin sanoa, mutta taitaa mennä yli hilseen.... Ja edelleen, en usko ollenkaan, että aikomus on itsetarkoituksellisesti järkyttää.



Esimerkiksi Irreversible on mainitsemassasi mielessä sensaatiohakuinen. (Tosin Irreversiblenkin tarkoitus on ronkkia elokuvaväkivaltaa ja sen vastaanottoa, enkä pidä sitä mitenkään huonona, vaikkakin erityisen sensaatiohakuisena.) Haneken elokuvissa, ja niiden arvioissa, ei koskaan pidetä väkivaltaa näin yksioikoisesti elokuvan keskiössä. Eihän Funny Gamesin arviotkaan siitä olleet järkyttyneitä? On ilmiselvää, ettei Haneke hae minkäänlaisia väkivaltaista äärielämystä...



Yritin edellisessä viestissäni selittää miksi eläintapot nimenomaan liittyvät elokuvaan, ohjaajan tematiikkaan ja elokuvan kuvaukseen ihmisistä yhteiskunnan tuhouduttua, mutta poistit kaiken tuon jostain kummallisesta syystä.



Edelleen se, että sinä fixaudut näihin kohtauksiin kertoo enemmän sinusta kuin elokuvasta tai sen ohjaajasta.

Tähän alkuun on pakko todeta, että en pidä tavastasi kärjistää asioita ja väännellä sanomiani. Enkä ole varma jaksanko ottaa tähän aiheeseen enää tämän jälkeen kantaa.

(The Lukewarm.) (31.8.2004 13:41)

Sensaatiohakuisuudesta Haneken elokuvat ovat todella kaukana. Kritiikkisi ei toimi. Olen lukenut useamman arvostelun elokuvasta eikä niistä yksikään maininnut eläintappoja.

Jos omat fiilikseni elokuvasta (ja Hanekesta) eivät vastaa kriitikoiden näkemyksiä niin OMPA HARMI.

(The Lukewarm.) (31.8.2004 13:41)

Mikä järkyttää jos ei epätavanomaisuudet? Sitä yritin sanoa, mutta taitaa mennä yli hilseen....   Ja edelleen, en usko ollenkaan, että aikomus on itsetarkoituksellisesti järkyttää.

…vaan kuvata väkivalta tavanomaisesta poikkeavalla tavalla?

(The Lukewarm.) (31.8.2004 13:41)

Esimerkiksi Irreversible on mainitsemassasi mielessä sensaatiohakuinen. (Tosin Irreversiblenkin tarkoitus on ronkkia elokuvaväkivaltaa ja sen vastaanottoa, enkä pidä sitä mitenkään huonona, vaikkakin erityisen sensaatiohakuisena.) Haneken elokuvissa, ja niiden arvioissa, ei koskaan pidetä väkivaltaa näin yksioikoisesti elokuvan keskiössä. Eihän Funny Gamesin arviotkaan siitä olleet järkyttyneitä? On ilmiselvää, ettei Haneke hae minkäänlaisia väkivaltaista äärielämystä...

En tiedä onko ylläoleva omaa monologiasi vai viittaatko tekstissä johonkin minun sanomaani (en ainakaan tunnista kirjoittaneeni mitään tuon suuntaista)? Funny Gamesista kuitenkin sen verran, että en ole siitäkään juuri arvosteluita lukenut, mutta muistelisin ainakin lapsen tapon kuumentaneen yleisön tunteita?

(The Lukewarm.) (31.8.2004 13:41)

Yritin edellisessä viestissäni selittää miksi eläintapot nimenomaan liittyvät elokuvaan, ohjaajan tematiikkaan ja elokuvan kuvaukseen ihmisistä yhteiskunnan tuhouduttua, mutta poistit kaiken tuon jostain kummallisesta syystä.

Eli tämä teksti: "Mielestäni Haneke pyrkii purkamaan tavanomaisia tapoja kuvata väkivaltaa elokuvissa (- eikö Funny Games ollut kokonainen essee tästä?). Le Temps du loupin alussa, kun perheen isä ammutaan kamera kohdistuu ihmisten reaktioihin, eikä itse "mättöön". Tämän vastapainona on tietenkin eläimen tappaminen, jossa kamera realismillaan ei anna tippaakaan periksi tapon kokemuksesta ja näyttää väkivallan *tekemisen*.



Se, että tämä koetaan shokeeravana kaiketi kiteyttää Haneken tarkoituksen jokseenkin täydellisesti."



Ole ystävällinen ja lue tuo uudelleen. Minä en näe siinä mitään järkeä. "Kuvataan ihmisen tappo off-screen ja elukan tappo vastapainona tietenkin on-screen, ja hiphei, meillä on uusi nero joka osaa uudistaa tapoja kuvata väkivaltaa". Tiedän kyllä oikein hyvin miksi henkilöt elokuvassa eläimet tappoivat, mutta tämä päätelmäsi ohjaajan motiiveista ja tavasta näyttää se ei mene läpi.

(The Lukewarm.) (31.8.2004 13:41)

Edelleen se, että sinä fixaudut näihin kohtauksiin kertoo enemmän sinusta kuin elokuvasta tai sen ohjaajasta.

Edelleen, kirjoitin lyhyesti omista fiiliksistäni elokuvan jälkeen. En järkyttynyt vaan totesin vaivautuneeni kohtauksista jotenkin nolona vetona ohjaajan puolesta. SINÄ fixauduit sanomisiini, taisi Hanekeen kohdistuva kritiikki osua arkaan paikkaan. Päällimmäinen tunteeni elokuvasta on edelleen tylsä tylsä tylsä.

[...monologini Irreversiblestä pyrki antamaan esimerkin sensaatiohakuisesta elokuvasta, ja siitä miksi en pidä Hanekea sensaatiohakuisena...]

"Kuvataan ihmisen tappo off-screen ja elukan tappo vastapainona tietenkin on-screen, ja hiphei, meillä on uusi nero joka osaa uudistaa tapoja kuvata väkivaltaa". Tiedän kyllä oikein hyvin miksi henkilöt elokuvassa eläimet tappoivat, mutta tämä päätelmäsi ohjaajan motiiveista ja tavasta näyttää se ei mene läpi.

En ole sanonut Hanekea tai hänen uutta elokuvaa nerokkaaksi. Enkä tarkoittanut, että uusi tapa kuvata väkivaltaa olisi päämäärä sinänsä, pikemminkin ronkkia sen nykyisiä muotoja (ts. tuoda esiin epäkohtia omaperäisellä realismilla).



Kirjoitin mitä kirjoitin, koska en koe Haneken tyyliä (kuvata väkivaltaa) päälleliimattuna sensaatiohakuisuutena. Olemme kai edelleen tästä eri mieltä ja pitäydyt omassa selitysmallissasi yrittämättä ymmärtää elokuvaa.



Välinpitämättömyytesi taide-elokuvan kerronnallisia keinoja kohtaan paljastuu kun selität tilannetta ensin Haneken halulla kohauttaa ja sitten henkilöhahmojen motiiveilla...

Edelleen, kirjoitin lyhyesti omista fiiliksistäni elokuvan jälkeen. En järkyttynyt vaan totesin vaivautuneeni kohtauksista jotenkin nolona vetona ohjaajan puolesta. SINÄ fixauduit sanomisiini, taisi Hanekeen kohdistuva kritiikki osua arkaan paikkaan. Päällimmäinen tunteeni elokuvasta on edelleen tylsä tylsä tylsä.

Olisimme välttyneet tältä keskustelulta jos olisit pitäytynyt tuon sanan toistamisessa. Puutuin sanomisiisi, koska osoitit haluttomuutta ymmärtää elokuvaa, mutta kuitenkin esitit perättömiä väitteitä siitä.

Vinnie (30.8.2004 12:20)

Secret Glorysta sen verran että löysikö se äijä aikoinaan mitään kippoa etsinnöissään?

Eheheheh.



En ole lukenut Rahnin kirjoja koska en osaa riittävästi saksaa tai ranskaa enkä nähnyt Secret Glorya toistaiseksi, mutta ymmärtääkseni Otto-poika lähti selvittämään graalin arvoitusta kataarien suunnasta, siis siitä uskomuksesta jonka mukaan graal oli/on jotain muuta kuin "kippo".

Martin (27.8.2004 07:46)

Harmitti kun piti lähteä eilen välittömästi Hardwaren jälkeen kotiin. Voisiko joku referoida lyhyesti mitä Stanleyllä oli sanottavaa elokuvan jälkeen.

Lemmystä sen verran, että taksikuljettajan rooliin piti alun perin saada Sinead O' Connor, mutta jokin meni vikaan. Kuumottavaan tilanteeseen löydettiin paikkaajaksi Lemmy "harhailemasta jostain kuvausten lähellä olevalta parkkipaikalta". Mr. Kilmister otti n. 15 – 30 s. juoppokuskin roolinsa vastaan Jack Daniels ‑pullosta. Stanley kertoi, että Lemmy näytti mahdottoman onnelliselta viskipullo kädessään. Pullon sisukset katosivat yhdellä huikalla. Lemmyllä oli kuulemma myös olkakotelossaan ase, jota hän esitteli mieluusti – pyssy vaan lensi liian nopean kotelostavedon seurauksena järveen, ja patukkaa etsimään jouduttiin hankkimaan sukeltaja, joka ei tietenkään löytänyt asetta. Revolveri tms. korvattiin sitten mustaksi maalatulla puupölkyllä.



Suesta luin kesällä, että Saksan kiertueen aikana lääkärin diagnoosi oireistaan kärsivälle Lemmylle oli jotain tyyliin, "juo sinä Lemmy vaan sitä viinaa, muuten kuolet".