Surullisimmat kohtaukset

Kaikki eivät pidä kaikesta, se on sitten eri asia uskaltaako sanoa jostain pakkoklassikosta että ei vain yksinkertaisesti pidä siitä vai liittyykö turvallisesti muiden "munille puhaltelijoiden " joukkoon.

Itseselläni BR ei herätä juuri minkäänlaisia tuntoja.

Alien Sun (18.8.2004 10:13)

Kaikki eivät pidä kaikesta, se on sitten eri asia uskaltaako sanoa jostain pakkoklassikosta että ei vain yksinkertaisesti pidä siitä vai liittyykö turvallisesti muiden "munille puhaltelijoiden " joukkoon.



Itseselläni BR ei herätä juuri minkäänlaisia tuntoja.

Joo joo mutta on eri asia sanooko, että ei herätä tuntoja/tunteita kuin että

"kaikenkaikkiselta mitäänsanomattomuudelta". Tietty jos se mielestään on näin

mitäänsanomaton niin ok mutta saa ja voi perustellakin.

ylireagoin hieman (taas), tosin ajattelin että mitäänsanomattomuus ei myöskään juuri tunteita herätä.

sud (17.8.2004 22:52)

whatever, oli se koira-kohtaus silti hyvin surullinen..

Jos se efektikoira ei olisi näyttänyt rikkihapossa uitetulta Ransu-nukelta, kohtauksessa olisi saattanut ihan tsäkällä olla jopa jotakin tunnetta. Siis jotakin muuta kuin myötähäpeää ja huvitusta. whatever.

Olisikohan kyse loppupelissä kuitenkin siitä, mitä Philip K. Dick ajatteli? Kirja tuli ensin, leffa, vaikkakin aika lailla onnistunut sovitus, paljon myöhemmin. Harvoin leffasta saadaan esikuvansa veroista teosta aikaan.

Myös ainainen väittely siitä, oliko Deckard itse replikantti, vai ei, jää aina lukijan/katsojan kontolle. Sitä ei taideta selventää sen kummemmin leffa-, eikä kirja ‑versiossakaan. Jokainen miettiköön omaa inhimillisyyttään.



edit: Ainiin, se surullisin kohtaus... Joskus itketti Disneyn Leijonakuningas. Nykyään vedet tirahtaa silmäkulmiin Saksikäsi Edwardista. Ajavat ressukan ulos pastelli-pitäjästään. Tribuutit tietenkin Frankensteinille.

tinman (19.8.2004 04:01)

Olisikohan kyse loppupelissä kuitenkin siitä, mitä Philip K. Dick ajatteli? Kirja tuli ensin, leffa, vaikkakin aika lailla onnistunut sovitus, paljon myöhemmin. Harvoin leffasta saadaan esikuvansa veroista teosta aikaan.

Sud varmaan tarkoittikin juuri sitä, että mitä Scott halusi/olisi halunnut tai yritti Dickin kirjasta sovittaa elokuvaansa.



Luulenpa että BR:sta tuli moinen kulttiklassikko hiukan varkain, tuskin Scott ja kumppanit ikinä ajattelivat että nyt tehdään sellainen kulttuuriteko että oksat pois. Hauerkin sopi roolinsa androindina kuin nyrkkisilmään kuten Arska

terminaattoriksi. Eihän herran työt muuten ole olleet kovin hurraamisen arvoisia, varsinaisesti.

sud (18.8.2004 20:10)

Mussa taas HALin kuolema 2001:ssä herätti fiiliksen "jes, siitä sait mulkvisti".

Siinäpä toinen leffa, jossa kaksi-kolme punaista lankaa ja kaikki vieläpä elokuvallisestikin vanhentuneita.

Niin, HAListahan tuli "mulkvisti" koska sitä oltiin käsketty valehtelemaan, mitä se ei osannut. Ressukka relekasa oli siis omalla tavallaan uhri, koska se oli seonnut ristiriitaisista velvollisuuksistaan johtuen ja täten sen kokema kohtalo on mielestäni hyvin surullinen.



2001 on muuten elokuva joka on onnistunut ikääntymään mielestäni todella tyylikkäästi, vastoin kuin esimerkiksi Fly II. -_-



Frankensteinista kun tuli puhe, niin Bride Of The Frankenstein on todella täynnä tätä "hirviön kokemaa inhimillistä tuskaa". Jo aiemmin mainittu hirviön tapaaminen sokean miehen kanssa, sekä tornissa käytävän loppukohtauksen päätös ovat täynnänsä tuota tuskaa.

Armageddonissa se kohtaus, missä Bruce jää sinne asteroidille.

Armageddon on muuten siitä(kin) erinomainen elokuva, että välillä sitä itkee onnesta ja välillä surusta.

Antti Tohka (19.8.2004 10:30)

Armageddon on muuten siitä(kin) erinomainen elokuva, että välillä sitä itkee onnesta

Owen Wilsonin hahmon kuolema? Pariisin tuho?

Sekä lopputekstien alkaminen, tietysti.

Antti Tohka (19.8.2004 10:30)

Armageddonissa se kohtaus, missä Bruce jää sinne asteroidille.

Armageddon on muuten siitä(kin) erinomainen elokuva, että välillä sitä itkee onnesta ja välillä surusta.

Antti se ei koskaan vittuile topiceille, edes leikillään.

chachi (19.8.2004 10:24)

Antti Tohka (19.8.2004 10:30)

Armageddonissa se kohtaus, missä Bruce jää sinne asteroidille.

Armageddon on muuten siitä(kin) erinomainen elokuva, että välillä sitä itkee onnesta ja välillä surusta.

Antti se ei koskaan vittuile topiceille, edes leikillään.

Olen tosissani.

Fantomas:

Hauerkin sopi roolinsa androindina kuin nyrkkisilmään kuten Arska

terminaattoriksi.

Eikös tuohon terminaattorin rooliin olisi sopinut melkein kuka tahansa? Minkä takia sen terminaattorin piti muka olla niin lihaksikkaan näköinen, kun se ei kuitenkaan lihasvoimalla jyllännyt. Conanin rooliin herra Arnold oli paljon sopivampi.



sorry offT.

JaJa (19.8.2004 13:24)

Fantomas:

Hauerkin sopi roolinsa androindina kuin nyrkkisilmään kuten Arska

terminaattoriksi.

Eikös tuohon terminaattorin rooliin olisi sopinut melkein kuka tahansa? Minkä takia sen terminaattorin piti muka olla niin lihaksikkaan näköinen, kun se ei kuitenkaan lihasvoimalla jyllännyt. Conanin rooliin herra Arnold oli paljon sopivampi.



sorry offT.

Tietenkin sen takia, että hydrauliikka ja ei vielä niin edistyksellinen androidi ‑tekniikka, vei enemmän tilaa kuin esim. T-2:sen luiseva T-1000 (vmsno?).

Siksi se on tekoälyn mielestä loogisempaa pakata botarin kuosiin kuin esim. koripalloilijan, lihavan sellaisen tomumajaan.

Daaa... muita kysymyksiä?

Eikös tuohon terminaattorin rooliin olisi sopinut melkein kuka tahansa?

No ei todellakaan. Aikansa ainoat haastajat olisivat voineet olla Raaka-Arskan treeni/kilpakumppanit Lou Ferrigno & Franco Columbo.