Oscarit jaettu

Minua ei Zellwegerin pysti ilahduttanut, aivan hirveän ylinäyttelevä suoritus. Lähes sietämätön katsoa.

Sinänsä hassua kutsua Jacksonin palkintoja säälistä saaduiksi. Vaikka ne varmaan osittain tulivatkin kokonaisuudesta, en ymmärrä miten se liittyy sääliin. Totta on kyllä se että yhtä hyvin olisi voinut palkinto tulla muista osista siinä missä tästä.

Katsoinpa sitten koko gaalan ensimmäistä kertaa elämässäni ja jäänee myös viimeiseksi. Ygh mitä jaarittelua. Crystalilla oli yksi hauskakin vitsi:



"The Lord of the Rings: The Return of the King, 11 nominations-one for each ending!"



Mutta ansaitut olivat patsaat RotK: lle minun mielestäni (vaikka sovitetun kässärin palkinto olisi ihan yhtä paljon kuulunut American Splendorille), tämä tuli varmaan suurena yllätyksenä kaikille. En ole Mystic Riveria nähnyt mutta olisi Penn voinut voittaa sen myös 21 Gramsista. Theronin voittonyyhkintä oli aika mieletöntä.

Harmitti Denys Arcandin "Barbarian Invasions":in voitto parhaasta non-english leffasta. BI:n kaltaisia leffoja on jo tehty lukuisia. Mutta "Ondskan"in kaltaisia porvarimuksujen kouluongelma leffoja ei olla pahemmin tehty sitten Sjöbergin/Bergmanin "Hets"in vuodelta 1944.

Joo mutta ainakin Suomi-nationalistisesti ajateltuna Ruotsin palkitseminen olisi ollut tosi ärsyttävää, kun Kaurismäen tappio samassa sarjassa on vielä tuoreessa muistissa.

Bitnik (1.3.2004 10:55)

Antti Tohka (1.3.2004 11:50)

Oscari-akatemia hylkii ainoastaa ulkomaanpellejä ja alle 2 tuntisia elokuvia.

Tjaa, näyttelijäkategorioissa oli ehdolla tyyppejä Beninistä, Japanista, Iranista jne. Alle kakstuntisista olen samaa mieltä, ns. kääpiörasismia!

Ehdolle asettaminen on yhtä vitun kyykytystä. Hierovat oikein ulkomaanpellejen naamaan sitä, etteivät he pärjää.

Lauri Lehtinen (1.3.2004 13:54)

Bill Murrayn tappio oli ainoa iso pettymys.

Bill Murray ei varsinaisesti näytellyt Lost In Translationissa. Esitti vain itseään, joten paskat siitä.



Minä jätin elitistisesti koko gaalan katsomatta lukuunottamatta ihan loppua, joka pyöri vielä seitsemän jälkeen. Bileet alkoi 1.00. Kestikö koko show oikeasti yli kuusi tuntia?

Disco Studd (1.3.2004 13:34)

Minä jätin elitistisesti koko gaalan katsomatta lukuunottamatta ihan loppua, joka pyöri vielä seitsemän jälkeen. Bileet alkoi 1.00. Kestikö koko show oikeasti yli kuusi tuntia?

Itse gaala alkoi kai vasta 3.30.

Kaksi ja puoli tuntia lässytystä punaisella matolla ja sitten kolme ja puoli tuntia showta. Tähän mahtui aika saatanan monta manioskatkoa.

Esitti vain itseään, joten paskat siitä.

Tunnetko hänet läheisestikin?

iljalumpsis (1.3.2004 12:59)

Sinänsä hassua kutsua Jacksonin palkintoja säälistä saaduiksi. Vaikka ne varmaan osittain tulivatkin kokonaisuudesta, en ymmärrä miten se liittyy sääliin.

Vähän huono sanavalintahan toi kieltämättä on. Tarkoitin sillä hieman samaa kuin aikoinaan puhuttiin Halle Berryn oscarin saamisesta ns. kaikkien mustien näyttelijöiden puolesta. Tässä tapauksessa oscar tuli aikaisempien osien saaman vääryyden puolesta (ja fanien itkusta).

iljalumpsis (1.3.2004 12:59)

Theronin voittonyyhkintä oli aika mieletöntä.

Mä kuulin tuon Charlizen nyyhkinnän radiosta ja mietin, että toi on pakko nähdä vielä tv:stä.

Pettymys ei siis johtunut palkintojenjaon epäoikeudenmukaisista perusteista vaan omasta pitkän linjan Murray-diggailustani. nimim. Ghostbusters on mestariteos

Lauri Lehtinen (1.3.2004 14:47)

Pettymys ei siis johtunut palkintojenjaon epäoikeudenmukaisista perusteista vaan omasta pitkän linjan Murray-diggailustani. nimim. Ghostbusters on mestariteos

Haa! Ghostbusters muuten on mestariteos.

Alkupuolella nähtävä Murrayn kahdella opiskelijalla suorittama "psyykkisen voiman testaus" on aivan timanttinen ja ukon koko olemus huokuu sopivasti niljakkuutta/luuseriutta. Aykroyd on turhan hoopo eikä Harold Ramiksen hahmo herätä juuri tuntemuksia jolloin estradi on katettu Murrayn kohellukselle.

Disco Studd (1.3.2004 13:34)

Bill Murray ei varsinaisesti näytellyt Lost In Translationissa. Esitti vain itseään, joten paskat siitä.

Ylikierroksilla naamaansa vaantelevan Jim Carreyn mallia Truman Show ja neuroottisuuteensa tikahtuvan Jack Nicholsonin a'la As good as it Gets (naillehan komediaehdokkuuksia/ palkintoja latkitaan) rinnalla Murrayn vahaeleisyys on piristavinta nayttelemista mita amerikkalaisessa komediassa on nahty pitkiin aikoihin.

Plissken (1.3.2004 15:06)

Ylikierroksilla naamaansa vaantelevan Jim Carreyn mallia Truman Show ja neuroottisuuteensa tikahtuvan Jack Nicholsonin a'la As good as it Gets (naillehan komediaehdokkuuksia/ palkintoja latkitaan) rinnalla Murrayn vahaeleisyys on piristavinta nayttelemista mita amerikkalaisessa komediassa on nahty pitkiin aikoihin.

Nimenomaan!



Mutta mistähän johtuu, että parhaan naispääosan oscarit menevät näyttelijöille, jotka muuntautuvat rooleissaan rumaksi, lesboksi tai muuten vain hulluksi....Näin on ainakin parin viime vuoden aikana käynyt....

Akatemian naisihanne?

Odotin Mystic Riverille jotain merkittävää Oscaria sisällöstä. Näyttelijäthän handlasi homman kotiin. Ihan hyvä näinkin.

En ole edes jaksanut käydä katsomassa Kuninkaan Paluuta. Olen vain niin tylsistynyt tähän hehkutukseen ja selkääntaputteluun joten tavallaan toivoin että LOTR saisi pystinsä vain teknisistä suoritukista. Russel Boydin palkinto meni ehdottomasti oikeaan osoitteeseen. Muuten olen Tohkan kanssa aikalailla samaa mieltä Peter Weiristä.

Mullekaan ei oikein mene jakeluun tama "Jackson sai ohjaaja-oskun saalista" ‑juttu. Kummallisempana olisin pitanyt sita, etta Coppola olisi saanut tuon pystin. Kun ottaa huomioon akatemian mieltymyksen urheisiin sotureihin, hyvan ja pahan valisiin matseihin yms. RotK tuntui ennakkosuosikilta Lost in Traslationin kaltaiseen sympaattiseen pikkuleffaan nahden.

Kuten jo Iljan toimesta sanottua Jackson olisi yhta hyvin voinut saada krediittia muistakin osista, mutta on vaikeaa pitaa tallaisen mammutin Oscar-menestysta saalipisteiden tuloksena.