Zeitgeist-dokumentit

Namfoodle ( 17.4.2009 21:59)

86. Peter Joseph: Zeitgeist: Addendum (2008) ****

Parempi kuin ensimmäinen. Voisi olla tieteellisempi, mutta pointti on tosi, aika viihdyttävä ja pistää ajattelemaan.

Foliohattu päähän.

Ehetyz ( 19.4.2009 00:57)

Namfoodle ( 17.4.2009 21:59)

86. Peter Joseph: Zeitgeist: Addendum (2008) ****

Parempi kuin ensimmäinen. Voisi olla tieteellisempi, mutta pointti on tosi, aika viihdyttävä ja pistää ajattelemaan.

Foliohattu päähän.

Ei foliohattuja.



Addendum keskittyy kertomaan siitä miten keskuspankit ja liikepankit luovat rahaa tyhjästä ja velkaanuttavat koko yhteiskunnan. Järjestelmä ei tietenkään voi toimia, ja juuri siksi olemme nyt lamassa ja talous rämpii, eikä takaisin ylös ole kukaan menossa ilman suuria mullistuksia. Nämä esitetyt asiat ovat ihan puhtaita yksiselitteisiä faktoja, jotka kuka tahansa voi itse todentaa hyvin helposti kun jaksaa edes vähän tutkia miten systeemi toimii.



Dokumentin lopussa kuvaillun Venus-projekti ‑utopian toimivuutta en kylläkään allekirjoita, olen siihen ihan liian realisti.

drake2j ( 19.4.2009 01:14)

Addendum keskittyy kertomaan siitä miten keskuspankit ja liikepankit luovat rahaa tyhjästä ja velkaanuttavat koko yhteiskunnan. Järjestelmä ei tietenkään voi toimia, ja juuri siksi olemme nyt lamassa ja talous rämpii, eikä takaisin ylös ole kukaan menossa ilman suuria mullistuksia. Nämä esitetyt asiat ovat ihan puhtaita yksiselitteisiä faktoja, jotka kuka tahansa voi itse todentaa hyvin helposti kun jaksaa edes vähän tutkia miten systeemi toimii.

Jatkan vielä:



Taloustilanteeseen liittyen Suomen kansanedustajista Markku Uusipaavalniemi tuntuu olevan ainoa, joka uskaltaa ja tajuaa sanoa asiat rehellisesti niin kuin ne ovat (toki monet muutkin varmasti tietävät, mutta ovat hiljaa):



Tässä uunituoretta Uusista suoraan painosta (19.4.2009, eli just nyt!): Laman ennustanut Uusis synkistelee



"Lama-Uusis on puhunut. Toivottavasti ennustukset eivät enää osu oikeaan." <- (toim.huom.) harmi vaan, että totta vitussa ne osuvat.



Tässä vielä joku vanha läppä.

Tsekkasin tuon kakkos-Zeitgeistin frendin kanssa läpi ja kaverille jäi foliohattufiilis. Pääasiassa siksi, "ettei vittu toi homma voi olla noin pahasti kustu". On se. Seuraavalla viikolla katselusta Hesari kävi taloussivuillaan samat jutut läpi.

Janne Timonen ( 19.4.2009 10:44)

Tsekkasin tuon kakkos-Zeitgeistin frendin kanssa läpi ja kaverille jäi foliohattufiilis. Pääasiassa siksi, "ettei vittu toi homma voi olla noin pahasti kustu". On se. Seuraavalla viikolla katselusta Hesari kävi taloussivuillaan samat jutut läpi.

Myös Guardian selittää laman syyt kätevällä infograffalla

Siis tämä on niin vitun loistavaa. Montakohan kymmentä vuotta libertaristit on jaksanut vääntää valtiouskovaisille junteille, että näin on aina käynyt ja tulee jatkossakin käymään niin kauan keskusjohdon talousnerot leikkivät keskuspankkiensa ja arvottoman paperinsa kanssa. Mutta onneksi keynesiläinen krugman sai mööbelin niin se voi taas julistaa Sanaa eurososialistien lempparilehdykässä siitä kuinka valtio korjaa taas ongelmat, jotka ovat tietenkin kaikkea muuta kuin valtion luomia ongelmia

Krugman: suuri fiat-rahan ja japanilaisen zombitalouden ystävä.





Lopullista romahdusta odotellessa

Siis tämähän aivan järkyttävän paska tekele. Siihen asti kunnes Perkins alkoi horisemaan niin tämä oli ihan fiksua kamaa. Sitten ei vaan enää pysty. Paskempi kuin ensimmäinen, jota ei edes voinut katsoa kokonaan. Kai näistä joku sitten suostuu maksamaan. Ei nyt kuitenkaan ihan Kleinin hörhöpaskan tasoa.

madogiwazoku ( 19.4.2009 18:00)

Kai näistä joku sitten suostuu maksamaan.

Eihän nämä mitään maksa, ellei erikseen halua maksaa. Dokkarin voi katsoa Google-Videosta tai hakea torrenttina laillisesti suoraan Zeitgeistin kotisivuilta.



Ja totta kai Zeitgeistit kannattaa katsoa yhtä kriittisesti kuin kaikki muutkin dokumentit.

Miten sitä rahaa muuten voitaisiin luoda kuin tyhjästä, eli painamalla sitä? Rahahan on vaan pelimerkkejä, vaihdon väline ja itsessään tietysti arvotonta. Liian vähän pelimerkkejä liikenteessä --> lama. Liian paljon pelimerkkejä liikenteessä --> inflaatio. Molempi paha mutta ensimmäinen pahempi kuin toinen. Krugman on hyvä jätkä!

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Miten sitä rahaa muuten voitaisiin luoda kuin tyhjästä, eli painamalla sitä? Rahahan on vaan pelimerkkejä, vaihdon väline ja itsessään tietysti arvotonta. Liian vähän pelimerkkejä liikenteessä --> lama. Liian paljon pelimerkkejä liikenteessä --> inflaatio. Molempi paha mutta ensimmäinen pahempi kuin toinen. Krugman on hyvä jätkä!

Lisäilepä yhtälöösi vielä esim. sellaiset muuttujat kuin velka ja korko, ja tsekkaile huviksesi tilastoista kuinka suuria summia maailmassa ollaan velkaa versus kierrossa olevan rahan määrä ja arvo, ja alat ehkä hahmottaa ongelman laajuuden.



Lisää infoa aiheesta: Money As Debt

"Totta kai Zeitgeistit kannattaa katsoa yhtä kriittisesti kuin kaikki muutkin dokumentit. "

No ihan joka dokkarissa ei kuitenkaan ole samantasoisia väitteitä kun Zeitgeisteissa...

Dotcom ( 20.4.2009 00:27)

"Totta kai Zeitgeistit kannattaa katsoa yhtä kriittisesti kuin kaikki muutkin dokumentit. "

No ihan joka dokkarissa ei kuitenkaan ole samantasoisia väitteitä kun Zeitgeisteissa...

Niin, ja joissain on vielä hullumpiakin, eikä se varmasti poista sitä tosiasiaa, että kaikkiin dokumentteihin kannattaa suhtautua kriittisesti. Kehotuksella kriittisyyteen viittasin ensisijaisesti siihen, että kannattaa pitää mielessä, että erittäin harva dokumentti on täysin objektiivinen, ja suurin osa dokumenteista on subjektiivisia, ihan sisällöstä riippumatta. Toki varmasti niin itsestään selvä asia, että mitäs mä tässä siitä sen enempää löpisen.



Zeitgeistin osista vielä: ykkösessä on (imho) paljon enemmän höpöhöpöä kuin kakkosessa, ja kakkosessa se alun raha-/talousosio on mielestäni ainoa katsomisen arvoinen jakso (joskin samat asiat on selitetty selkeämmin tuossa yllä linkittämässäni Money as Debt ‑animaatiossa). Addendumin lopun Venus-projekti on tosiaan ihan turhaa huurustelua, kuten jo mainitsin.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Miten sitä rahaa muuten voitaisiin luoda kuin tyhjästä, eli painamalla sitä?

What Has Government Done to Our Money? Suomeksi täältä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Rahahan on vaan pelimerkkejä, vaihdon väline ja itsessään tietysti arvotonta. Liian vähän pelimerkkejä liikenteessä --> lama. Liian paljon pelimerkkejä liikenteessä --> inflaatio. Molempi paha mutta ensimmäinen pahempi kuin toinen.

Inflaatio- ja deflaatiokäsitteistä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Krugman on hyvä jätkä!

Just think. The upshot of an economics doctorate at that prestigious university, MIT, is this: print, print, print, borrow, borrow, borrow, spend, spend, spend. Yeah, I knew all that math was good for something.

madogiwazoku ( 20.4.2009 09:56)

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Miten sitä rahaa muuten voitaisiin luoda kuin tyhjästä, eli painamalla sitä?

What Has Government Done to Our Money? Suomeksi täältä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Rahahan on vaan pelimerkkejä, vaihdon väline ja itsessään tietysti arvotonta. Liian vähän pelimerkkejä liikenteessä --> lama. Liian paljon pelimerkkejä liikenteessä --> inflaatio. Molempi paha mutta ensimmäinen pahempi kuin toinen.

Inflaatio- ja deflaatiokäsitteistä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Krugman on hyvä jätkä!

Just think. The upshot of an economics doctorate at that prestigious university, MIT, is this: print, print, print, borrow, borrow, borrow, spend, spend, spend. Yeah, I knew all that math was good for something.

Internetlinkki, tuo ajattelun näppärä korvike! Kerro ihan omin sanoin vaan mitä mieltä olet asioista, ei noita linkkejä kukaan jaksa aukoa. Krugman rocks!

Matti Erholtz ( 20.4.2009 16:56)

madogiwazoku ( 20.4.2009 09:56)

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Miten sitä rahaa muuten voitaisiin luoda kuin tyhjästä, eli painamalla sitä?

What Has Government Done to Our Money? Suomeksi täältä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Rahahan on vaan pelimerkkejä, vaihdon väline ja itsessään tietysti arvotonta. Liian vähän pelimerkkejä liikenteessä --> lama. Liian paljon pelimerkkejä liikenteessä --> inflaatio. Molempi paha mutta ensimmäinen pahempi kuin toinen.

Inflaatio- ja deflaatiokäsitteistä.

Matti Erholtz ( 19.4.2009 23:31)

Krugman on hyvä jätkä!

Just think. The upshot of an economics doctorate at that prestigious university, MIT, is this: print, print, print, borrow, borrow, borrow, spend, spend, spend. Yeah, I knew all that math was good for something.

Internetlinkki, tuo ajattelun näppärä korvike! Kerro ihan omin sanoin vaan mitä mieltä olet asioista, ei noita linkkejä kukaan jaksa aukoa. Krugman rocks!

Eihän rahanluonnissa, inflaatiossa ja deflaatiossa ole kysymys mielipiteistä vaan tosiasioista. En ole kiinnostunut kirjoittamaan A4:sta perusasioista kuten inflaatio ja deflaatio sekä siitä, miten rahaa voi tehdä muutenkin kuin painokoneella. Jos ei ole perillä perusasioista eikä halua ollakaan niin ihan sama minulle.



Jos valtiouskovaiset ja keyneisläiset kuten, Krugman, perustavat "elvytyksen" ja kasvun siihen, että rikotaan juttuja (Keynes ihan tosissaan esitti tätä) tai lisätään julkista kulutusta niin ei olla kovin tukevalla pohjalla kun maksun aika koittaa. Varsikin kun keynesiläiset tietenkin unohtavat myös kertoa kuka sen julkisen kulutuksen maksaa. Mutta keynesiläisten motto on aina ollut, että pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleita, joten eihän sillä ole väliä ja siksi meillä on säännöllisesti toistuvat taloussyklit.



Miten joku voi tosissaan pitää nerokkaana politiikkaa, joka perustuu rikotun ikkunan ongelmaan? Vai onko Krugmanilla ja messias-Obamalla joku taikasauva, jolla kakku muuttuu suuremmaksi kun se ensin pilkotaan ja sitten kasataan uudelleen?



Esim. messias-Obaman nerokkaan elvtyspaketin on tarkoitus synnyttää 2,5 miljoonaa työpaikkaa. Oi kun kuulostaa hienolta, valtio tulee apuun ja pelastaa kaiken. Pieni ongelma näissä messiaan "luomissa" työpaikossa on se, että yhden työpaikan hinnaksi tulee laskelmien mukaan 280 000 usd. Nyt kaikki voivat sitten miettiä mitä se tarkoittaa kun valtio käyttää 280 000 taalaa keinotekoisen työpaikan luominen, joka ei tuota mitään pitkällä aikavälillä. Mitä tämä tulee tekemään taloudelle? Vastaus on aika helppo kun miettii niitä tapoja, jolla valtio rahoittaa toimintaansa.