The Wrestler

Hyvä oli. Juonessa ei ollut tosiaan mitään uutta ja dramaattiset käänteet pedattiin niin huolella, että ne arvasi jo kaukaa loppua myöten. Siltikin tarina pysyi koko ajan kiinnostavana, kiitos pienimuotoisuuden, jonka kontrasti alkutekstijaksoon nähden oli tehokas. Plussaa myös turhan kikkailun puuttumisesta, kameran viemisestä keskelle kehää painimatseissa sekä Rourken ja Tomein onnistuneista rooleista.

sud ( 5.2.2009 13:16)

Kuvanlaatu oli kuin jollain vanhalla hd-kameralla kuvattua rakeista kotivideotasoista, mikä taisi tietysti olla tarkoituskin jonkinlaisen autenttisen tai dokumentaarisen fiiliksen luomiseksi, mutta häiritsi.



Olihan se ihan ok, vaikka itsekin olisin odottanut jotain enemmän. Kovin itsestäänselvä ja ennalta-arvattava. Hiukan petyin.

Spoileri

Se lesbotytär taisi olla sellainen korni teinix, ihan tarkoituksella

Kuvattu itse asiassa 16mm filmille.

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Olihan se hyvä. Ilman Rourken huippusuoritusta ei olisi ollut kummoinen, johtuen lähinnä suoraviivaisesta ja yllätyksettömästä juonesta. Nämä tytär ja strippari-rakastettu teemat on jo nähty, eikä niitä tässä kovinkaan syvällisesti käsitelty. Reilusti parempaa tavaraa kuitenkin kuin Fountainin muniinpuhaltelu.

Hieno elokuva mutta jäi vähän karvas maku. Liian lohduton. Elokuva näyttää helvetin hyvältä ja kamera on suorastaan näyttelijöiden iholla: veren ja hien lähes maistaa suussa. Muulla – tai sud sanoisi ehkä 'paremmalla' – formaatilla elokuvasta putoisi kaikki tuo intiimiys pois. Voi olla että 16mm on valittu rahan takia, mutta tässä tapauksessa se palvelee sisältöä olennaisella tavalla.

Mainio alkutekstijakso. Oivallinen soundtrack. Tomei loistava, Woodin rooli jäi vähän puolittaiseksi.

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

Spaddu ( 12.2.2009 21:30)

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle. Myös esteettiset valinnat ovat todennäköisesti vaikuttaneet 16 mm:n suosimiseen.

anttir ( 12.2.2009 23:15)

Spaddu ( 12.2.2009 21:30)

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle. Myös esteettiset valinnat ovat todennäköisesti vaikuttaneet 16 mm:n suosimiseen.

Elokuvan budjetiksi on arvioitu 6-7miljoonaa. Se on vähän amerikkalaiselle elokuvalle, jossa on kuitenkin kokeneet näyttelijät, joille pitää maksaa palkkaa. Mm. Gunnarit antoi musansa ilmaiseksi, eli rahasta oli oikeasti pulaa. En väitä, etteikö 16mm kuvaaminen ollut mahdollisesti myös esteettinen ratkaisu, mutta Aronofsky joutui leikkaamaan budjettia, koska pääosassa oli Rourke (johon kukaan ei luottanut).

(The Lukewarm.) ( 13.2.2009 00:24)

anttir ( 12.2.2009 23:15)

Spaddu ( 12.2.2009 21:30)

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle. Myös esteettiset valinnat ovat todennäköisesti vaikuttaneet 16 mm:n suosimiseen.

Elokuvan budjetiksi on arvioitu 6-7miljoonaa. Se on vähän amerikkalaiselle elokuvalle, jossa on kuitenkin kokeneet näyttelijät, joille pitää maksaa palkkaa. Mm. Gunnarit antoi musansa ilmaiseksi, eli rahasta oli oikeasti pulaa. En väitä, etteikö 16mm kuvaaminen ollut mahdollisesti myös esteettinen ratkaisu, mutta Aronofsky joutui leikkaamaan budjettia, koska pääosassa oli Rourke (johon kukaan ei luottanut).

Ilmeisesti myös Rourke ja Springsteen työskentelivät lähes ilmaiseksi.

JMustonen ( 13.2.2009 02:38)

(The Lukewarm.) ( 13.2.2009 00:24)

anttir ( 12.2.2009 23:15)

Spaddu ( 12.2.2009 21:30)

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle. Myös esteettiset valinnat ovat todennäköisesti vaikuttaneet 16 mm:n suosimiseen.

Elokuvan budjetiksi on arvioitu 6-7miljoonaa. Se on vähän amerikkalaiselle elokuvalle, jossa on kuitenkin kokeneet näyttelijät, joille pitää maksaa palkkaa. Mm. Gunnarit antoi musansa ilmaiseksi, eli rahasta oli oikeasti pulaa. En väitä, etteikö 16mm kuvaaminen ollut mahdollisesti myös esteettinen ratkaisu, mutta Aronofsky joutui leikkaamaan budjettia, koska pääosassa oli Rourke (johon kukaan ei luottanut).

Ilmeisesti myös Rourke ja Springsteen työskentelivät lähes ilmaiseksi.

Kyllä mun pirtaan 16mm kuvaaminen vaikuttaa nimenomaan taiteelliselta ratkaisulta, videolle kun nykypäivänä pystyy kuvaamaan 2x 16mm tarkempaa matskua paljon 16mm filmiä halvemmalla.

(The Lukewarm.) ( 13.2.2009 00:24)

Mm. Gunnarit antoi musansa ilmaiseksi, eli rahasta oli oikeasti pulaa.

Mikä perustelu tämä mukamas on? Se, ettei rahaa ollut paljon käytettävissä ei tarkoita että rahasta olisi ollut pulaa, varsinkaan jos jo lähtökohtaisesti ollaan lähdetty tekemään pienimuotoisempaa elokuvaa. Onhan tuossa indimäisessä otteessa itsessään jo hyvä kontrasti wrestlingin yliampuvaan spektaakkeliin.

Aronofsky itse sanoi jossain 16mm esitteessä että ratkaisu oli sekä taloudellinen että taiteellinen.

anttir ( 12.2.2009 22:15)

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle.

Toi on hyvä pointti. Painikohtauksia, joissa kamera todella hyörii ja pyörii kehässä äijien seassa, ei olisi varmaankaan onnistuttu kuvaamaan kovinkaan helposti jämerämmällä kalustolla ja tulos olisi voinut olla kömpelö.



Raffi visuaalinen tyyli on myös verrannollinen koko elokuvan teemaan, uurteisiin näyttelijöihin, kehäraakkeihin jne. ja lisäksi tuo jakelin mainitsema kontrasti wrestlingmaailman kanssa – vaikkakin tässä ollaan kyseisen urheilun pohjamudissa. Toisaalta luulen että ohjaaja on halunnut lähteä Fountainin jälkeen tekemään elokuvaa oldschoolmeiningillä, kevyellä kalustolla ja tekemisen riemulla, ilman kikkailua, real fucking deal. Sellaiseen fiilispohjaiseen juttuun ei mitkään digivehkeet taida oikein sopia.



Budjetin pienuus on käännetty voitoksi. Jos tämä olisi ollut joku sadan miltsin elokuva niin siitä olisi tullut vain yksi virtaviivainen jenkkifutis/baseball/-tarina tusinan joukossa, ja Costner olisi esittänyt Rourken valmentajaa.

JMustonen ( 13.2.2009 01:38)

(The Lukewarm.) ( 13.2.2009 00:24)

anttir ( 12.2.2009 23:15)

Spaddu ( 12.2.2009 21:30)

(The Lukewarm.) ( 5.2.2009 12:56)

Syynä oli kaiketi rahanpuute.

Maksaako muka 35 mm filmille kuvaaminen joidenkin miljoonien dollarien leffassa olennaisesti niin paljon, että on pakko valita 16 mm? En tajuu.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta käsittääkseni siinä on melko paljon käsivarakuvausta, jolloin 16 mm on hyvinkin varmasti valittu ihan kevyemmän kuvauskaluston takia. 35 mm:n kuvaaminen käsivaralta on fyysisesti aika raskasta kameramiehelle. Myös esteettiset valinnat ovat todennäköisesti vaikuttaneet 16 mm:n suosimiseen.

Elokuvan budjetiksi on arvioitu 6-7miljoonaa. Se on vähän amerikkalaiselle elokuvalle, jossa on kuitenkin kokeneet näyttelijät, joille pitää maksaa palkkaa. Mm. Gunnarit antoi musansa ilmaiseksi, eli rahasta oli oikeasti pulaa. En väitä, etteikö 16mm kuvaaminen ollut mahdollisesti myös esteettinen ratkaisu, mutta Aronofsky joutui leikkaamaan budjettia, koska pääosassa oli Rourke (johon kukaan ei luottanut).

Ilmeisesti myös Rourke ja Springsteen työskentelivät lähes ilmaiseksi.

Luitko sä nyt ollenkaan mitä mä kirjotin tohon? "Se on vähän amerikkalaiselle elokuvalle, jossa on kuitenkin kokeneet näyttelijät, joille pitää maksaa palkkaa."



Bruce ei muuten saanut penniäkään

http://filmdrunk.uproxx.com/?p=8377

Red Right Hand ( 13.2.2009 11:34)

Toisaalta luulen että ohjaaja on halunnut lähteä Fountainin jälkeen tekemään elokuvaa oldschoolmeiningillä, kevyellä kalustolla ja tekemisen riemulla, ilman kikkailua, real fucking deal. Sellaiseen fiilispohjaiseen juttuun ei mitkään digivehkeet taida oikein sopia.



Budjetin pienuus on käännetty voitoksi. Jos tämä olisi ollut joku sadan miltsin elokuva niin siitä olisi tullut vain yksi virtaviivainen jenkkifutis/baseball/-tarina tusinan joukossa, ja Costner olisi esittänyt Rourken valmentajaa.

Niin tai sitten Darren ei vaan yksinkertaisesti olisi saanut ohjata mitään n. 15 miljoonaa kalliimpaa elokuvaa Fountainin kaltaisen järkyttävän flopin jälkeen. Ja sanottakoon selvennykseksi etten missään vaiheessa tarkoittanut, että elokuvan olisi pitänyt olla jotenkin erityisen kallis. Tuo 6-7 miljoonaa noilla näyttelijöillä on vaan juuri ja juuri siinä rajoilla, että rahat riittävät ylipäätään elokuvan aikaansaamiseksi. Jos pääosassa olisi ollut Nicolas Cage (kuten oli suunniteltu jossain vaiheessa) niin budjetti olisi varmasti ollut tuplasti isompi.