No Country for Old Men

Young Hova 26.7.2007 17:46

Disco Studd ( 25.7.2007 12:57)
Coen-eljekset ovat olleet jo liian pitkään yössä. No Country For Old Men ‑uutuudessa ei ole enää George Clooneyn itseriittoista pärstää, ja asialliselta näyttää muutenkin. Elokuva tosin perustuu ulkopuoliseen materiaaliin, mikä ei ole oikeastaan koskaan johtanut eritysen hyviin leffoihin Coenien tuotannossa...

On ihan Coenien parhaimmistoa. Suomeen vasta ensi vuonna.

KCrimso 10.3.2008 17:16

THaavisto ( 10.3.2008 17:03)
Yotsuya ( 9.3.2008 19:31)
No Country for Old Men 8/10

Kirjassa lopetus saattanut toimia ihan hyvin, leffassa tuntuu vähän lässähtävän.

Samaa mieltä tästä. Ärsyttikö ketään muuta tämä lopun irrallinen kohtaus, jossa
Spoileri
Javier Bardemin palkkatappaja joutuu onnettomuuteen? Tuntui turhan moralistiselta "paha saa palkkansa" ‑kohtaukselta. En tiedä, miten tuo menee kirjassa.

No mutta

Spoileri

eihän paha saanut palkkaansa vaan nilkutti pois paikalta.

THaavisto 10.3.2008 17:26

KCrimso ( 10.3.2008 19:17)
THaavisto ( 10.3.2008 17:03)
Yotsuya ( 9.3.2008 19:31)
No Country for Old Men 8/10

Kirjassa lopetus saattanut toimia ihan hyvin, leffassa tuntuu vähän lässähtävän.

Samaa mieltä tästä. Ärsyttikö ketään muuta tämä lopun irrallinen kohtaus, jossa
Spoileri
Javier Bardemin palkkatappaja joutuu onnettomuuteen? Tuntui turhan moralistiselta "paha saa palkkansa" ‑kohtaukselta. En tiedä, miten tuo menee kirjassa.

No mutta
Spoileri
eihän paha saanut palkkaansa vaan nilkutti pois paikalta.

Spoileri

No ei se ehkä kuollut mutta loukkaantui vakavasti, kylkiluu tuli ihosta läpi tjs. Itselleni jäi vähän epäselväksi, tulisiko mies selviämään vai ei. Joka tapauksessa kohtauksella ei ollut muuta funktiota kuin näyttää, että nyt sille pahalle jätkällekin kävi huonosti.

KCrimso 10.3.2008 17:29

THaavisto ( 10.3.2008 17:27)
KCrimso ( 10.3.2008 19:17)
THaavisto ( 10.3.2008 17:03)
Yotsuya ( 9.3.2008 19:31)
No Country for Old Men 8/10

Kirjassa lopetus saattanut toimia ihan hyvin, leffassa tuntuu vähän lässähtävän.

Samaa mieltä tästä. Ärsyttikö ketään muuta tämä lopun irrallinen kohtaus, jossa
Spoileri
Javier Bardemin palkkatappaja joutuu onnettomuuteen? Tuntui turhan moralistiselta "paha saa palkkansa" ‑kohtaukselta. En tiedä, miten tuo menee kirjassa.

No mutta
Spoileri
eihän paha saanut palkkaansa vaan nilkutti pois paikalta.

Spoileri
No ei se ehkä kuollut mutta loukkaantui vakavasti, kylkiluu tuli ihosta läpi tjs. Itselleni jäi vähän epäselväksi, tulisiko mies selviämään vai ei. Joka tapauksessa kohtauksella ei ollut muuta funktiota kuin näyttää, että nyt sille pahalle jätkällekin kävi huonosti.

Spoileri

Jaa mulle tuli enemmänkin sellainen fiilis että elämä on arpapeliä (nopan heittoa) mitä tahansa voi käydä. Jopa Bardemin ylivoimaiselta vaikuttavalle tappajalle. Sopii mielestäni elokuvan henkeen.

THaavisto 10.3.2008 17:43

KCrimso ( 10.3.2008 18:30)
THaavisto ( 10.3.2008 17:27)
KCrimso ( 10.3.2008 19:17)
THaavisto ( 10.3.2008 17:03)
Yotsuya ( 9.3.2008 19:31)
No Country for Old Men 8/10

Kirjassa lopetus saattanut toimia ihan hyvin, leffassa tuntuu vähän lässähtävän.

Samaa mieltä tästä. Ärsyttikö ketään muuta tämä lopun irrallinen kohtaus, jossa
Spoileri
Javier Bardemin palkkatappaja joutuu onnettomuuteen? Tuntui turhan moralistiselta "paha saa palkkansa" ‑kohtaukselta. En tiedä, miten tuo menee kirjassa.

No mutta
Spoileri
eihän paha saanut palkkaansa vaan nilkutti pois paikalta.

Spoileri
No ei se ehkä kuollut mutta loukkaantui vakavasti, kylkiluu tuli ihosta läpi tjs. Itselleni jäi vähän epäselväksi, tulisiko mies selviämään vai ei. Joka tapauksessa kohtauksella ei ollut muuta funktiota kuin näyttää, että nyt sille pahalle jätkällekin kävi huonosti.

Spoileri
Jaa mulle tuli enemmänkin sellainen fiilis että elämä on arpapeliä (nopan heittoa) mitä tahansa voi käydä. Jopa Bardemin ylivoimaiselta vaikuttavalle tappajalle. Sopii mielestäni elokuvan henkeen.

Spoileri

No voi sen noinkin tulkita. Omasta mielestäni kohtaus vaan tuntui moralistiselta, varsinkin kun se tuli melko pian sen jälkeen, kun Bardem oli tappanut päähenkilön sinne motelliin. IMO olisi ollut parempi, jos Bardem olisi vain kadonnut matkoilleen, eikä miehestä olisi kuultu sen jälkeen. Nyt katsojaa (joka on tod. näk. järkyttynyt päähenkilön kuolemasta, varsinkin kun se tapahtui niin yllättäen ) ikäänkuin rauhoiteltiin tällaisella kompromissilla ("ok, päähenkilö tapettiin, mutta hyvin ei käynyt pahiksellekaan"). Makuasioita kai.

Antti Näyhä 11.3.2008 09:34

(No Country ‑keskusteluun, en viitsi enää quotata kaikkea:)

Spoileri

Siinähän oli selkeästi joku paralleelin tapainen päähenkilön aiempaan kohtaloon. Jos muistatte, niin pahasti loukkaantunut Llewelyn osti myös aiemmin vastaantulevilta pennuilta paidan isolla rahalla. (Rahahan oli muutenkin yksi elokuvan keskeisistä motiiveista.)

Chigurhin luu taisi törröttää ihan "vaan" kädestä -> ei tullut mieleenkään, että se olisi raahustanut nurkan taakse kuolemaan. En kokenut kohtausta ollenkaan THaaviston tavoin; varmaankin olisin kokenut, jos ukko olisi kuollut siihen paikkaan. Koko elokuvan loppupuoli toimi hienosti – tietysti katsojan odotuksia vastaan, mutta se oli tarkoituskin.

KCrimso 11.3.2008 10:49

Antti Näyhä ( 11.3.2008 09:35)
(No Country ‑keskusteluun, en viitsi enää quotata kaikkea:)

Spoileri
Siinähän oli selkeästi joku paralleelin tapainen päähenkilön aiempaan kohtaloon. Jos muistatte, niin pahasti loukkaantunut Llewelyn osti myös aiemmin vastaantulevilta pennuilta paidan isolla rahalla. (Rahahan oli muutenkin yksi elokuvan keskeisistä motiiveista.)

Chigurhin luu taisi törröttää ihan "vaan" kädestä -> ei tullut mieleenkään, että se olisi raahustanut nurkan taakse kuolemaan. En kokenut kohtausta ollenkaan THaaviston tavoin; varmaankin olisin kokenut, jos ukko olisi kuollut siihen paikkaan. Koko elokuvan loppupuoli toimi hienosti – tietysti katsojan odotuksia vastaan, mutta se oli tarkoituskin.

Jep, Antti puhuu asiaa. Enpä muistanutkaan enää noita yksityiskohtia, mutta noi huomioiden leffan lopetus tosiaan tuntuu entistäkin toimivammalta.

Young Hova 11.3.2008 13:47

KCrimso ( 11.3.2008 11:50)
Antti Näyhä ( 11.3.2008 09:35)
(No Country ‑keskusteluun, en viitsi enää quotata kaikkea:)

Spoileri
Siinähän oli selkeästi joku paralleelin tapainen päähenkilön aiempaan kohtaloon. Jos muistatte, niin pahasti loukkaantunut Llewelyn osti myös aiemmin vastaantulevilta pennuilta paidan isolla rahalla. (Rahahan oli muutenkin yksi elokuvan keskeisistä motiiveista.)

Chigurhin luu taisi törröttää ihan "vaan" kädestä -> ei tullut mieleenkään, että se olisi raahustanut nurkan taakse kuolemaan. En kokenut kohtausta ollenkaan THaaviston tavoin; varmaankin olisin kokenut, jos ukko olisi kuollut siihen paikkaan. Koko elokuvan loppupuoli toimi hienosti – tietysti katsojan odotuksia vastaan, mutta se oli tarkoituskin.

Jep, Antti puhuu asiaa. Enpä muistanutkaan enää noita yksityiskohtia, mutta noi huomioiden leffan lopetus tosiaan tuntuu entistäkin toimivammalta.

Spoileri

Mulle ei tullut mieleenkään, että Chigurh olisi kuollut tai jäänyt kiinni tms. Kohtaus määritti häntä inhimillisemmäksi – mutta vasta vaiheessa, jossa sillä ei ole kenenkään muun esitellyn henkilön kohtalon kannalta yhtään mitään väliä.

Kun kävin katsomassa NCFOM:n tokaa kertaa, lähellä istunut vanhempi nainen alkoi lopputekstien alkaessa todella kovaan ääneen mesota, että "eihän se paha edes jäänyt kiinni!".

Marienbad 11.3.2008 17:15

Spoileri

Näiden lisäksi loppukohtauksen funktioksi itselleni korostuu se, kuinka autokolariin tietämättään "syylliset" (Chigurhan tutkii heitä pitkään taustapeilin kautta eikä täten seuraa muuta liikennettä) fillaripojat alkavat lopuksi kinastella siitä, kummalle se suuri seteliraha yhdestä paidasta kuuluu. Coenit heittävät loppuun siis kuivasti humoristisen satunnaistilanteen siitä kuinka rahan tuhokierre (ahneus) alkaa vaikuttaa ihmisten välisiin suhteisiin; siinä hurmoksellisessa valtataistelussa monet tuhoavat itsensä, mutta jotkut selviävät täpärästi hyvinkin pitkälle, huolimatta sattuman vastustuksesta – epähuomiosta johtuva autokolari, inhimillinen erehdys. Koko autokolari on todellakin osoitus palkkatappajan inhimillisemmistä rajoituksista suhteessa siihen, kuinka loputtoman laskelmoivana ja voittamattomana (hän tietää kuinka ihmiset toimivat) hän on koko tarinassa näyttäytynyt kaikkine helvetillisine apteekkiryöstöineen.

Antti Tohka 17.3.2008 10:40

Marienbad ( 11.3.2008 17:16)
Spoileri
Näiden lisäksi loppukohtauksen funktioksi itselleni korostuu se, kuinka autokolariin tietämättään "syylliset" (Chigurhan tutkii heitä pitkään taustapeilin kautta eikä täten seuraa muuta liikennettä) fillaripojat alkavat lopuksi kinastella siitä, kummalle se suuri seteliraha yhdestä paidasta kuuluu. Coenit heittävät loppuun siis kuivasti humoristisen satunnaistilanteen siitä kuinka rahan tuhokierre (ahneus) alkaa vaikuttaa ihmisten välisiin suhteisiin; siinä hurmoksellisessa valtataistelussa monet tuhoavat itsensä, mutta jotkut selviävät täpärästi hyvinkin pitkälle, huolimatta sattuman vastustuksesta – epähuomiosta johtuva autokolari, inhimillinen erehdys. Koko autokolari on todellakin osoitus palkkatappajan inhimillisemmistä rajoituksista suhteessa siihen, kuinka loputtoman laskelmoivana ja voittamattomana (hän tietää kuinka ihmiset toimivat) hän on koko tarinassa näyttäytynyt kaikkine helvetillisine apteekkiryöstöineen.

Juuri näin minäkin tuon koin.

Spoileri

Tai siis, että raha ummistaa silmät. Tätä raha-keskusteluahan käytyyn elokuvassa moneen kertaan lainharjoittajien toimesta. En koe sitä mitenkään inhimillistämisenä vaan koko pointti oli mielestäni tuossa korruptoituneessa nuorisossa versus vanhat jäärät (siis mihin koko elokuvan nimikin viittaa)

Ommo 27.3.2008 14:14

Antti Näyhä ( 11.3.2008 09:35)
(No Country ‑keskusteluun, en viitsi enää quotata kaikkea:)

Spoileri
Siinähän oli selkeästi joku paralleelin tapainen päähenkilön aiempaan kohtaloon. Jos muistatte, niin pahasti loukkaantunut Llewelyn osti myös aiemmin vastaantulevilta pennuilta paidan isolla rahalla. (Rahahan oli muutenkin yksi elokuvan keskeisistä motiiveista.)

Chigurhin luu taisi törröttää ihan "vaan" kädestä -> ei tullut mieleenkään, että se olisi raahustanut nurkan taakse kuolemaan. En kokenut kohtausta ollenkaan THaaviston tavoin; varmaankin olisin kokenut, jos ukko olisi kuollut siihen paikkaan. Koko elokuvan loppupuoli toimi hienosti – tietysti katsojan odotuksia vastaan, mutta se oli tarkoituskin.

Spoileri

Tässä lopussahan voi paitojen oston lisäksi nähdä myös toisen dramaturgisen rinnakkaistapahtuman: Leffahan alkaa Llewellynin seuratessa haavoittunutta eläintä. En muista mitä eläimelle käy, mutta jos se pääsee rahojen löytymisen takia karkuun, niin paralleeli on ainakin ilmeinen.

Vlad Drac 31.3.2008 12:47

THaavistolle:

Spoileri

Ei Chigurh tappanut Llewellyniä sinne motellille, vaan meksikolaiset gangsterit. Kun sheriffi saapui paikalle niin meksikaanit olivat häipymässä paikalta, ympäristössä oli gangstereiden ruumiita jotka Llewellyn oli ampunut ym. Sekä Chigurh että Sheriffi saapuivat liian myöhään tapaamaan Llewellyniä.

Tähän mennessä mulle 2000-luvun kovin elokuva, Borat oli myös mahtava mutta täysin eri tavalla. Tiukkaa ja tinkimätöntä menoa.

Artisan 31.3.2008 14:03

Spoileri

Kuitenkin Llewelynin motellihuoneen lukko oli ammuttu sisään kovin tutulla tavalla. Meksikolaistenko toimesta muka.

Vlad Drac 31.3.2008 17:35

Artisan ( 31.3.2008 14:04)
Spoileri
Kuitenkin Llewelynin motellihuoneen lukko oli ammuttu sisään kovin tutulla tavalla. Meksikolaistenko toimesta muka.

Spoileri

Hyvä pointti. Nyt kyllä jää kummastuttamaan ne kuolleet meksikolaiset, tai sit muistan väärin ton kohtauksen..

Rantala 31.3.2008 20:07

Vlad Drac ( 31.3.2008 17:36)
Artisan ( 31.3.2008 14:04)
Spoileri
Kuitenkin Llewelynin motellihuoneen lukko oli ammuttu sisään kovin tutulla tavalla. Meksikolaistenko toimesta muka.

Spoileri
Hyvä pointti. Nyt kyllä jää kummastuttamaan ne kuolleet meksikolaiset, tai sit muistan väärin ton kohtauksen..

Spoileri

mutta kun sheriffi tuli tutkimaan hotellihuonetta niin silloin oli jo ilta ja samaan aikaan Chiguri lymyili kaapissa. Eli Chigur on saattanut tulla sisään huoneeseen muutama minuutti ennen sheriffiä

Seuraava›Viimeinen»

12 3