Eyes Wide Shut

Spaddu ( 20.4.2007 20:49)

Sitäpaitsi, haukkuihan se NYT:ssä neljä (?) vuotta sitten Kubrickin EWS:n, koska sen perusteella oli "selvää", ettei S.K. ymmärtänyt tämän maailman menosta enää yhtään mitään.

No tuossa hän ainakin oli ihan 100% oikeassa.

Red Right Hand ( 21.4.2007 08:02)

Spaddu ( 20.4.2007 20:49)

Sitäpaitsi, haukkuihan se NYT:ssä neljä (?) vuotta sitten Kubrickin EWS:n, koska sen perusteella oli "selvää", ettei S.K. ymmärtänyt tämän maailman menosta enää yhtään mitään.

No tuossa hän ainakin oli ihan 100% oikeassa.

Katsoin EWS:n toissa päivänä. Voisitko tähdentää?

(The Lukewarm.) ( 21.4.2007 17:57)

Red Right Hand ( 21.4.2007 08:02)

Spaddu ( 20.4.2007 20:49)

Sitäpaitsi, haukkuihan se NYT:ssä neljä (?) vuotta sitten Kubrickin EWS:n, koska sen perusteella oli "selvää", ettei S.K. ymmärtänyt tämän maailman menosta enää yhtään mitään.

No tuossa hän ainakin oli ihan 100% oikeassa.

Katsoin EWS:n toissa päivänä. Voisitko tähdentää?

Että Kubrick ei elokuvaa tehdessään tiennyt tämän ymmärtänyt menosta yhtään mitään? Ei siinä mitään lisäämistä. Eikö Stanley elänyt aika erakoitunutta elämää viimeiset vuodet?



Elokuvahan on puoliksi tyhjänpäiväistä haahuilua (joka parhaimmillaan tosin saa aikaan giallo-fiilareita) ja puoliksi väsynyttä vanhan miehen runkkumatskua. Aika riman alta mennään kun kuvataan "rankkoja ja dekadentteja" pileitä MusicTV-matskulla joka ei olisi dekadenttia parhaan katsomisajan televisio-ohjelmissakaan. Käsitys eroottisuudesta kun edustaa sitä latteinta ja väsyneintä mahdollista = kaksi naista suutelee tissit paljaana. Hohhohijaa. Youtubessakin on hyviä tyttöjen kismailuvideoita. Ainakin eroottisempia. Älä käsitä väärin: tarinahan on periaatteessa käyttökelpoinen, jos vain se olisi toteutettu vimmaisemmin. Visiolla. Tai nuhjulla. Jos toteutus kulkisi jollain muulla kuin keskitien keskimmäisellä kaistalla. Tämä on kuitenkin elokuva jonka ensi-ilta oli samana vuonna kuin esim. Breillatin Romance X:n ja vuotta aikaisemmin kuin esim. Baise-moin. Eikä elokuvan tekninen taituruus (esim. kubrickin bravuurit kuten kameran liikkuminen jne.) nykyelokuvan standardeilla ole mitenkään mieleenpainuvaa. New Yorkia kyllä kuvataan sinänsä kivasti, mutta esim. Mannin Collateral (tai MV) tavoittaa urbaanin suurkaupungin fiiliksen, vierastuneisuuden jne. parilla otolla paljon osuvammin.



EWS olisi ollut kenties ihan hyvä jos se olisi tehty 70-luvulla ja ratsastanut elokuvallisen seksuaalisuuden vapautumisen aallonharjalla: se tehtiin siis 25-30 vuotta liian myöhään. Nyt se on vain suhteellisen tyhjänpäiväinen elokuva, teknisesti moitteeton ja varman päälle laskelmoitu kuten Kubrick aina, mutta sen ohella myös aika hajuton ja mauton. Kubrickin kohdalla asetan riman kuitenkin vähän korkeammalle kun äijän lähes kaikki muut elokuvat kuuluvat genrejensä parhaimmistoon. Tässähän se ongelman ydin itseasiassa on. Varmaan suhtautuisin elokuvaan astetta suopeammin, jos se olisi jonkun muun tekemä. Vaikka Selinin tiimin. Kubrickilta voi kuitenkin mielestäni vaatia enemmän kuin keskinkertaista ja "ihan kiva" ‑tasoa.



Näyttelijät ovat sentään aika hyviä, ja Leelee on ihana niin kuin aina, mutta kokonaisuutena elokuva on Kubrickin huonoin (Fear and Desire näkemättä).

Red Right Hand ( 21.4.2007 19:56)

(The Lukewarm.) ( 21.4.2007 17:57)

Red Right Hand ( 21.4.2007 08:02)

Spaddu ( 20.4.2007 20:49)

Sitäpaitsi, haukkuihan se NYT:ssä neljä (?) vuotta sitten Kubrickin EWS:n, koska sen perusteella oli "selvää", ettei S.K. ymmärtänyt tämän maailman menosta enää yhtään mitään.

No tuossa hän ainakin oli ihan 100% oikeassa.

Katsoin EWS:n toissa päivänä. Voisitko tähdentää?

Että Kubrick ei elokuvaa tehdessään tiennyt tämän ymmärtänyt menosta yhtään mitään? Ei siinä mitään lisäämistä. Eikö Stanley elänyt aika erakoitunutta elämää viimeiset vuodet?



Elokuvahan on puoliksi tyhjänpäiväistä haahuilua (joka parhaimmillaan tosin saa aikaan giallo-fiilareita) ja puoliksi väsynyttä vanhan miehen runkkumatskua. Aika riman alta mennään kun kuvataan "rankkoja ja dekadentteja" pileitä MusicTV-matskulla joka ei olisi dekadenttia parhaan katsomisajan televisio-ohjelmissakaan. Käsitys eroottisuudesta kun edustaa sitä latteinta ja väsyneintä mahdollista = kaksi naista suutelee tissit paljaana. Hohhohijaa. Youtubessakin on hyviä tyttöjen kismailuvideoita. Ainakin eroottisempia. Älä käsitä väärin: tarinahan on periaatteessa käyttökelpoinen, jos vain se olisi toteutettu vimmaisemmin. Visiolla. Tai nuhjulla. Jos toteutus kulkisi jollain muulla kuin keskitien keskimmäisellä kaistalla. Tämä on kuitenkin elokuva jonka ensi-ilta oli samana vuonna kuin esim. Breillatin Romance X:n ja vuotta aikaisemmin kuin esim. Baise-moin. Eikä elokuvan tekninen taituruus (esim. kubrickin bravuurit kuten kameran liikkuminen jne.) nykyelokuvan standardeilla ole mitenkään mieleenpainuvaa. New Yorkia kyllä kuvataan sinänsä kivasti, mutta esim. Mannin Collateral (tai MV) tavoittaa urbaanin suurkaupungin fiiliksen, vierastuneisuuden jne. parilla otolla paljon osuvammin.



EWS olisi ollut kenties ihan hyvä jos se olisi tehty 70-luvulla ja ratsastanut elokuvallisen seksuaalisuuden vapautumisen aallonharjalla: se tehtiin siis 25-30 vuotta liian myöhään. Nyt se on vain suhteellisen tyhjänpäiväinen elokuva, teknisesti moitteeton ja varman päälle laskelmoitu kuten Kubrick aina, mutta sen ohella myös aika hajuton ja mauton. Kubrickin kohdalla asetan riman kuitenkin vähän korkeammalle kun äijän lähes kaikki muut elokuvat kuuluvat genrejensä parhaimmistoon. Tässähän se ongelman ydin itseasiassa on. Varmaan suhtautuisin elokuvaan astetta suopeammin, jos se olisi jonkun muun tekemä. Vaikka Selinin tiimin. Kubrickilta voi kuitenkin mielestäni vaatia enemmän kuin keskinkertaista ja "ihan kiva" ‑tasoa.



Näyttelijät ovat sentään aika hyviä, ja Leelee on ihana niin kuin aina, mutta kokonaisuutena elokuva on Kubrickin huonoin (Fear and Desire näkemättä).

Mun mielestä se että sä puhut EWS:n yhteydessä Romancesta ja Baise-moista osoittaa, että sä olet jotakuinkin missannut koko elokuvan pointin ikään kuin Kubrickin tarkoitus olisi ollut tehdä eksploitaatiota. Kubrickhan haluaa tuoda dekadenssia normaalin amerikkalaisen avioliiton kuvaukseen ja koska hän on nimen omaan kyvykäs ohjaaja, tekee hän sen ilman mainitsemillesi elokuville keskeisiä ylilyöntejä. Elokuvan jännitteelle on tärkeää säilyttää Cruisen hahmoon kiteytyvä halu kontrolloida omia seksuaalisia tarpeita ja säilyä siten moraalin paremmalla puolella. Liian räikeä ´porno´ olisi ainoastaan tuhonnut elokuvan jännitteen. Sen sijaan mainitsemasi etäiseksi jäävä erotiikka tukee tätä rakennetta. Cruisen kohtaloksi ennakoitava seksuaalinen riettaus jää aina yhden askeleen päähän, mikä motivoi elokuvan kulkua. EWS on loistava elokuva, koska se tehtiin nimen omaan 90 ‑luvulla. Se kuvaa täydellisesti sitä vaa´an kieltä jolla yhteiskunta painii vapaan seksuaalisuuden kanssa.



Mainitsemallasi 70 – luvulla Kubrick teki Kellopeliappelsiinin. Olisi ollut melko taantumuksellista lähteä kaksikymmentävuotta myöhemmin toteuttamaan samoja visioita. Paitsi että EWS on tyylikkäällä tavalla dekatenssi – unohdetaan poikamaiset raiskaus ja tissifantasiat – rinnastaa se näyttävästi seksuaalisuuden materiaalisuuteen ja edelleen tavaran palvontaan, ihmisten omistusoikeuksiin jne. Mitä taas tulee roolisuorituksiin niin Kidman tekee EWS:ssä aivan huikean sellaisen, eikä Cruisekaan ole huono. Todetaan vielä sekin etten itsekään lämmennyt EWS:lle ensimmäisillä parilla katselukerralla, mutta nykyään näen sen yhtenä 90 – luvun parhaana elokuvana. ****½

Oho, Mustonen luki aika pitkälti ajatukseni. En ole varmaan koskaan ollut näin samaa mieltä jostain asiasta kenenkään kanssa.

Tavallaan toi jännite ja se ettei päähenkilö pääse "toteuttamaan itseään" toimii myös Kubrickin vitsinä katsojaa kohtaan... Varsinkin kun miettii miten elokuva loppuu...



edit: tosin mä rakastuin EWS:n ihan ensi silmäykseltä, mutta se olikin monella tapaa elämäni ehkä tärkein elokuvakokemus. Sali oli Forum 1 :'[

Red Right Hand ( 21.4.2007 19:56)

New Yorkia kyllä kuvataan sinänsä kivasti

Se taitaa kyllä olla Lontoo.

Artisan ( 21.4.2007 21:23)

Red Right Hand ( 21.4.2007 19:56)

New Yorkia kyllä kuvataan sinänsä kivasti

Se taitaa kyllä olla Lontoo.

Meinasin edellisessä viestissä sanoa (mutta unohdin), että elokuva olisi varmasti ollut aika paljon parempi jos Kubrick olisi palannut kotikaupunkiinsa kuvaamaan viimeisen elokuvansa.

http://www.youreyeswideshut.com/

drake2j ( 21.4.2007 22:00)

http://www.youreyeswideshut.com/

Merkillisimmät sivut sitten Donnie Darkon.

JMustonen ( 21.4.2007 20:49)

Mun mielestä se että sä puhut EWS:n yhteydessä Romancesta ja Baise-moista osoittaa, että sä olet jotakuinkin missannut koko elokuvan pointin ikään kuin Kubrickin tarkoitus olisi ollut tehdä eksploitaatiota.

Nääh, ei kyse ole siitä. Kubrick on mainstream-ohjaaja par excellence – turha häneltä on (oli) odottaakaan mitään hollywoodrajat ylittävää saastaa. Mutta elokuva olisi minun mielestä ollut kiinnostavampi joko sitten häikälemättömämmällä explolla tai sitten muuten vain hurjemmalla kuvakavalkadilla varustettuna. Luulen että 70-luvun Stanley olisi sellaista voinut vielä tehdäkin. Tai siis 70-luvun seksihuumassa olisi jotkut jutut mennyt läpi helpommin.



Heh, sen minkä sä koet hienostuneena dekadenttiutena mä vaan koen suhteellisen ideaköyhänä ja puolivillaisena (ehkä just sitten ajastaan jäljessä) ja liian usein nähtynä heteronäkeymysenä siitä mikä on kuumaa ja dekadenttia. Se on vain aika tylsä tapa kuvata dekadenttiutta: nakut naiset kiehnäämässä. Olisi sitten mielummin vaikka nakuja pikkupoikia, aaseja, vanhoja mummoja ruoskimassa pronssisia miehiä, kääpiöitä, kehitysvammaisia vetämässä heroa – siis jotain oikeasti dekadenttia ja paheellista. Ei tarvitse olla mikään telaketjufeministi tajutessaan sen millä väsyneen vanhan mihen arvomaailmalla tässä ratsastetaan: viittojen ja maskien taakse piiloutuneet miehet katselevat kelteisillään olevia naisia. Miksei homma olisi voinut olla toisinpäin? Siinä olisi ollut helvetin paljon enemmän jännitettä. Ja prostituoidut tässä Kubrickin machismomaailmassa edustavat sitä naurettavinta mahdollista ilolintu-näkemystä: Huora on helvetin hyvännäköinen mukava nuori nainen, jonka kanssa voi vaikka puhua – mitä sitten vaikka sairastaakin HIViä. Jälleen kerran, tämänkin (kohtaamisen prostituoidun kanssa) olisi voinut tehdä raflaavammin. TS. nykyaikaisemmin.



Ah joo, London baby.



CNN:n arvostelija heittää ihan hyvää läppää:

"/../you get a slow-motion morality tale full of hot female bodies and thoroughly uneventful "mystery.""



"/../Again, this is nothing that can't be found in a Penthouse video, albeit shot by a man who had an almost mystical grasp of film's technical capabilities."



"The whole film is like this, with Cruise gawking at a variety of kinky activity that neither comments on his stance toward the world nor alters his perceptions of sexuality. It just happens because Kubrick has decided to deal with panties and breasts."

Musta sä nyt missaat sen oleellisen pointin, että se orgiakohtaus ei ole tarkoitus olla ehkä järin realistinen, eikä edes kovin kiihottava. Ylipäätään koko elokuva on täysin unenomainen... En ehkä sanoisi, että koko ensimmäinen puolisko on mustasukkaisen miehen uni, mutta musta on päivän selvää, että sitä ei voi ottaa ihan yks yhteen todellisuuden kanssa. Se on vähintäänkin värittynyt itseään täynnä olevan mustasukkaisen hyvin toimeentulevan kristityn miehen mielen lävitse. Kirja, johon elokuva perustuu on nimeltään (saksaksi)

Traumnovelle.



Lisäksi sä oletat, että Kubrickin mielestä Bill on sympaattinen jamppa ja Billin fantasiat on Kubrickin fantasioita... Ensinnäkin, Bill on lääkäri; Kubrick vihasi lääkäreitä. Toiseksi, Bill on kristitty. Kirjassa päähenkilö on juutalainen ja sen on kirjoittanut Freudin aikalainen...



Kuten kaikki Kubrickin elokuvat, ehkä Lolitasta lähtien, ovat sekä komedioita että tragedioita. Bill on sekä ironinen, että dramaattinen hahmo.

Red Right Hand ( 22.4.2007 10:15)

JMustonen ( 21.4.2007 20:49)

Mun mielestä se että sä puhut EWS:n yhteydessä Romancesta ja Baise-moista osoittaa, että sä olet jotakuinkin missannut koko elokuvan pointin ikään kuin Kubrickin tarkoitus olisi ollut tehdä eksploitaatiota.

Nääh, ei kyse ole siitä. Kubrick on mainstream-ohjaaja par excellence – turha häneltä on (oli) odottaakaan mitään hollywoodrajat ylittävää saastaa. Mutta elokuva olisi minun mielestä ollut kiinnostavampi joko sitten häikälemättömämmällä explolla tai sitten muuten vain hurjemmalla kuvakavalkadilla varustettuna. Luulen että 70-luvun Stanley olisi sellaista voinut vielä tehdäkin. Tai siis 70-luvun seksihuumassa olisi jotkut jutut mennyt läpi helpommin....

Ei ole mitään ideaa jankata siitä mitä elokuvassa olisi voinut olla, kun se on tällaisenaan lähes täydellinen. Jos hakee EWS:stä eksploitaatiota niin varmasti pettyy. Yhtä hyvin voit katsoa Pasolinin Hawks and Sparrowsin ja valittaa ettei se sisällä Salón ajatuksia. Vastauskin on sama: ei ole tarkoituskaan. Mitä taas tulee Kubrickiin ohjaajana niin on turha lähteä katsomaan oikeastaan mitään hänen elokuviaan noilla sun odotuksilla ja anteeksi vain aika köyhällä käsityksellä miehen visuaalisuudesta, urasta ja teemojen runsaudesta. Kubrick kun nyt sattuu olemaan aika paljon enemmän kuin ´70 – luvun seksihuuman´ visualisoija.

Red Right Hand ( 22.4.2007 10:15)

Nääh, ei kyse ole siitä. Kubrick on mainstream-ohjaaja par excellence – turha häneltä on (oli) odottaakaan mitään hollywoodrajat ylittävää saastaa.

Orgiakohtaukseenhan piti jenkeissä lisätä niitä mustakaapuisia jamppoja blokkaamaan kaiken. Eli kyllähän tässä taas astuttiin MPAA:n jaloille. R1 alueella ei vieläkään ole sensuroimatonta versiota elokuvasta.

(The Lukewarm.) ( 22.4.2007 11:20)

Musta sä nyt missaat sen oleellisen pointin, että se orgiakohtaus ei ole tarkoitus olla ehkä järin realistinen, eikä edes kovin kiihottava. Ylipäätään koko elokuva on täysin unenomainen... En ehkä sanoisi, että koko ensimmäinen puolisko on mustasukkaisen miehen uni, mutta musta on päivän selvää, että sitä ei voi ottaa ihan yks yhteen todellisuuden kanssa. Se on vähintäänkin värittynyt itseään täynnä olevan mustasukkaisen hyvin toimeentulevan kristityn miehen mielen lävitse.

Tosiaan, tossa Lukewarmin viimeisessä lauseessa on musta hienosti tiivistetty elokuvan avainteema ja miksi elokuvan dekatenssi on perusteltua ja miksi se toimii niin loistavasti sellaisenaan.

Täytyy kompata JMustosen ja Lukewarmin oivaltavia kommentteja, kyllä Eyes Wide Shut on lähes täydellinen elokuva ja hieno päätös Kubrickin mahtavalle uralle.

Red Right Handin ja muiden sisällön "kesyyteen" pettyneiden puolustukseksi voidaan ehkä laskea se että kyllähän elokuvaa edeltänyt hype antoi odottaa rajumpaa materiaalia. Tuosta tosin on varmaan aika turha syyttää Kubrickia. Tai ehkä se Kubrickin itsensä tekemä Nicole Kidman tissit paljaana-traileri oli osittain mukana kaivamassa elokuvan hautaa.



Muistaakseni joskus 70-luvulla Kubrick taisi kyllä kaavailla ihan oikean pornoelokuvankin tekemistä.