Eyes Wide Shut

(The Lukewarm.) ( 22.4.2007 11:20)

Musta sä nyt missaat sen oleellisen pointin, että se orgiakohtaus ei ole tarkoitus olla ehkä järin realistinen, eikä edes kovin kiihottava. Ylipäätään koko elokuva on täysin unenomainen... En ehkä sanoisi, että koko ensimmäinen puolisko on mustasukkaisen miehen uni, mutta musta on päivän selvää, että sitä ei voi ottaa ihan yks yhteen todellisuuden kanssa.



Lisäksi sä oletat, että Kubrickin mielestä Bill on sympaattinen jamppa ja Billin fantasiat on Kubrickin fantasioita... Ensinnäkin, Bill on lääkäri; Kubrick vihasi lääkäreitä. Toiseksi, Bill on kristitty. Kirjassa päähenkilö on juutalainen ja sen on kirjoittanut Freudin aikalainen...

Vaikka mä kuinka yritän etsiä, niin mä en kyllä löydä mistään kommenttia jossa mä olen olettanut mitään tuollaista. Puhun elokuvan sisällöstä, en kubrickista todellisena henkilönä vaan ohjaajasta nimeltä Kubrick. Eihän jonkun todellisen SK-nimisen henkilön arvomaailmalla tarvitse olla mitään tekemistä sen arvomaailman kanssa mitä hänen elokuvansa (tai hänen taiteilijan imagosa) tahalteen tai tahattomasti tukee/ylläpitää/ihannoi. Sen sijaan nimenä Kubrick, joka liitetään elokuvan tekijäkaartiin, vaikuttaa kyllä automaattisesti siihen odotushorisonttiin jossa tämä elokuva koetaan.



Siihen nähden siis heterosentrisen tylsyyden antaisi varmasti mennä helpommin sormien lävitse jos ohjaajana olisi ollut joku muu kuin mies Hohdon, Kellopelin ja Lolitan takana.



En myöskään ole missään kaivannut "vastaavuutta todellisuuden" kanssa, vaan jotain joka erottaisi nostaisi elokuvan ylemmäksi kuin keskimääräinen r'n'b ‑videokuvasto.



Olen samaa mieltä JMUstosen kanssa siitä ettei ole järkeä jankata siitä mitä elokuva olisi voinut olla. Tällaisenaan se kuitenkin häviää seksuaalisuuden tutkielmana Baise-moille, Romance X:lle tai Idiooteille jotka ovat about samalta ajalta. Nämä elokuvat voivat olla joiltain teknistaiteellisilta ansioiltaan kehnompia, mutta ainakin niissä on yritetty rikkoa jotain rajoja ja tabuja sekä ravistella katsojaa.



Sitä en kyllä tajua mitään mihin Mustonen viittaa meikän "köyhällä käsityksellä miehen visuaalisuudesta, urasta ja teemojen runsaudesta." Olen edelleen puhunut vain tästä yhdestä elokuvasta ja käsittääkseni taisin sanoa että "miehen kaikki muut elokuvat ovat genrejensä parhaimmistoa." Kyllä sen luulisi viestittävän sitä että mulla on jotain käsitystä miehen visuaalisuudesta, urasta ja teemojen runsaudesta. Mielestäni esim. Kubrick on yksi kaikkein aikojen parhaimmista kirjojen valkokankaalle siirtäjistä – tämä vaan ei ole työnä lähelläkään parhaiden tasoa, mitä lopputulokseen tulee.

Red Right Hand ( 22.4.2007 13:02)

Vaikka mä kuinka yritän etsiä, niin mä en kyllä löydä mistään kommenttia jossa mä olen olettanut mitään tuollaista. Puhun elokuvan sisällöstä, en kubrickista todellisena henkilönä vaan ohjaajasta nimeltä Kubrick. Eihän jonkun todellisen SK-nimisen henkilön arvomaailmalla tarvitse olla mitään tekemistä sen arvomaailman kanssa mitä hänen elokuvansa (tai hänen taiteilijan imagosa) tahalteen tai tahattomasti tukee/ylläpitää/ihannoi. Sen sijaan nimenä Kubrick, joka liitetään elokuvan tekijäkaartiin, vaikuttaa kyllä automaattisesti siihen odotushorisonttiin jossa tämä elokuva koetaan.

Niin, mutta musta sä olet käsittänyt väärin sen mitä arvomaailmaa se elokuva edustaa... Sä et ole tullut ajatelleeksi, että EWS tiedostaisi tai olisi jopa tarkoituksellisesti rakennettu heijastamaan maailmaa tylsän (homofoobisen) normihetero Bill Harfordin aivojen kautta.



Siinä määrin Kubrick oli ehkä pihalla maailmanmenosta, että saattoi luulla elokuvan puhuttelevan tavallista elokuvakävijää paremmin (ts. että se olis ollut kaupallisesti myyvempi). Mutta musta helvetin monet ihan fiksut tyypit eivät ole viitsineet nähdä elokuvassa niitä ironisia puolia ja sitä, että tosiaan kaikki mitä elokuvassa esitetään, kertoo ehkä enemmän Bill Harfordista ja yhteiskunnasta sellaisena kuin Kubrick sen näki, kuin varsinaisesti pelkästään seksuaalisuudesta. EWS on monella tapaa musta lähimpänä Barry Lyndonia, jossa avioliitto kuvataan kylmästi rahan, sosiaalisen statuksen yms. kautta.

arvomaailmasta:

Musta on myös outoa, että viittaat feminismiin elokuvassa, jossa kuitenkin vaimo on se joka siirtelee nappuloita oikein ja periaatteessa ohjaa koko suhdetta. Lisäksi on aika iso ristiriita sen kanssa mitä Bill sanoo "Women they just, basically just don't think like that." vaikka Bill on tässä avioliitossa selvästi se joka kaipaa "security and comitment and whtever the fuck else"... Miehellä on kuitenkin ehkä miljoona tsäänssiä kostaa vaimolleen, mutta mahdollisuudet aina jotenkin kummasti keskeytyy. Bunuel sanoi joskus, että on kahdenlaisia unia, sellaisia joissa näet unta seksistä ja sellaisia joissa heräät ennen kuin mitään tapahtuu. Bill näkee jälkimmäisiä. Mitä se kertoo Billistä?

Red Right Hand ( 22.4.2007 13:02)

Olen samaa mieltä JMUstosen kanssa siitä ettei ole järkeä jankata siitä mitä elokuva olisi voinut olla. Tällaisenaan se kuitenkin häviää seksuaalisuuden tutkielmana Baise-moille, Romance X:lle tai Idiooteille jotka ovat about samalta ajalta. Nämä elokuvat voivat olla joiltain teknistaiteellisilta ansioiltaan kehnompia, mutta ainakin niissä on yritetty rikkoa jotain rajoja ja tabuja sekä ravistella katsojaa.

Me selvästi tulkitsemme tätä elokuvaa täysin eri lähtökohdista, eikä mulla ole mitään lisättävää siihen mitä sanoin jo ensimmäisessä viestissä. Mun mielestä etsit EWS:stä asioita – kuten esim. tabujen rikkomista ja katsojien ravistelua – joita siinä ei edes kuulu olla ja jotka ainoastaan pudottaisivat elokuvan samaan yksinkertaiseen ja suht´ köyhään tematiikkaan jota mainitsemasi elokuvat edustavat. Samasta syystä minun on vaikeaa ymmärtää näkemystäsi Kubrickista ohjaajana.