Zodiac

Martin ( 18.5.2007 10:57)

(The Lukewarm.) ( 18.5.2007 10:51)

Ehkä noin ensimmäisen puolen tunnin jälkeen unohdin kokonaan kiinnittää huomiota visuaaliseen ilmeeseen, joten musta tämä oli ehkä vuosituhannen kiinnostavin elokuva.

Tämä johtuu siitä, että visuaaliseen ilmeeseen ei panostettu enää juurikaan loppupuolella. Tätä tarkoitin myös osittain sillä "draivin lisäämisellä". Kun juonenkuljetus alkoi käymään junnaavaksi, sitä olisi voinut hieman paikkailla visuaalisesti.

Luin tuon American Cinematographerin artikkelin, jossa kuvaaja sanoo monta kertaa, että tämä oli tietoinen ratkaisu. Koska informaatiota on niin paljon niin on parempi antaa katsojan keskittyä siihen.



Sen verran mitä alkupuolella huomasin niin aika paljon oli kuitenkin leikitty kuvien tarkkuusaluella (tai mikä lieneekään suomeksi, depth of field) mikä on vaikeampaa Viperin kaltaisella kameralla, jolla usein dop on pitkä eli kaikki on tarkkaa. Myös ääniraidalla oli varmasti leikittelyä minkä missasin, ja jonka takia haluan nähdä elokuvauudestaan.



Musta se, että loppu on kylmempi tukee tarinaa. Oikeastaan koko Zodiac-keissi häilyy pois. Ja ainoastaan parilla ihmisellä on niin paha obsessio siihen, että totuus on saatava selville vaikka väkisin. Koska loppupuolella kaikki "todisteet" on jotenkin tylsästi kerrottuja ja hieman epäilyttäviä niin elokuvasta ei jää vahvaa sulkeuman tuntua.

(The Lukewarm.) ( 17.5.2007 18:51)

Vaatii enemmän keskittymiskykyä kuin Damianin Puuttuvat todisteet tai The Insider yhteensä.

En voi käsittää ihmisiä, joiden mielestä tämä vaatisi jotenkin poikkeuksellisen paljon keskittymiskykyä. Mulla on nykyään yleensä aika vaikea oikeasti kiinnostua siitä, mitä kankaalla tapahtuu mutta tämä piti hyvin otteessaan. ****

Flash ( 18.5.2007 11:26)

(The Lukewarm.) ( 17.5.2007 18:51)

Vaatii enemmän keskittymiskykyä kuin Damianin Puuttuvat todisteet tai The Insider yhteensä.

En voi käsittää ihmisiä, joiden mielestä tämä vaatisi jotenkin poikkeuksellisen paljon keskittymiskykyä. Mulla on nykyään yleensä aika vaikea oikeasti kiinnostua siitä, mitä kankaalla tapahtuu mutta tämä piti hyvin otteessaan. ****

Ehkä toi lause oli vähän tarkoitushakuisesti haettuna, jotta saisin ilmaistua joitain löyhiä vertauskohtia elokuvalle. Mullakaan ei ollut mitään vaikeuksia olla kiinnostunut elokuvasta. Se imi mukaansa. Jotenkin vaan Spaddun ja Charlottesometimesin keskustelusta jäi käteen, että kumpikin oli pitänyt elokuvaa vähän tylsänä, joten aattelin, että elokuva vaatii katsojalta aika paljon yritystä. Korjatkaa jos olen väärässä.

>Sen verran mitä alkupuolella huomasin niin aika paljon oli kuitenkin leikitty kuvien tarkkuusaluella (tai mikä lieneekään suomeksi, depth of field) mikä on vaikeampaa Viperin kaltaisella kameralla, jolla usein dop on pitkä eli kaikki on tarkkaa.

Eikä oo. Se on vain vähän erilaista. DOP tarkoittaa kuvaajaa, tulee sanoista Director Of Photography. DOF tarkoittaa depth of fieldia

Dotcom ( 18.5.2007 12:58)

>Sen verran mitä alkupuolella huomasin niin aika paljon oli kuitenkin leikitty kuvien tarkkuusaluella (tai mikä lieneekään suomeksi, depth of field) mikä on vaikeampaa Viperin kaltaisella kameralla, jolla usein dop on pitkä eli kaikki on tarkkaa.





Eikä oo. Se on vain vähän erilaista. DOP tarkoittaa kuvaajaa, tulee sanoista Director Of Photography. DOF tarkoittaa depth of fieldia

Hups, tiesin kyllä... Ja siitä on vaikeampi saada kaunista.

Ja DON tarkoittaa Kummisetää!

Dotcom ( 18.5.2007 12:58)

leikitty kuvien tarkkuusaluella (tai mikä lieneekään suomeksi, depth of field) mikä on vaikeampaa Viperin kaltaisella kameralla, jolla usein dop on pitkä eli kaikki on tarkkaa.

Eikä oo. Se on vain vähän erilaista.

Perusteleppa? Viperin kennohan on vain 2/3 tuuman kokoinen, eli syväterävyys on reippaasti kolmivitosta isompi rajauksen ja aukon ollessa sama. (Viper on tuossa suhteessa lähellä Super 16:sta.) Eli juuri niitä kauniita lyhyen syväterävyyden lähikuvia on vaikeampi saada.

Niin eli siis se on vain vähän erilaista. Kyllä sä voit suunnitella kuvauksen sen verran etukäteen, jotta saat mahdollisimman epäskarpit taustat. Sitäpaitsi, en mene tästä valalle, mutta väitän nähneeni ainakin F900:ssa kiinni P+S Technicin linssiadaptereita, joilla asiaan voidaan käsittääkseni vaikuttaa, vaikka täytyy myöntää ettei mulla ole käytännön kokemusta Viperista taikka F900:sta.

Dotcom ( 18.5.2007 15:43)

Kyllä sä voit suunnitella kuvauksen sen verran etukäteen, jotta saat mahdollisimman epäskarpit taustat.

Toki se suunnitellaan, mutta se raja tulee pienikennoisen (tai ‑filmisen) kameran kanssa aina jossain kohden vastaan. Ts. se "mahdollisimman epäskarppi" ei ole Viperillä lähellekään niin epäskarppi kuin 35 mm:llä. Kameraahan voi aina siirtää kauemmaksi, mutta silloin kuva muuttuu muutenkin. Tai sitten pitää alkaa kikkailemaan ei-ihan-ongelmattomien adaptereiden kanssa. Eli: vaikeampaa.



Eihän tuo tietenkään kaikissa tuotannoissa ole mikään ongelma, vaan riippuu täysin siitä mitä halutaan. Joskus suuri syväterävyys voi olla pelkästään plussaa.



Jaa, tästä saa varmaan kohta tehdä uuden ketjun Tekniikka-alueelle...

(The Lukewarm.) ( 18.5.2007 10:45)

Jotenkin vaan Spaddun ja Charlottesometimesin keskustelusta jäi käteen, että kumpikin oli pitänyt elokuvaa vähän tylsänä, joten aattelin, että elokuva vaatii katsojalta aika paljon yritystä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Omasta puolestani voin sanoa, että loppupuolella leffan imu ei ollut yhtä vahvaa kuin alussa. Käänne tapahtui about siinä vaiheessa, kun Gyllenhaal rupesi itse tutkimaan juttua. Tämä ei tarkoita, etteikö leffa olisi hyvä. Sen sijaan monet "2 days later, 2½ weeks later, 3 months later" ‑tyyppiset tekstit olis voitu korjata sillä tavalla, että kankaalla olisi lukenut konkreettisesti, että missä päivässä ja kuukaudessa nyt mennään eikä jättää viikkojen ja kuukausien ynnäämistä katsojalle. ****

(The Lukewarm.) ( 18.5.2007 10:45)

Jotenkin vaan Spaddun ja Charlottesometimesin keskustelusta jäi käteen, että kumpikin oli pitänyt elokuvaa vähän tylsänä, joten aattelin, että elokuva vaatii katsojalta aika paljon yritystä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tylsyyttä ilmassa, tai siis mulle elokuva ei tuntunut antavan mitään uutta "sarjamurhaajakaavasta" (eli niistä tehdyistä elokuvista). Elokuva näytti koko ajan todella hyvältä, en olisi edes osannut aavistaa että digillä olisi kuvattu. Tosin mielenkiinto ei sitten pitänyt mulla kuin enintään puolet elokuvasta, vaikka etenkin murhat oli toteutettu hienosti ja paikoitellen pelotettakin oli saatu rakennettua. Downey Jr.:n hahmosta olisi saatu enemmänkin irti, lisäksi lopun onpas/eipäs- väittely ei ollut tarpeeksi ponnekas lopettaakseen päähahmon koko elokuvan kestäneen hillittömän draivin saada oikea tyyppi kiinni.



En odottanut elokuvalta mitään (en muistanut enää edes mitä olin lukenut siitä), omissa silmissäni aika keskinkertainen elokuva. Tai ehkä hilkun parempi. Ei todellakaan mikään Se7en.

charlottesometimes ( 20.5.2007 02:32)

Ei todellakaan mikään Se7en.

Tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä. Musta tämä oli vaan paljon parempi kuin Se7en. Vaikka epäilemättä Zodiacin pointti ja viehättävyys on vähemmän sensaatiohakuinen.

En odottanut elokuvalta mitään (en muistanut enää edes mitä olin lukenut siitä), omissa silmissäni aika keskinkertainen elokuva. Tai ehkä hilkun parempi. Ei todellakaan mikään Se7en.

Vertailu Seitsemään tuntuu käsittämättömältä sinänsä, että tietenkään elokuva ei voi olla mikään uusi Se7en. Tuo on sentään Fincherin kiistämätön mestariteos – Fight Clubin ohella, näiden välinen kamppailu ratkeaa ainakin mulla siten, että kumman nyt on nähnyt viimeksi – joten musta oli itsestäänselvää ennen leffan alkamista, ettei Zodiac noita kahta leffaa hakkaa. Jokaisella ohjaajalla on tietyssä vaiheessa elämäänsä yksi tai kaksi leffaa, joita ei ole ylittäminen, joten Zodiacin rakenteeseen (pääpaino realistisessa poliisitutkimuksessa) snadisti perehtyneenä saatoin arvata, ettei esim. Seitsemän tyyliä saati kiehtovaa sarjamurhaajaa voitaisi tavoittaa. Täten vaikka nää leffat sivuavat samaa sarjamurhaajagenreä, ei semi-pakollisessa leffojen vertailussa tunnu olevan pointtia, leffojen erilainen lähestymistapa ja "Seitsemän = lähtökohtaisesti parempi" ‑argumentti huomioon ottaen.

(The Lukewarm.) ( 20.5.2007 11:52)

charlottesometimes ( 20.5.2007 02:32)

Ei todellakaan mikään Se7en.

Tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä. Musta tämä oli vaan paljon parempi kuin Se7en. Vaikka epäilemättä Zodiacin pointti ja viehättävyys on vähemmän sensaatiohakuinen.

Kai sitten Fincheriltä tulee odotettua sensaatiohakuisia elokuvia tiedostamattaankin? :/ Vertasin Zodiacia Se7veniin niiden lopetusten ja tunnelman takia, katharttisuus on varmaan paras kuvailu Se7enin kliimaksisesta lopusta, Zodiacissa taas päähenkilön totuudenmetsästys ei tuntunut koskaan päättyvän, edes isompaan henkilökohtaiseen (anti)kliimaksiin. Kirjan valmistuminenkin jäi jotenkin taka-alalle. Samaten vaikka Zodiacissa on tietty pyrkimys luoda tyly pelon ilmapiiri sarjamurhaajajahdin ympärille, se onnistuu vain katkonaisesti. Harmi.

Spaddu

kiistämätön mestariteos -- Jokaisella ohjaajalla on tietyssä vaiheessa elämäänsä yksi tai kaksi leffaa, joita ei ole ylittäminen...

Words of a true fanboy...



(mulla ei ole mitään Se7enin korkeaa arvostusta vastaan, noi käyttämäsi puheenparret ovat vaan aika hervottomia)

charlottesometimes ( 20.5.2007 17:46)

(The Lukewarm.) ( 20.5.2007 11:52)

charlottesometimes ( 20.5.2007 02:32)

Ei todellakaan mikään Se7en.

Tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä. Musta tämä oli vaan paljon parempi kuin Se7en. Vaikka epäilemättä Zodiacin pointti ja viehättävyys on vähemmän sensaatiohakuinen.

Kai sitten Fincheriltä tulee odotettua sensaatiohakuisia elokuvia tiedostamattaankin? :/ Vertasin Zodiacia Se7veniin niiden lopetusten ja tunnelman takia, katharttisuus on varmaan paras kuvailu Se7enin kliimaksisesta lopusta, Zodiacissa taas päähenkilön totuudenmetsästys ei tuntunut koskaan päättyvän, edes isompaan henkilökohtaiseen (anti)kliimaksiin. Kirjan valmistuminenkin jäi jotenkin taka-alalle. Samaten vaikka Zodiacissa on tietty pyrkimys luoda tyly pelon ilmapiiri sarjamurhaajajahdin ympärille, se onnistuu vain katkonaisesti. Harmi.

Spaddu

kiistämätön mestariteos -- Jokaisella ohjaajalla on tietyssä vaiheessa elämäänsä yksi tai kaksi leffaa, joita ei ole ylittäminen...

Words of a true fanboy...



(mulla ei ole mitään Se7enin korkeaa arvostusta vastaan, noi käyttämäsi puheenparret ovat vaan aika hervottomia)

No eheh, pointti = noi leffat Fincherin tuotannossa selvää kärkikastia. En odota enää näkeväni Fincheriltä leffaa, joka olisi Se7eniä tai Fight Clubia parempi. Fincherin seuraava, back-to-back Zodiacin kanssa filmattu The Curious Case of Benjamin Button perustuu muuten F. Scott Fitzgeraldin novelliin, jos tämä nyt antaisi leffaa tuntemattoman silmissä projektille suurempaa kredibiliteettiä. Koska pääosassa tosin on Brad Pitt, niin taikauskoisena voi leikitellä Benjamin Buttonin tämän vuoksi nousevan Se7enin tai Fight Clubin tasolle...