Hostel

sorsimus ( 13.2.2007 17:18)

My two cents worth:



Kyllähän tollanen kuvauspaikkasekoilu (perinteisessä jatkuvuuskerrontaa käyttävässä elokuvassa) rikkoo katsojan diegeettisen illuusion yhtä tehokkaasti kuin vaikkapa se taaemmalla rivillä kännykkään puhuva mulkku, eli sitä alkaa itse juonen sijaan kiinnittää huomiota toissijaisiin seikkoihin. Jos elokuvassa viitataan asioihin, jotka on "oikeasti olemassa" ja sitten ruudulla näkyy jotain ihan muuta musta on ihan luonnollista, että jos asiat on katsojalle tuttuja, se kiinnittää niihin huomiota ja keskittyminen tarinan myötäelämiseen häiriintyy.

Vares kakkosessa vieraannutti kun alussa ja lopussa istuskeltiin Apteekissa päydässä joka oli isketty keskelle baarin vilkkainta käytävää niin ettei kummaltakaan puolelta olisi pässyt ohi.

(The Lukewarm.) ( 13.2.2007 15:58)

Bad Rain ( 13.2.2007 16:45)

(The Lukewarm.) ( 13.2.2007 15:41)

jos elokuva ei samalla yrittäisi olla jotenkin street smart "amsterdam – too many americans." tjsp

Mutta kun se ei yritä, voisin kuvitella elokuvan tekijöiden vahvistavan tämän. Siinä pelataan kliseillä kliseiden tasolla.

Okei sovitaan sitten niin. Ei toiminu silti mulle ja koko homma tuntu aika dorkalta ja paskast/halvasti tehdyltä. Lisäksi vielä Takashi Miike cameo on ehkä tyhmin idea mitä olen nähnyt toteutettuna.

Mut onneksi aina voi katsoa Steve Tsissössöytä joka ei tunnu ollenkaan dorkalta tai mukanäppärältä.

Petteri Borgman ( 13.2.2007 19:32)

(The Lukewarm.) ( 13.2.2007 15:58)

Bad Rain ( 13.2.2007 16:45)

(The Lukewarm.) ( 13.2.2007 15:41)

jos elokuva ei samalla yrittäisi olla jotenkin street smart "amsterdam – too many americans." tjsp

Mutta kun se ei yritä, voisin kuvitella elokuvan tekijöiden vahvistavan tämän. Siinä pelataan kliseillä kliseiden tasolla.

Okei sovitaan sitten niin. Ei toiminu silti mulle ja koko homma tuntu aika dorkalta ja paskast/halvasti tehdyltä. Lisäksi vielä Takashi Miike cameo on ehkä tyhmin idea mitä olen nähnyt toteutettuna.

Mut onneksi aina voi katsoa Steve Tsissössöytä joka ei tunnu ollenkaan dorkalta tai mukanäppärältä.

Tässä taas kiteytyi hyvin se vastaus kaikkien niiden kommentteihin, jotka eivät Hostelin neroutta ymmärrä. "Haistakaa vittu." ‑Shocky

(The Lukewarm.) ( 13.2.2007 16:40)

Lisäksi mua vituttaa Hostellissa se jossain studioissa kuvattu pökkelö Dami jakso... Elokuvasta vaan jotenkin paistaa läpi, että sen on kuvanneet amerikkalaiset amerikkalaisille, jotka eivät tiedä Euroopan maantieteestä yhtään mitään.

Shocky ( 13.2.2007 18:10)

Heh, vieläkö tää Hostel-vääntö jatkuu?



Ongelman ydin on näköjään se, että muutama elitisti oli juuri ennen Hostelia käynyt noilla mestoilla ja he sössöttävät nyt täysin järjenvastaisesti että elokuva tuhoutui, koska tapahtumapaikat eivät olleetkaan sataprosenttisen realistisia.

Täh? Mä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt että elokuvan pitäisi olla sataprosenttisen realistinen. Ja kuvauspaikan epäsuhta esitettyyn paikkaan on todellakin katsojakohtaista. Sehän on selvä että tässä on pelattu vanhoilla kliseillä tarkoituksellisesti ja itä-eurooppa on vain vaihtanut paikkaa myyttisen meksikon/etelä-amerikan kanssa. Ongelma piilee vain siinä että olisi ehkä kandennut kuvata ulkokuvauksia muualla kuin isossa turistirysässä.



Jos jotain sisällöllistä kritiikkiä Hostellista voi lisäksi antaa niin juonen puolesta sen käsiksessä nojataan varsin helppoihin ja höveleihin ratkaisuihin jotka nakertavat elokuvan toimivuutta tiukkana ja uskottavana kauhuelokuvana. Liukastuminen pahimpana esimerkkinä. Ok – voihan senkin tulkita keskisormen nostoksi älykkäälle genrekatsojalle, jonka odotushorisontin mukaan päähenkilön pitäisi pelastua oman neuvokkuutensa/taituruutensa avulla, mutta mä en välttämättä tykkää jos mulle näytetään keskisormea ja näin ollen tulkitsen sen tarinapuolen ongelmaksi – eli joko laiskuudeksi miettiä jotain oikeasti kekseliästä, tai huonoudeksi taidollisessa mielessä, tai välinpitämättömyydeksi yleisöä kohtaan. Mutta näistä ongelmista huolimatta mä diggasin elokuvasta, ja varmasti diggaan tulevastakin.



Silti en voi sille mitään että keskieuroopan yksi kauneimmista unescon suojelukohteista esittämässä snuffailupaikkaa takahikiällä on sellaisenaan hassu juttu. Jos Bruckheimerissa/bondissa/Michael-Mannissa/ tms. seikkailtaisiin Pariisissa ja taustalla näkyisi Big Ben niin veikkaisin että iso osa elitisteistä(kin) tuntisi olonsa ainakin vähän huijatuksi ja/tai suhtautuisi elokuvaan huumorilla. Tässä on kyse täsmälleen samasta asiasta, erona vain se että prosentuaalisesti pienempi osa elokuvayleisöstä erottaa saksan ja tsekinkielen toisistaan tai tunnistaa Cesky Krumlovin linnan.



Toki tunnistettavan kuvauspaikan suhde siihen mitä se on esittävinään tuo lisäarvoakin: tässä tapauksessa humoristista sellaista, eikä sen huomioiminen välttämättä liity millään tavalla elokuvan arvottamiseen, ainakaan omalla kohdallani. Musta tuo oli vain hassunhauskaa – samalla tavalla kuin Helsinki Moskovana back in the days.

Mua naurattaa vieläkin nuo 'maantieteellisyys-väitteet'. Täytyy kokeilla mennä New Yorkiin ja alkaa dissata sen jälkeen välittömästi Pako New Yorkista leffaa sen takia, että elokuvaa ei olla kuvattu alkunperin siellä.

Oikeastaan ei varmaan kannata katsella elokuvia enää ollenkaan.

MISSÄ KAUPUNGISSA TYTTÖ SINÄ OLET TÄHTI TAPAHTUU? Sitähän on kuvattu sekä Helsingissä että jossain Turussa tai jotain. AUTTAKAA TAI KUOLEN TÄHÄN

Tulipa sitten vihdoin katseltua Hostel. Lukion päästötodistuksessa maantiedon numeroni oli 6 joten siinä valossa elokuvan maantieteelliset epätarkkuudet ei haitanneet meikäläistä pätkääkään ja tulikin sitten vaan keskityttyä olennaiseen eli itse elokuvan tarinaan ja toteutukseen. Ja kyllähän tuo toimi ihan mainiosti. Ei tämä nyt mikään kauhuelokuvan uusi klassikko ole, mutta hyvä leffa kuitenkin. Neljän tähden kamaa.

Young Hova ( 14.2.2007 19:27)

MISSÄ KAUPUNGISSA SINÄ OLET TÄHTI TAPAHTUU? Sitähän on kuvattu sekä Helsingissä että jossain Turussa tai jotain. AUTTAKAA TAI KUOLEN TÄHÄN

Missä Fight Club tai Se7en tapahtuu? Toihan on uskomattoman paljon parempi ratkaisu kuin hölmöillä studiossa kun ei oo varaa kuvata damissa. Kaikki Hostellissa vaan oli ihan vitun rumaa. Ei mitään visiota. Täysin turhaa pelleilyä. Ei tippaakaan hauska. Ei mitään tunnelmaa. Ei yksinkertaisesti mitään sisältöä.

(The Lukewarm.) ( 26.2.2007 15:55)

Missä Fight Club tai Se7en tapahtuu? Toihan on uskomattoman paljon parempi ratkaisu kuin hölmöillä studiossa kun ei oo varaa kuvata damissa. Kaikki Hostellissa vaan oli ihan vitun rumaa. Ei mitään visiota. Täysin turhaa pelleilyä. Ei tippaakaan hauska. Ei mitään tunnelmaa. Ei yksinkertaisesti mitään sisältöä.

Aijjaa.. mä luulin että se on hyvä leffa.. mutta se onkin siis huono!



P.S. Ostin lentoliput Amsterdamiin 23-26.3. ja käyn tarkistamassa asian. Ostaisin ehkä myös sinne missä Slovakia-osuus kuvattiin, mutta en muista sen maailmankuulun, välittömästi tunnistettavan turistispotin nimeä.. Sosnovoy Bori tjsp

No sitten kun pääset punaisten lyhtyjen alueelle ja joku yrittää myydä sulle huonolla suomi/englanti yhdistelmällä sun selän takaa kuiskaillen kokaiinia niin tiedät, että damissa voi olla hetkellisesti kuumottaviakin tilanteita.

(The Lukewarm.) ( 26.2.2007 17:55)

Ei mitään visiota. Täysin turhaa pelleilyä. Ei tippaakaan hauska. Ei mitään tunnelmaa. Ei yksinkertaisesti mitään sisältöä.

1. On siinä selkeä visio – ääliömäinen gore-visio.

2. Makuasia.

3. Makuasia, mutta en mä sitä hauskana pitänyt jos tekijöiden Eurooppa-näkemystä ei lasketa (se on hauskaa ei-naurattavalla tavalla, siis että miten joku kehtaa), enkä odottanut, että se olisi hauska.

4. Kreisi tunnelma.

5. No ei se ole mikään Andrei Rublev, mutta kyllä siinä oma kipeä sisältönsä on. Ei mikään inhimillisyyden riemuvoitto, kertoo enemmän tekijöiden holtittomuudesta ja oudosta huumorin- ja gorentajusta kuin mistään muusta.



Ei Hostel mun mielestä kovin hyvä ole, mutta on se lajissaan viime vuosien päräyttävimpiä sekoilutekeleitä. From Dusk till Dawnin tapaan virkistävää törkyä.

Young Hova ( 26.2.2007 16:20)

(The Lukewarm.) ( 26.2.2007 17:55)

Ei mitään visiota. Täysin turhaa pelleilyä. Ei tippaakaan hauska. Ei mitään tunnelmaa. Ei yksinkertaisesti mitään sisältöä.

1. On siinä selkeä visio – ääliömäinen gore-visio.

2. Makuasia.

3. Makuasia, mutta en mä sitä hauskana pitänyt jos tekijöiden Eurooppa-näkemystä ei lasketa (se on hauskaa ei-naurattavalla tavalla, siis että miten joku kehtaa), enkä odottanut, että se olisi hauska.

4. Kreisi tunnelma.

5. No ei se ole mikään Andrei Rublev, mutta kyllä siinä oma kipeä sisältönsä on. Ei mikään inhimillisyyden riemuvoitto, kertoo enemmän tekijöiden holtittomuudesta ja oudosta huumorin- ja gorentajusta kuin mistään muusta.



Ei Hostel mun mielestä kovin hyvä ole, mutta on se lajissaan viime vuosien päräyttävimpiä sekoilutekeleitä. From Dusk till Dawnin tapaan virkistävää törkyä.

LOL!



Minä olen samoilla linjoilla kahden edellisen kanssa, koin Hostelin hyvin hengettömäksi ja väsyneeksi sadismirevittelyksi enkä oikein pysty sietämään hengettömiä elokuvia. Tosiasia on että esim. tuo From Dusk Till Dawnkin on paljon energisempi ja kierompi tekele dialogista ja hahmojen kontrastista lähtien. Siihen verrattuna Hostel on "realistisempi" eli sen sadismi tuntuu erilaiselta kuin Rodriquezin goreilussa, ja varmasti tuo häikäilemätön sikailu vetoaa moneen saaden aikaan kovaäänistä puolustusta leffaa kohtaan. From Duskissakin on keskivaiheilla absurdin verinen suunnanmuutos, joka toimii oikeasti hämmästyttävän hyvin, jos siitä ei etukäteen tiedä (=jos ei lue idioottimaisten levittäjien/arvostelijoiden keskeisiin kohtiin liittyviä paljastuksia ennen elokuvaa.) Hostel muuttuu vain sadistiseksi kammiokidutukseksi ja loppua kohden kieltämättä hyvin ääliömäiseksi gore-visioksi kaikkien pahisten yliajoineen jne. "hurjine vetoineen" jotka takuulla naurattivat tekijöitä, sen verran överiksi ne menevät. Itselleni koko Hostel jää rasittavaksi eräänlaisen teekkarihuumorin ilmentymäksi. Jos pitäisi valita uusintakatselu tämän tai jonkun Haute Tensionin/Hills have eyes remaken välillä niin katsoisin ehkä alankomaa-fanina tämän. Kun Hostel 2 tulee, katson senkin sillä en usko sellaiseen itsevarmaan nihilismiin, että ohjaaja ei voisi yllättää ja tehdä jotain vetoavaa vaikka aiemmat kokemukset olisivat olleet itselleni surkeita.