11.1.2006 22:00
antaa palaa sit
»
Elokuvat » Citizen Kane
Citizen Kane
11.1.2006 22:23
En ole koskaan ollut erityinen palvoja, mutta tietyt ansiot Wellesin elokuvassa vakuuttavat ja ansaitsevat kunnioitusta aina kun ne näen tai satun niitä jossain yhteydessä muistelemaan. Kanen olen katsonut ilmeisesti kahdesti. Jämäkkyys tarinan etenemisessä ja avautumisessa, takaumien hyödyntäminen sekä rytmitys ovat elokuvakerronnallisia seikkoja, jotka Welles tässä mahtavasti toteuttaa. Lisäksi huolellinen ja monipuolinen valaisu sekä muutamat unohtumattomat leikkaukset ovat saavutuksia, jotka oikeuttavat tämän paikan tärkeimpien ja
persoonallisimpien amerikkalaisten elokuvien listalla (pätee muuten aika moneen Wellesin ohjaukseen). Kyseessä on myös elokuva, jonka koen erittäin viihdyttävänä, mikä ei missään tapauksessa ole ristiriidassa sen taiteellisiin ansioihin.(Sivuhuomautus: Wellesin "Nainen Shanghaista" (1947) on aivan helvetin kova ja hengästyttävä kokemus, joka kannattaa pyrkiä kokemaan kankaalta.)
11.1.2006 23:14
Morgan Kane on parempi.
12.1.2006 08:42
Hyvä elokuvahan se.
12.1.2006 09:59
Vaikeaa CK:sta mitään varsinaisesti huonoa on keksiä. Varmasti yhtä vaikeaa on keksiä jotain järkevää sanottavaa joka ei vaikuttaisi ulkoa opitulta. Hyvä elokuva. Tämäkin kuulostaa aika laimealta.
12.1.2006 16:21
Janne Timonen (12.1.2006 01:15)
Morgan Kane on parempi.
Chesty Morganista puhumattakaan.
12.1.2006 16:25
Koska en ole niin asiantuntija arvioimaan kaikenlaisia elokuvateknillisiä seikkoja elokuvien suhteen ja koska etenkin niiden mullistavuudesta aikoinaan Citizen Kane on mainetta saanut, niin mulle CK on aina merkinnyt ainoastaan sellaista ihan hyvää elokuvaa. Näyttelijät ovat hyviä, tarinan rakenne mielenkiintoinen ja kiehtova, mutta koskaan CK ei tule mun listalla nousemaan mihinkään omien klassikoiden joukkoon. Oikeastaan RRH ilmaisi lyhyemmin saman asian kuin mitä minäkin haen takaa, joten helpompaa olisi kai ollut vain quotata äijää ja todeta että näin juuri.
13.1.2006 00:39
Tulee sunnuntaina Teemalta, kaikki digiboksilliset voivat katsoa ja tulla sitten tänne kertomaan että "olihan se ihan jees mutta ei tää ikinä maailman paras elokuva oo."
13.1.2006 12:18
Ilja Rautsi (Tulee sunnuntaina Teemalta, kaikki digiboksilliset voivat katsoa ja tulla sitten tänne kertomaan että "olihan se ihan jees mutta ei tää ikinä maailman paras elokuva oo."
Yep. Minusta NYTin lyhyt arvio kertoo hyvin siitä vaikeudesta mitä on kirjoittaa jostain tällaisesta puhkikalutusta klassikosta. "Syvätarkka kuvaus" "takatumat" "maailman paras elokuva." Jep siellähän ne on kerrottu.
Nyt kun oikein alan pohtimaan niin yksi asia mikä minua viehättää ko. elokuvassa on itse päähenkilö jota ei voi kovin helposti palauttaa mihinkään mustavalkoiseen hyvä/paha ‑jaotteluun. Henkilöhahmona Kanen kehityskaari on mielenkiintoinen ja tietenkin Wellesin näyttelijätyöllä on tässä suuri panoksensa.
13.1.2006 12:28
Sanomattakin selvää, että olen suhteellisen samoilla linjoilla aiempien viestien kanssa. Teknisen nerouden lisäksi Kanessa on sujuva tarina ja Wellesin karisma. Tämän ketjun aloittaminen oli ilmeisesti kuitenkin vain Tohkan vittuilua, mutta musta olisi järkevämpää keskustella Wellesin elokuvista noin yleensä. Mutta harvempi on nähnyt kaikkia Wellesin vähemmän tunnettuja elokuvia... (Nainen Shanghaista pitäisi katsoa.)
13.1.2006 12:40
(The Lukewarm.) (mutta musta olisi järkevämpää keskustella Wellesin elokuvista noin yleensä. Mutta harvempi on nähnyt kaikkia Wellesin vähemmän tunnettuja elokuvia... (Nainen Shanghaista pitäisi katsoa.)
Pitääkö kaikki olla nähty, ennen kuin voi keskustella? Aika hiljaista olisi melkein mistä tahansa aiheesta.
13.1.2006 12:58
Lazer ((The Lukewarm.) (mutta musta olisi järkevämpää keskustella Wellesin elokuvista noin yleensä. Mutta harvempi on nähnyt kaikkia Wellesin vähemmän tunnettuja elokuvia... (Nainen Shanghaista pitäisi katsoa.)
Pitääkö kaikki olla nähty, ennen kuin voi keskustella? Aika hiljaista olisi melkein mistä tahansa aiheesta.
Ei. Enhän mäkään ole lähellekään kaikkia nähnyt.
13.1.2006 13:02
Onkos kellään tietoa tuosta Teeman Welles-sarjan jatkosta? Tässä kuussahan näytetään Citizen Kane, Ambersonit ja Journey Into Fear. Lisääkin on tulossa ja jos tuosta jatketaan kronologisesti, niin piakkoin olisi tuo Nainen Shanghaista vuorossa.
Ja täältä voi lukea Peter von Baghin (tuoreen?) esittelyn Kanesta: http://www.yle.fi/teema/elokuvat/kino_klassikko/id4426.html.
13.1.2006 14:23
hamitu (Onkos kellään tietoa tuosta Teeman Welles-sarjan jatkosta? Tässä kuussahan näytetään Citizen Kane, Ambersonit ja Journey Into Fear. Lisääkin on tulossa ja jos tuosta jatketaan kronologisesti, niin piakkoin olisi tuo Nainen Shanghaista vuorossa.
Ja täältä voi lukea Peter von Baghin (tuoreen?) esittelyn Kanesta: http://www.yle.fi/teema/elokuvat/kino_klassikko/id4426.html.
Noiden jälkeen tulossa:
Stranger – 5.2.
Macbeth – 12.2.
Le Procès – 19.2.
Sitten homma muuttuu Maximum Gorkkariksi.
19.1.2006 12:51
No joo. Kun aletaan puhua elokuvahistorian merkkipaaluista, pitäisi ihan aluksi ylittää rahvaanomaiselta vaikuttava "tykkäsin" / "en tykännyt" jaarittelu. On turha alkaa edes keskustella syvällisemmin jostain Citizen Kanen kaltaisesta vedenjakajasta ilman kykyä sijoittaa se oman aikansa ja laajemmin elokuvahistorian raameihin. Ylipäätään suomalaista elokuvajournalismia, samoin kuin elokuvataiteen eri opiskelijapiirejä tuntuu vaivaavan pakkomielteinen tarve tarkastelella "cinemaa" lähinnä pelkästä omasta subjektiviteetista käsin. En nyt sano, että täysin objektiivinen lähestyminen olisi edes mahdollinen saatikka suotava, mutta toisinaan ärsyttää ko. pakkomielteinen tarve kieltää kirjatun elokuvataiteen historia. Luonnollisestakaan en halua kieltää keneltäkään mielipiteen oikeutta, mutta muistuttaisin että elokuvista voi keskustella muussakin kuin "minä" ‑muodossa.
Kaipaisin tähän vähän täsmennystä, jotta keskustelussa päästään eteenpäin. 40 ‑luvullahan tehtiin lukemattomia elokuvia joissa on sujuva tarina, joten miten perustelet että Citizen Kane poikkeaa tältä osin edukseen?(The Lukewarm.) (Teknisen nerouden lisäksi Kanessa on sujuva tarina ja Wellesin karisma.