Videodrome-elokuva-analyysi ideologiakriittisestä näkökulmasta

"Minkä takia Maxin ase muuttuu välillä normaalin näköiseksi ja välillä se näyttää mutaatiolta?"

Koska välillä kamera kuvaa Maxin hallusinaatioita ja välillä objektiivista todellisuutta.

"Kansallissosialismi-ideologia syntyi siitä, kun zionistit sortivat saksalaisia (rahallisesti)."

Hieman skeptisesti suhtaudun tähän väitteeseen.

Matti Erholtz (26.7.2016 19:27)

"Minkä takia Maxin ase muuttuu välillä normaalin näköiseksi ja välillä se näyttää mutaatiolta?"

Koska välillä kamera kuvaa Maxin hallusinaatioita ja välillä objektiivista todellisuutta.

"Kansallissosialismi-ideologia syntyi siitä, kun zionistit sortivat saksalaisia (rahallisesti)."

Hieman skeptisesti suhtaudun tähän väitteeseen.

Pitää tsekkailla vielä sitä asejuttua... ajattelin sen varmaankin liian monimutkasesti alkuvaiheessa ja jätin sen kokonaan pois.

Yritin hakea Hitlerin puhetta kyseisestä aiheesta mutta ei pää kestä niitä näin aamulla...


Oli sitten kyse kokonaan Hitlerin vainoharhasta vai ei... vastakkainasetteu synty. Kuulostaa silti tämänkin päivän salaliittohäröilyltä. Traagista, että tavalliset juutalaiset vedettiin mukaan soppaan eikä vaan vangittu korruptoituneita pankkireita tjsp.


Edit: Juu, pitää korjata 

"Kansallissosialismi-ideologia syntyi siitä, kun zionistit sortivat saksalaisia (rahallisesti)." ‑kohtaa.

Matti Erholtz (26.7.2016 19:27)

"Minkä takia Maxin ase muuttuu välillä normaalin näköiseksi ja välillä se näyttää mutaatiolta?"

Koska välillä kamera kuvaa Maxin hallusinaatioita ja välillä objektiivista todellisuutta.

Joo, juuri näin. Elokuva olisi aika erilainen, jos se kokoajan kuvaisi vain Maxin hallusionaatiota. Kaikkea mikä ei sovi, ei kannata yleensäkään pakottaa johonkin ennalta valittuun muottiin. Aina jää aukkoja ja mitä väkinäisemmin yrittää päästä johonkin tiettyyn lopputulokseen, sitä ammottavampi lopputulos.

seagull (25.7.2016 16:44)

Kakihara (25.7.2016 00:20)

Jollain itse keksityillä konsepteilla, jutusta olis tullu hämärä.

No jos ei usko itseensä tai omaan logiikkansa tarpeeksi, niin juttu voi tuntua hämärältä – kenties se sitä lopulta olisi. Kaikki meistä kuitenkin kehittää (")ideologiansa(") palasista, joita omaksumme sieltä täältä yrittäen koostaa näkemyksestämme koherentin kertomuksen. Kirjoitamme kuitenkin juttumme pääasiassa oman logiikkamme mukaan ja täydennämme omia teorioitamme sen mukaan kuinka ne sopivat omaan ideologiaamme, välillä jopa pakottaen teoriat oman ideologiamme sisään ikään kuin sitä palvelemaan. Koetko täten olevasi objektiivinen analysoija, vai noudatatko kenties jotain omaa ideologiaasi, johon lopulta tunnut heikosti uskovan. Koen itse ideologian olevan subjektiivisella tasolla väistämätöntä riippumatta siitä miten näkee elokuvat ja asiat, eikä sitä voi koskaan sivuuttaa täydellisesti. En sano, että analyysisi olisivat huonoja tai "out of place", mutta tulee liiaksi se olo, että puhut kuitenkin pohjimmiltasi muiden suilla. Kuin tekisit kouluun esitelmää, jota et välttämättä ole ihan täysin sisäistänyt vaan joudut turvautumaan kaikissa päätelmissäsi muiden teksteihin. Toki tällä tavalla voi oppia suurempia kokonaisuuksia ja löytää tiedonmurusia matkan varrelta omaa näkemystä täydentäen. On hieman vaikea lukea juttujasi, vaikken ajattelekaan, että kaikki pitäisi keksiä päästään, sillä aina omat päätelmät eivät ole oikeita tai muut ovat jo pureskelleet kaiken kirjoittamasi. Oma teksti on silti monesti tuoreamman tuntuista.

Naulan kantaan. Oon huomannu, että tehokas tapa oppia on, että kerää paljon palikoita joita kaikkia ei ehkä vielä kunnolla ymmärrä ja yrittää yhdistellä niitä yhteen tai välillä survoa niitä väkisin yhteen niin kuin sanoit "

omaan ideologiaamme, välillä jopa pakottaen teoriat oman ideologiamme sisään ikään kuin sitä palvelemaan"

. Sitä en tiedä varsinaisesti mitä ideologiaa ajan mutta tossa on https://uusimaailmanjarjestys.wordpress.com/2012/10/05/uusi-maailmanjarjestys-v2/saman tyyppinen juttu kuin videodrome-juttu (käy ideologioiden sijasta tiedon kimppuun), jossa on manifesti ja kaikkee:

1. Syöte prosessoituu tiedollisesti, informatiivisesti tai tiedostamattomasti

2. Mitä enemmän informaatiota, sitä vähemmän tietää

(esim. monipuolinen informaatio korvaa tietoa ja lisää vaihtoehtoja)

3. Mitä vähemmän informaatiota, sitä enemmän tietää.

(esim. informaation vähyys lisää tiedon merkittävyyttä)

4. Tieto vahvistaa todellisuuskäsitystä

5. Informaatio vahvistaa tietosuutta

6. Mahdottomuus vahvistaa tiedostamattomuutta

7. Tiedon eliminointi heikentää todellisuuskäsitystä ja siirtää informaation sekä tietosuuden kohti tiedostamattomuutta (esim. dissosiaatio)

8. Informaation eliminointi hajoittaa käsittämättömyyden ja siirtää tietosuuden kohti varmaa tietoa (esim. aivopesu)

9. Mahdottomuus on jo eliminoitu

10. Tieto koostuu ehdottomasta tiedosta (uskomukset, dogmat jne), joka vaikuttaa sekä tietoisesti että alitajuisesti; tietoisuus koostuu käsiteltävissä olevasta ehdollisesta informaatiosta (luulot, tulkinnat jne)

Mutta termit ovat hämärät ja moni sano, ettei saa jutusta mitään selvää. Ja sitten vielä se NWO-läppä seassa. Kokeillu nyt toisenlaista lähestymistapaa mutta varmaan seuraavalla kerralla niiden yhdistelmää...

Kakihara (31.7.2016 11:34)

Naulan kantaan. Oon huomannu, että tehokas tapa oppia on, että kerää paljon palikoita joita kaikkia ei ehkä vielä kunnolla ymmärrä ja yrittää yhdistellä niitä yhteen tai välillä survoa niitä väkisin yhteen niin kuin sanoit "

omaan ideologiaamme, välillä jopa pakottaen teoriat oman ideologiamme sisään ikään kuin sitä palvelemaan"

. Sitä en tiedä varsinaisesti mitä ideologiaa ajan mutta tossa on https://uusimaailmanjarjestys.wordpress.com/2012/10/05/uusi-maailmanjarjestys-v2/saman tyyppinen juttu kuin videodrome-juttu (käy ideologioiden sijasta tiedon kimppuun), jossa on manifesti ja kaikkee:

Mutta termit ovat hämärät ja moni sano, ettei saa jutusta mitään selvää. Ja sitten vielä se NWO-läppä seassa. Kokeillu nyt toisenlaista lähestymistapaa mutta varmaan seuraavalla kerralla niiden yhdistelmää...

Mutta mitä esimerkiksi JMustonen aiemmin sanoi eri sanoin, niin kaikkia palikoita ei ole aina tarpeen yrittää kuitenkaan survoa väkisin lokeroihin, joihin ne eivät sovi. Siitä tässä on lähinnä kyse, että välillä koetat sovittaa väkisin neliön muotoista palikkaa pyöreään lokeroon. Tekstisi ovat kyllä kirjoituksellisesti hyviä, eikä vaikeus ymmärtää niitä liity siihen seikkaan, kuten ei myöskään siihen, että pointtisi olisivat vaikeasti ymmärrettäviä. Ne vain tuntuvat välillä vähän karkaavan käsistä ja laajenevan alueille, jotka eivät oletettavasti ehkä kosketa enää elokuvantekijöiden ajatusmaailmaa.

Näkökulmat toki ovat erittäin sallittuja ja suositeltavia, koska tulkitsemme niiden mukaan ihmisten tekeleitä totuutta etsiessämme. Se on kuitenkin tavallaan teoreetikkojen ikuinen ongelma, ainakin lukijoiden kannalta, että totuutta tai perimmäistä tietoa vain ei ole olemassa kuin joissain pinnallisissa asiayhteyksissä. Tiedät toki tämän kun tuon listauksen teit, mikä on aikalailla peruspsykologiaa. Mielestäni kaikista paras keino analysoida jotain on kuitenkin sitoa se kiinni konkreettisesti analysoitavaan kohteeseen ilman että antaa mielikuvituksen laukata liian kauaksi. Teet näin pääasiassa, mutta et aina. Tällä palstalla elokuvista kirjoittaminen on kuitenkin se pääasia oman mahdollisen ideologian levittämisen tai oppimisprosessin esittelyn sijaan, jolloin omien kiinnostuksen kohteiden kahlitseminen elokuvatulkintaan on asiaankuuluvaa, hedelmällisempää ja kaikista toivotuimpaa luettavaa. Ihmiset ovat kiinnostuneita elokuvasta vain, mikäli teksti kertoo siitä kouriintuntuvasti, joskin itsestäkin monesti tuntuu, ettei analyysejä haluta lukea. Sille vain ei sitten voi mitään ja parempi on vain palvella omaa kirjoitusintoaan ja keskittyä siihen.

En halua edelleenkään dumata, joten kehitys jatkukoon kaikesta huolimatta. Henkilökohtaisella tai yleisellä tasolla. Joillekin nämä asiat ovat iltapäiväviihdettä ja joillekin sitten käytännöstä vieraantuneiden palapelinörttien pikkutarkkaa ja "itsestäänselvää" paskanpuhumista.

Olin monta kuukautta reissussa niin en oo päässyt vastailemaan... Sinä aikana, vatakkainasettelu on saanut hienot mittasuhteet Suomessa. Johtuu varmaan Trumpin voitosta tai jotain.

seagull (25.7.2016 16:44)

No jos ei usko itseensä tai omaan logiikkansa tarpeeksi, niin juttu voi tuntua hämärältä – kenties se sitä lopulta olisi. Kaikki meistä kuitenkin kehittää (")ideologiansa(") palasista, joita omaksumme sieltä täältä yrittäen koostaa näkemyksestämme koherentin kertomuksen. Kirjoitamme kuitenkin juttumme pääasiassa oman logiikkamme mukaan ja täydennämme omia teorioitamme sen mukaan kuinka ne sopivat omaan ideologiaamme, välillä jopa pakottaen teoriat oman ideologiamme sisään ikään kuin sitä palvelemaan. Koetko täten olevasi objektiivinen analysoija, vai noudatatko kenties jotain omaa ideologiaasi, johon lopulta tunnut heikosti uskovan. Koen itse ideologian olevan subjektiivisella tasolla väistämätöntä riippumatta siitä miten näkee elokuvat ja asiat, eikä sitä voi koskaan sivuuttaa täydellisesti. En sano, että analyysisi olisivat huonoja tai "out of place", mutta tulee liiaksi se olo, että puhut kuitenkin pohjimmiltasi muiden suilla. Kuin tekisit kouluun esitelmää, jota et välttämättä ole ihan täysin sisäistänyt vaan joudut turvautumaan kaikissa päätelmissäsi muiden teksteihin. Toki tällä tavalla voi oppia suurempia kokonaisuuksia ja löytää tiedonmurusia matkan varrelta omaa näkemystä täydentäen. On hieman vaikea lukea juttujasi, vaikken ajattelekaan, että kaikki pitäisi keksiä päästään, sillä aina omat päätelmät eivät ole oikeita tai muut ovat jo pureskelleet kaiken kirjoittamasi. Oma teksti on silti monesti tuoreamman tuntuista.

Koulussa opetettiin sellainen kirjoitustyyli, että mitään päätelmiä ei saa esittää ilman että ne perustuu luotettaviin lähteisiin (vaikka en jaksanut liittää lähteitä neurologisiin väitteisiin kuten "valo muuttuu hermoimpulssien välittämäksi dataksi"). Ehkä kyseinen tyyli sopii paremmin puhtaasti tieteellisen aineiston esittämiseen?

Olen hyvä esimerkki ideologian riivaamasta ihmisestä. Siitä kuinka jäsennän informaation, muiden suilla puhuminen jne. En kuitenkaan saanu tartuntaa Videodromesta enkä Zizekiltä. Sen takia esittelin "mainifestin", koska siinä on samaa asiaa kerrottuna, kunhan korvaa käsitys-termin vaikka aatteella. Pidän sitä tietynlaisena antidoottina. Siihen liittyen, Snow Crash-kirjassa on hieno quote:

“So the deuteronomists codified the religion. Made it into an organized, self-propagating entity,” Hiro says. “I don’t want to say virus. But according to what you just quoted me, the Torah is like a virus. It uses the human brain as a host. The host—the human—makes copies of it. And more humans come to synagogue and read it.”

“I cannot process an analogy. But what you say is correct insofar as this: After the deuteronomists had reformed Judaism, instead of making sacrifices, the Jews went to synagogue and read the Book. If not for the deuteronomists, the world’s monotheists would still be sacrificing animals and propagating their beliefs through the oral tradition.”

“Sharing needles,” Hiro says. “When you were going over this stuff with Lagos, did he ever say anything about the Bible being a virus?”

“He said it had certain things in common with a virus, but that it was different. He considered it a benign virus. Like that used for vaccinations. He considered the Asherah virus to be more malignant, capable of being spread through exchange of bodily fluids.”

“So the strict, book-based religion of the deuteronomists inoculated the Hebrews against the Asherah virus.”

“In combination with strict monogamy and other kosher practices, yes,” the Librarian says. “The previous religions, from Sumer up to Deuteronomy, are known as prerational. Judaism was the first of the rational religions. As such, in Lagos’s view, it was much less susceptible to viral infection because it was based on fixed, written records. This was the reason for the veneration of the Torah and the exacting care used when making new copies of it—informational hygiene.”

Marshall McLuhan (David Cronenbergin innoittaja) kertoo monessa kirjassaan, kuinka kylä-yhteisöjen informaationvaihto perustui kuuloon (oraaliset tradiot jne). Tietenkin eliitti-piireissä, välitys perustui kirjotettuun tekstiin mutta pääosin, informaationvaihto perustui kuuloon. Varsinkin niihin aikoihin, kun kukaan ei osannut kirjoittaa tai lukea. Vasta kun printtipressi keksittiin, välitys muuttui visuaaliseksi. Visuaalinen informaatiovälitys koetaan helpommin visuaalisena tiedonvälityksenä. Ihmisaivot uskovat helpommin näkemäänsä kuin kuulemaansa. Sanonnat kuten, "älä usko mitä kuulet" ja "uskon vasta kun näen", ovat vieläkin vahvasti valloillaan. McLuhan ennusti internetin jo 60-luvulla, tavallaan. Hän käytti siitä termiä nimeltä Global Village. Village-sana viittaa siihen, kuinka nyky-ajan informaationvälitys muuttuu samankaltaiseksi kuin mitä se oli kyläyhteisöissä. Globaali-sana viittaa siihen, kuinka kaikki ovat yhteydessä toisiinsa, maailmanlaajuisesti. Huhut ja juorut leviävät globaalisti, kuin tuli jne.

Eli vaikka nykyään, ruudulle ilmestyy blah blah tekstiä ja se luetaan visuaaalisesti, se leviää ja välittyy kuin se olisi visuaalista tietoa, vaikka se on kuulopuhetta. Kuulopuhe sekoittuu "viralliseen tietoon", koska se kaikki näyttää samalta, ruudulta katsottuna.

Enkä ymmärrä, miten Videodrome-signaali=ideologia symboliikka ei ole selvää. eXistenZissäkin sama meininki. Sitähän pidetään Videodromen "päivitettynä" versiona. Cronenberg sanoo suoraan, että islamistinen ideologia innoitti hänet tekemään eXistenZin. Kummatkin (Videodrome-signaali ja ideologia) toimivat kuten mieleen vaikuttavat virukset. Seuraavasta tutkimuksesta näkee, kuinka helposti data saadaan "muutettua viraaliseksi". Toisin sanoen, saadaan tartutettua keinotekosesti (ylhäältä alas), "sytem administratoreiden" avulla, vaikkapa sosiaalisesa mediassa: (Minority rules: Scientists discover tipping point for the spread of ideas) https://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110725190044.htm

Mutta, jotta keskustelu menee takaisin (elokuva)kulttuuriin. Andy Kaufman kertoo, kuinka "meidän kulttuuri on mainosta" (Charlie Kaufman on Zombie Ants, Mind Control, & Consumerism) https://www.youtube.com/watch?v=g-HiA5M9sn4

Tavallinen kulttuuri lähtee ruohonjuuritasolta. Se, että valtaosa teollisesta kulttuurista (joka vaikuttaa, Kaufmanin mukaan, kuten mainokset), tulee ylhäältä alas, on merkittävä ongelma. Kiina on hyvä esimerkki köyhästä kulttuurista (miljardit ihmiset eivät saa juuri mitään merkittävää kulttuuria aikaiseksi, monet musiikkibänditkin ovat laittomia). Valtio sanelee kaiken mitä saa ja pitää näyttää, jotta kansalaisten toimintaa saadaan säädeltyä. Aivan kuten mainokset säätelevät kuluttajien ostokäyttäytymistä. Länsimaissa, korporaatiot tms. pääsevät sanelemaan sisällön, valtion sijasta. Tämä on merkittävää, varsinkin 10% esimerkin valossa. Internetin vapaa tiedonvälityskin osottautui haaveeksi. Korporaatiot ottivat netin heti hallintaansa, kuten Adam Curtis kertoo uusimmassa Hypernormalisation• dokumentissaan.

On muuten huvittavaa, kuinka kristillisissä piireissä vallitsee samantyylinen käsitys, että elokuvat, rock-musiikki yms. saa ihmiset tekemään hirmutekoja

https://www.youtube.com/watch?v=VTaCdpaKPsk

Mutta toivottavasti en kuulosta yhtä hörhöltä. Ideologia pitää tyypillisesti ensin verhota ja sen pitää vedota tarpeisiin. Välitön tarpeiden tyydytys liittyy liskoaivoihin ja blah blah (perus markkinointia). ISIS-tyyliin, ideologia verhotaan uskonnoksi niin että ihmiset hämääntyvät ja tarttuvat helposti syöttiin.

Sattumaa vai ei?

David Cronenbergin Syöpäläiset (Consumed) ‑kirja (julkaistu 2014) kertoo elokuvaohjaajasta, joka kätkee piilomerkityksiä erääseen elokuvaansa.

Kirjassa toistellaan kuinka "uuden ateistin täytyy olla vapaa ideologioista". Sen keskeinen teema pyörii ideologia=syöpä ‑vertauskuvan ympärillä.