»
Elokuvat » IMDB leffan arvosanojen luotettavuus?
Sanotaan, että asteikolla 5-8 on tosi hyvää tavaraa suurimmaksi osaksi löytynyt leffojen arvosanojen perusteella, mutta esim jotku tv-sarjat saaneet keikki yli 7 ja osa niistä täyttä tuubaa kuten Bates Motel esim jolle itse antaisin 5/10 maximissaan.
Itse en luota sokeasti IMDB arvosanoihin siis, mutta kuinkas te muut?
Ei niihin oikein voi, eikä kannata, luottaa. Pisteytys on myös painottunut selvästi anglo-amerikkalaisen kulttuurin "oikean maun" mukaan, havaittavissa samaa pikkusievistelyä kuin Oscareissa.
Toisaalta kommentteja lukiessa voi löytää hyviäkin vinkkejä joistain katsastettavista leffoista, joskus jopa sellaisia joita käytetään varoittavina esimerkkeinä 
Cottafavin Ercole alla conquista di Atlantide:n IMDB-pisteet: 3.8. I rest my case.
Kun uutuuselokuva tulee USA:ssa teattereihin, niin pääosan esittäjän, ohjaajan tai aiheen fanit käyvät heti tsekkaamassa elokuvan ja tuppaavat antamaan hyvähköjä arvioita mieleisistään elokuvista. Tämä näkyi parhaiten Peter Jacksonin Taru Sormusten herrasta-elokuvien kohdalla. Makuupusseissa viikkokausia ensi-iltoja odottaneet antoivat pelkästään täysiä pisteitä ja kaikki kolme nousivat kukin vuorollaan hetkeksi maailman parhaiden elokuvien listan kärkeen.
Muutaman viikon päästä lähtevät pisteytykset laskemaan, kun vähemmän fanaattiset katsojat käyvät teattereissa. Nämäkin antavat keskivertoa korkeampia pisteitä, sillä kiinnostus on vienyt teatteriin saakka.
Elokuvan päätyminen ulkomaiseen levitykseen ja DVD:lle kohtuullistaa tähtien määrää entisestään. Lopullisesti arviot asettuvat vasta kun viimeisetkin, kaikkein vähiten kiinnostuneet, ovat sattuneet näkemään elokuvan televisiosta.
Kannattaa pitää mielessä, että äänestämään vaivaudutaan lähinnä silloin kun elokuva, näyttelijä tai elokuvan tekijä herättää voimakkaita tuntemuksia puolesta tai vastaan. Tällöin saatetaan antaa täysin kohtuuttomia pisteytyksiä epäasiallisista syistä. Millä esimerkiksi 6887 äänestäjää voisi perustella antamaansa ykköstä Citizen Kanelle?
Manipuloinnin estämiseksi IMDb on ottanut käyttöön suhteellisen ääntenlaskun:
IMDb displays weighted vote averages rather than raw data averages. Various filters are applied to the raw data in order to eliminate and reduce attempts at "vote stuffing" by individuals more interested in changing the current rating of a movie or TV show than giving their true opinion of it.
Although the raw mean and median are shown under the detailed vote breakdown graph on the ratings pages, the user rating vote displayed on a film / show's page is a weighted average. In order to avoid leaving the scheme open to abuse, we do not disclose the exact methods used.
We can provide some more detail here to reassure you that our methods are both sound and fair. First of all, the same formula is applied universally across the database to all movies and shows without exception so there is no bias in when and where the scheme operates. Occasionally we receive mail from people who seem to assume that some favorite movie or show has been victimized by the weighted ratings whereas this is not the case. The objective of the scheme is to present a more representative rating which is immune from abuse by subsets of individuals who have combined together with the aim of influencing (either up or down) the ratings of specific movies or shows. This includes people involved in the production of a movie / TV show and their friends or fans trying to unduly raise the rating far above that of where the typical IMDb users would rate it.
The scheme combines a number of well-known and proven statistical methods, including a trimmed mean to reduce extreme influences and, most importantly a complex voter weighting system to make sure that the final rating is representative of the general voting population and not subject to over influence from individuals who are not regular participants in the poll. The scheme has been developed internally over the 25 years which the poll has been in operation and tuned on a regular basis to make sure it remains fair.
Most of the feedback we receive about our votes is based on the incorrect assumption that all votes cast by our users have the same impact on the final rating. This is not the case. Different votes may have different weight when they're used to calculate the final weighted rating. Most people think of the arithmetic mean when they hear the word average. When calculating an arithmetic mean, all votes are treated equally: the average is the sum of all the votes divided by the number of votes.
A weighted average, however, is defined as "an average that takes into account the proportional relevance of each component, rather than treating each component equally". There's nothing arcane or mysterious about it: it's a very simple, universally accepted statistical method, commonly used in a wide variety of fields (from financial analysis to student reports).
For example, an automobile magazine reviewing a new car may give it high marks in several categories (appearance, comfort, fuel efficiency, price, number of cup holders). However a model with high ratings in all those categories may still get a low overall score if it gets a low vote in just one or two other areas (like speed or safety): even the cheapest, nicest-looking and most fuel-efficient car isn't worth buying if the fuel tank explodes when you hit the brakes or if its top speed is only 15 miles per hour. Clearly, a high (or low) vote in some categories has more weight than the same exact vote cast in another category, so the final rating takes these differences into account.
Our calculations follow a similar principle: some votes have more weight than others. We will not disclose exactly if/when/how certain votes are weighted differently because the idea is, among other things, to give a more objective rating and neutralize attempts to artificially inflate or deflate the average user rating on a film or show.
We're confident that our system provides a reasonably faithful representation of our users' opinions. This scheme is applied uniformly to all films listed in the database, without exception; and since it has proved to be very effective we do not plan to abandon it, though we periodically revisit and tweak it to make it even more accurate and tamper-proof.
Hyvä pointti tuo elokuvien "uutuus-vääristymä". Yhtenä nyrkkisääntönä voikin pitää, että vasta noin viisi vuotta vanhoissa elokuvissa tähdet asettuvat lähelle todellista tasoa, tosin nämä mega-luokan sarjaleffat tuntuvat edelleen nousevan tavattoman korkealle. Kyllähän ne lotrit ja batmanit ihan hyviä elokuvia ovat, mutta että noin hyviä...
Uutuus-vääristymä on varmasti olemassa. Kuten varmasti myös fanipoika-vääristymä, tunnettavuus-vääristymä jne.
Sekin mietityttää, että pisteyttävätkö käyttäjät painottaen 1-10 asteikon yläpäätä. Esim. 7/10 voi tuntua huonolta arvosanalta vaikka sehän on numeerisesti tukevasti keskiarvon paremmalla puolella.
Eipä tuolla arvosanojen keskiarvolla ole kuin ohut suuntaa antava painoarvonsa joissain rajatapauksissa, vaikka tosiaan arvosanat 5-7 ovat jo melko suuria merkkejä siitä, että esimerkiksi yleisimmin äänestetty amerikkalainen perusleffa on mahdollisesti vähintään katsomisen arvoinen sisältäen jotain kiinnostavia tärppejä. Kahdeksasta eteenpäin ei osaa sanoa mitään ennenkuin arvosana asettuu yllämainituista tekijöistä johtuen oikealle tolalleen, eikä aina silloinkaan koska elokuvan suosio kun ei sen paremmin suosiottomuuskaan kerro mitään laadusta saati sisällöstä, vaan pelkästään markkinoinnista.
Käyttäjäarvosteluilla taas ei tee yhtään mitään, ellei kyse ole vähän harvinaisemmista nimikkeistä, jos silloinkaan kun peruskäyttäjät ovat asialla. Noihin "arvosteluihin" saattaa voida jossain määrin siis luottaa, riippuen käytetystä kielestä ja elokuvasta, koska harvinaisempaa osastoa voivat katsoa oman mantereensa elitistit tai muut ryönässä/taiteessa piehtaroivat paskakikkelit. Yleinen fakta on kuitenkin se, että IMDB:n pääosin amerikkalaiset käyttäjät ei kauheasti tiedä, eivätkä haluakaan tietää mistään mitään, eivätkä elokuvaa erityisemmin arvosta oikein muuna kuin rahvaan keskinkertaisena olankohautuksella ohitettavana iltapäiväviihteenmuotona, vaan liikaa lätkivät suoraan kiinnostavimpien elokuvien kohdalla joko yhtä tai kymmentä tähteä riippuen tykkäävätkö vaiko eivät. Kummankin arvosanan voi yleensä sivuuttaa yhtä turhanpäiväisenä. Jos vain joskus keksittäisiin pisteytysjärjestelmä, jota pikkusieluiset omaan mielipiteeseensä aukottomana uskovat ihmiset eivät käyttäisi väärin. Teknologista singulariteettia odotellessa.
Citizen kane aikalailla oikeastikin 8,4-9 välimaastossa IMO.
Tässä oiva esimerkki miten fanit junttaavat uutuuselokuvan hetkeksi pistetilastojen kärkeen.
James Wanin eilen Suomen ensi-iltansa saanut The Conjuring 2, eli Kirottu 2, on juuri nyt maailman kaikkien aikojen neljänneksi korkeimmalle äänestetty elokuva IMDb:ssä. Tähtien keskiarvo (!) on peräti 9.0/10.
Edellä ovat ainoastaan:
1. Rita Hayworth – avain pakoon (1994)
9,2
2. Kummisetä (1972)
9,2
3. Kummisetä osa II (1974)
9,0
Euroopan teatteriesitykset tulevat taatusti pudottamaan Kirottu 2 kohtuullisemmille sijaluvuille. Esimerkiksi Ilta-Sanomien Tarmo Poussu antaa elokuvalle yhden tähden viidestä.
Mutta Niko Ikonen Episodista 4/5. Ai niin mutta eihän Häkkinen luekaan näitä vastauksia.
Olenko muuten ainoa jonka mielestä Rita Hayworth ei todellakaan ole tuollaisen pistepotin arvoinen leffa. En pysty käsittämään mikä elokuvan rakenteessa tms. nostaa sen esimerkiksi Kummisetien ohi. Onhan se ihan hyvä leffa, mutta että 9,2? Ennemminkin 8,2.
Nyt tulee varmaan kivisade niskaan, mutta tulkoon kun ei aukene tämä mysteeri.
MiR (9.6.2016 16:11)
Olenko muuten ainoa jonka mielestä Rita Hayworth ei todellakaan ole tuollaisen pistepotin arvoinen leffa. En pysty käsittämään mikä elokuvan rakenteessa tms. nostaa sen esimerkiksi Kummisetien ohi. Onhan se ihan hyvä leffa, mutta että 9,2? Ennemminkin 8,2.
Nyt tulee varmaan kivisade niskaan, mutta tulkoon kun ei aukene tämä mysteeri.
Olenko muuten ainoa jonka mielestä Rita Hayworth ei todellakaan ole tuollaisen pistepotin arvoinen leffa. En pysty käsittämään mikä elokuvan rakenteessa tms. nostaa sen esimerkiksi Kummisetien ohi. Onhan se ihan hyvä leffa, mutta että 9,2? Ennemminkin 8,2.
Nyt tulee varmaan kivisade niskaan, mutta tulkoon kun ei aukene tämä mysteeri.
QCine (9.6.2016 17:15)MiR (9.6.2016 16:11)
Olenko muuten ainoa jonka mielestä Rita Hayworth ei todellakaan ole tuollaisen pistepotin arvoinen leffa. En pysty käsittämään mikä elokuvan rakenteessa tms. nostaa sen esimerkiksi Kummisetien ohi. Onhan se ihan hyvä leffa, mutta että 9,2? Ennemminkin 8,2.
Nyt tulee varmaan kivisade niskaan, mutta tulkoon kun ei aukene tämä mysteeri.
Oma teoriani on se, että kyseinen, hermafroidiaaninen digi-anomalia tullaan tuntemaan varhaisena esimuotona Skynet-tyyppiselle koneiden tietoistumisen lumipalloilmiölle. "Esineiden Internet" on seuraava askel. Mutta emmeköhän me vielä saa olla turvassa vaulteissamme katsomassa dvd:iltä mykkäelokuvia ja kuuntelemassa LP:itä, ilman kovin konkreettista petterijärvis- ja jyrkikasvi ‑teknologiadhimmicyborgien vainoa.
Luitte tämän minulta ensin.
En ymmärtänyt QCinen viestistä sanaakaan.
Petteri Järvisen 'edelläkävijyyteen' liittyen..