The Dark Knight Rises

Mielenkiintoista, edellisessä elokuvassa sivuttiin kansanvallan ja korruption ongelmia monipuolisesti, mutta The Dark Knight Rises puolestaan on järkälemäinen epäluottamuslause demokratiaa kohtaan.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kuvien-takaa/yon-ritarin-paluu-eliitin-supersankari-batman-nayttaa-miten-demokratiaa-vedetaan-turpaan

Ja Batman-fanit ovat omaksuneet sankarinsa fasistisen oikeuskäsityksen ilmeisesti sellaisenaan.

Tapetaan kriitikot!

Ten killed in Denver movie shooting: local radio

A masked gunman shot dead 10 people and wounded 30 to 40 others at a showing of new Batman movie "The Dark Knight Rises" at a movie theater in the U.S. city of Denver, local radio station KOA reported on Friday, citing witnesses.

Disco Studd ( 19.7.2012 10:52)

Tapetaan kriitikot!

Sun kannattaisi tehdä iltasanomille otsikoita

Eipä ollut kummonen. Eli sellainen kerran katsottava kesäinen popcorn-juttu-huttu.

En kyllä itsekään oikein innostunut.

Dark Knight Rises 5/10. Pieniä spoilereita saattaa olla.



Saatan olla jälleen ylikriittinen ja kyyninen, mutta minua on jo muutamassa elokuvassa ärsyttänyt C. Nolan; häntä pidetään elokuvantekijänä, joka yhdistää viihde-elokuvaan syvempien teemojen käsittelyn, mutta minun silmissäni nuo teemat jäävät tälläkin kertaa vain pinnalliseksi viittaamiseksi. Otetaan esiin asia, mutta mitä siitä muka loppujen lopuksi sanotaan? Kuten RRH sanoo, "kerran katsottava popcorn-huttu", jonka pseudo-vakavuus alkaa vain häiritsemään ja herättää odotuksia joihin ei kyetä vastaamaan. Nostaa esiin ideoita, mutta vain ideoiden esittelemisen tasolla, mitään käsittelyä en oikein löytänyt.



Elokuvan maailma on alussa samankaltaisessa pisteessä kuin omamme: omassa erinomaisuudessaan vellova finanssieliitti vetää piuhoja pörssissä ja suuri rahvasmassa elää elämäänsä arkisessa passiivisuudessa. Näennäinen rauha perustuu valheeseen (Dentistä on tehty sankari, Batmanista hiljaa syrjään vetäytynyt syyllinen), jota ihmisille syötetään heidän pitämisekseen tyytyväisinä. Anarkisti-terroristi Bane pistää kuitenkin stopin valheelle rakennetun järjestelmän häilyvälle tasapainolle murskaamalla sen selkärangan huolellisesti suunnitellulla pommi-iskujen sarjallaan, näin sysäten Gotham Cityn asukkaidensa itsevaltaan perustuvaan anarkiaan. Moni on pitänyt elokuvaa fasistisena, koska massa ei pysty käytännössä mihinkään tämän uuden vapauden tilan koittaessa. Gotham Citystä muodostuu säälittävä paikka eliittiin kohdistuvine kostoiskuineen ja järjettömine pikaoikeudenkäynteineen. Massoihin ei voi luottaa, he tarvitsevat ideologisen kiinnepisteen, jolla heidät pidetään kurissa. Pointti on kuitenkin se, että aikaisempi talousjärjestelmä on tehnyt ihmisistä massan, jolla ei ole keinoja reagoida vapauteensa. Heitä ei ole kasvatettu vapauteen vaan palvelukseen, eli kuinka he voisivat vapauden koittaessa tehdä sillä mitään? Heistä on kasvatettu passiivisia subjekteja, joten kuinka he voisivat olla muuta kuin vellovaa massaa? Omassa tulkinnassani elokuvassa ei ole mitään fasistista, vaan enemmänkin esiin nousee kriittisyyteni ihmisyyttä latistavaa valtaa kohtaan, kyse ei ole siitä etteikö vapaus sopisi ihmiselle, vaan että ihmiset eivät edes tiedä mitä vapaus voisi olla sen koittaessa, sillä he ovat eläneet liberalismin tarjoaman näennäisen vapauden alaisina. Lopussa toki viitataan siihen, että jonkin transendentin idean tai myytin ihminen tuntuu tarvitsevan, jotta yhteisöllisyyden voi kiinnittää johonkin.



Edellinen on toki lähes kaikki mieleeni tullutta juttua, leffassa itsessään en nähnyt aiheen käsittelyä, pelkästään esittelyn. Bane on mielestäni huikean potentiaalinen ja cool hahmo, mutta hänenkin tekojensa pointin etsiminen unohdetaan lopussa kun . Näin Banen pointti hänen terrorismissaan jää kysymysmerkiksi. Oliko hänellä joku statement ihmisen tai ihmisyhteisöjen luonteesta?



Mutta se popcorn. Pidin Banesta aika paljon, vaikka hänet lopussa hukataankin. Toiminta on paljolti miellyttävän sujuvaa ja pysyy "kohtuuden rajoissa"; sinällään pöljän dramaattinen tarina, jossa Batman laitetaan fyysisesti ja henkisesti koville pysyy hyvin kasassa vaikka eri haaroja on paljon. Väkivalta on yllättävän vesitettyä, eikä se tunnu juurikaan satuttavan kohteitaan (esim. uusimman Twilightin selkäranka-aiheinen kohtaus kylmäsi paljon enemmän kuin DNR:n, en sitten tiedä meneekö tässä päätelmä niin päin, että Twilight oli liiankin rankka ikärajaansa nähden); lisäksi Batman haluaa pitää kiinni naurettavasta raukkisasenteestaan, jossa vihollisia ei tapeta (kun tulee paha mieli) vaan mätkitään hieman nyrkein, vaikka hän tietää miljoonien ihmisten hengen olevan jatkuvasti uhattuna. Pyrkimyksestä vakavuuteen huolimatta nauroin useasti sopimattomissa paikoissa, ts. sellaisissa kohdissa, joissa elokuva yrittää kertoa jotain kohtalokasta, mutta menee kornin puolelle.



Muutama mieleen jäänyt hauska yksityiskohta "modernista" antisankarielokuvasta:

– GC Police lähettää kaupungin jokaikisen poliisin viemäriin, ja pommi sulkee heidät loukkuun. "oi ei, nyt meidän jokainen poliisimme on loukussa viemärissä".

– Ydinpommi räjähtää näköetäisyydellä GC:stä, pikkulapset katsovat sienipilveä ja hurraavat iloisesti "jeeeeee", luulisi että viimeistään aiheutuva hyökyaalto vetäisi suupieliä alaspäin.

– Koko Brucen vankilaepisodi kaikessa naurettavuudessaan: uuu, täältä ei voi paeta, uuu. Ellei sitten pysty tekemään pikku loikkaa kielekkeelle, loikkaa johon pikkutyttökin (kirjaimellisesti) pystyy. Banekin on aika idiootti kun ihmettelee myöhemmin: batman on jälleen kaupungissa, kuinka se on mahdollista? Pakeneminen on mahdotonta, kuinka hän on voinut loikata sille pikku kielekkeelle?

– Nämä iänikuiset "aikaa on 10 sekuntia" ‑kohtaukset, joita tässä on kaksin kappalein. Toisessa pitää estää pommin räjähtäminen jonkintyyppisellä pommiin kiinnitettävällä signaalinhäiritsimellä, joka tietenkin putoaa kädestä aivan ratkaisevalla hetkellä, "jännittää, ehtiikö se nyt etsiä sen kytkimen takaisin käsiinsä ja laittaa paikalleen ennen kuin on myöhäistä!?" Voisitteko, vittu, pitää tiukemmin kiinni niistä tavaroista erityisesti mikäli ne ovat niin tärkeitä miljoonien ihmisten hengille?

Piti sitten halvassa päivänäytöksessä käydä katsomassa, vaikka odotukset olivat alhaalla (eipä tullut paha minuuttitaksa ainakaan).

En pitänyt elokuvasta; raskasta ja kovaäänistä melskaamista, jonka äärellä ei useinkaan ollut kovin hauskaa. Heikko, muttei yhtä huono kuin Batman Begins (Yön ritari oli varsin jees). Plussina Michael Caine sai ensimmäistä kertaa sarjassa jotain tekemistä ja lopetusmontaasissa tuli kerrankin hyvä mieli koko elokuvan aikana. Ihan helvetisti kaikkea isoa ja pientä typerää ja epäloogista niin että paikoin alkoi vituttamaan minkä kyllästymiseltään ehti. Jotain taitoa kuitenkin kameran molemmin puolin, mikä teki katselokokemuksesta joka tapauksessa ihan siedettävän. Toistamiseen tämän pariin ei varmastikaan tule palattua.



Suosikkini hölmöyksistä oli luultavasti "maailman pahin vankila", jonka "pimeydessä" Banesta on kouliintunut epäinhimillinen monsteri. Paikkahan oli leppoisa muunnelma Jäätävän poltteen vankilasta, jossa tosin ei ollut vittumaisia vartijoita tai mitään muutakaan kovin uhkaavaa, sen sijaan riitti kylliksi raitista ilmaa, auringonpaistetta ja vanhoja pappoja juttelemassa ja pitämässä huolta. Koko vankiyhteisö auttaa ja kannustaa jos teet pakoyrityksen. Mitenkään ei pääse pois, paitsi että kuilun seinämät ovat sellaiset että kuka tahansa kohtuullinen kiipeilijä vetäisisi siitä suoraan ylös ihan ilman mitään platform-tasohyppelyä.

Yoshua Ben Yosef ( 17.8.2012 12:08)

Bane on mielestäni huikean potentiaalinen ja cool hahmo, mutta hänenkin tekojensa pointin etsiminen unohdetaan lopussa kun

Spoileri

tapahtunut käännetäänkin Cotillardin esittämän Mirandan latteaksi kostoretkeksi, ja Bane alistetaan vain rakastamaansa tyttöä suojelevaksi tussuksi

. Näin Banen pointti hänen terrorismissaan jää kysymysmerkiksi. Oliko hänellä joku statement ihmisen tai ihmisyhteisöjen luonteesta?

No joo, en muista varmaksi mutta taisin jopa kirota ääneen teatterissa kun tuo lopputwisti tuli.

AnttiO ( 18.8.2012 18:52)

Yoshua Ben Yosef ( 17.8.2012 12:08)

Bane on mielestäni huikean potentiaalinen ja cool hahmo, mutta hänenkin tekojensa pointin etsiminen unohdetaan lopussa kun

Spoileri

tapahtunut käännetäänkin Cotillardin esittämän Mirandan latteaksi kostoretkeksi, ja Bane alistetaan vain rakastamaansa tyttöä suojelevaksi tussuksi

. Näin Banen pointti hänen terrorismissaan jää kysymysmerkiksi. Oliko hänellä joku statement ihmisen tai ihmisyhteisöjen luonteesta?

No joo, en muista varmaksi mutta taisin jopa kirota ääneen teatterissa kun tuo lopputwisti tuli.

No mutta tuohan oli leffan ainoa juonellinen koukku. Hyvä että oli edes yksi.

Kiroilin minäkin kun tuo lopun käsittämätön käsikirjoitusmunaus tuli. Banen hahmohan oli tavattoman mielenkiintoinen siihen saakka ja Hardy roolissaan todella hyvä. Uskalsin jo odottaa tavanomaista parempaa pahista jolle ei anneta liian helposti ymmärrettäviä motiiveja – olkoonkiin, että en tajunnut puolea hänen dialogistaan ja täten saattoi mennä jotain oleellista ohi.

Muutoin elokuva oli tasokas – ei edeltäjänsä veroinen, mutta rutkasti parempi kuin tylsä ja mekaaninen Batman Begins. Valtava budjetti todella näkyy ja ainakin IMAXina elokuva näytti henkeäsalpaavalta. New Yorkia käytetään todella hienosti ja tuntuu hölmöltä, että dialogissa siihen yhä viitataan Gothamina. Muutoinkin elokuva toimii parhaiten nimenomaan tosimaaailmaan sijoitettuna fantasia/toimintatrillerinä. Satuhahmo Batman itse on suurimpia heikkouksia, sekä tietenkin täysturha Selina Kyle.

Hieman erilainen mielipide:

Sarjakuviin perustuvia supersankarifilmatisointeja katsoessa minun tulee väkisinkin tehtyä vertailuja omaan aktiivisimpaan ko. lehtien lukukauteen (noin vuosina 1980-1992). Luen toki niitäkin edelleenkin aina välillä mutta käytännössä on noin kahdenkymmenen vuoden aukko siihen mistä hommassa minun mielestäni pohjimmiltaan on kysymys. Banen ensimmäinen esiintyminen sarjakuvissa oli vuonna 1993 mikä tekee hänestä suhteellisen tuoreen ja minun mielestäni sitä kautta vähäisemmän Batman pahiksen. Ei auta että tietystä näkökulmasta hän on voittoisin Batman sarjakuvissa esiintynyt pahis. B-luokkaa kuitenkin. Jo pelkästään tämä aiheutti odotusvaiheessa epäilyksen että leffalla tulee olemaan vaikeuksia saavuttaa edes Batman Begins leffan tasoa saati erinomaisen The Dark Knight elokuvan. Ainoastaan kissanaisen (ensiesiintyminen sarjakuvissa 1940) mukanaolo herätti pientä toivoa että tulossa ei ole täydellinen huti Nolanilta.



No, ei tullut täydellinen huti mutta huti kuitenkin.



Hyvänä pointtina mainittakoon Anne Hathawayn suoritus kissanaisena. Hänessä oli naista täyttämään tämän klassisen antisankarittaren kengät vallan mainiosti ja vaikka oma suosikkini elokuvien kissanaisena on edelleenkin Michelle Pfeiffer niin Anne on kuitenkin se isoin syy miksi tämäkin Batman leffa BD:nä joskus hyllyyn hankitaan. Ja se näky kissanaisesta moottoripyörän selässä takaapäin kuvattuna. En ihmettelisi jos moni zoomailisi niitä kaaria kotona pysäytyskuvan kanssa ja asiaan kuuluvalla hartaudella.



Sitten negatiivisuuksiin:



Banen ensimmäinen esiintyminen elokuvissa oli jo vuonna 1997 Batman & Robin leffassa sivuroolissa. Monet jyrää sen leffan mutta minusta se oli mainion sarjakuvamainen ja Uma Thurmanin tulkinta Myrkkymuratista aivan ihastuttava. Tavallaan siinä oli ymmärretty Banen toimivuus nimenomaan pienessä sivuroolissa ja Nolanin ensimmäinen virhe oli ottaa selkeä sivuroolipahis keskeisempään rooliin kuin hahmolla oli rahkeita. Toinen virhe oli unohtaa se mikä tekee Banesta Banen eli miehen voimia lisäävä Venom-super stereoidi. Vaikutti siltä että Bane oli haluttu mukaan leffaan vain tuosta "voittoisin Batman pahis tietystä näkökulmasta" syystä ja muilta osin mies oli muokattu lähes tunnistamattomaksi elokuvan tarpeisiin. Joku minua enemmän Bane sarjiksia yms. lukenut voinee halutessaan korjata syntynyttä käsitystä oikeammaksi jos tarvetta. Ra's al Ghul ja Bane kytkös löytyy sentään tietääkseni jo sarjakuvista.



http://wagthemovie.f...012/07/bane.jpg



Talia al Ghul esiintyi elokuvassa pikaisesti mutta sarjakuvista minulle tuttu antisankaritar status oli muutettu joksikin ihan muuksi. Samoin ko. hahmon kytkös Baneen oli tietääkseni sarjiksissa jotain ihan muuta kuin tässä leffassa.



Batmanista on monia tulkintoja ja saa ollakin mutta mielestäni olennaisin niitä yhdistävä tekijä on se että Batman on hyväkuntoinen etsivä joka käyttää teknisiä apuvälineitä rikollisten voittamiseksi. Erilaisia vempaimia vyökin täynnä. Joitakin kulkuneuvoja oli leffassa kyllä mutta muistikuvani mukaan ei tuo puoli Batmanistä tullut noin muuten leffassa juuri esiin. Liian vähän Batmaniä muutenkin ja liikaa Bruce Wayneä sekä kaikenlaista muuta sivuhenkilöä ja tarinan tynkää. Ei hyvä.



http://en.wikipedia....;s_utility_belt



Se vaikeasti paettava vankila voitanee laittaa kanssa hutien joukkoon ja poliisit vankina pitkään viemärissä. WTF Nolan???





Tietynlainen piittaamattomuus isolta osin hahmojen historiasta sarjakuviin nähden unohtaen (enkä edes sano että kaiken pitäisi olla samalla tavoin) ehkä kaikkein eniten puudutti että TDKR oli taaskin elokuva Batmanin sodasta terrorismia vastaan. Se teema oli jo nähty kahdessa ensimmäisessä osassa ja vaikka teemaa vietiin nyt vieläkin pidemmälle niin kyllä ainakin minä kaipasin jo jotain ihan muuta. Ei se nyt Batman sarjakuvissakaan aina ole roistojen tavoite räjäyttää, myrkyttää tai mitä ikinä Gotham cityä. Kaikenlaisia muitakin vaihtoehtoja olisi kyllä, Mutta Nolan halusi tehdä Batman vastaan terrorismi trilogian ja sen hän sitten teki.



Kaikkein eniten harmittaa se mitä tästä olisi oikeissa käsissä voinut tulla. Ei olisi tarvinnut kuin napata perusidea sarjakuvista eli Bane vapauttaa Arkham Asylumin vangit ja näistä super-roistoista muodostunut joukko olisi pistänyt tuulemaan. Näin olisi saatu mukaan isompaan rooliin vaikka Linnunpelätti (vaikka olihan miehen siviiliminä nytkin pikaisesti mukana) ja Myrkkymuratti sekä olisi saatu aikaiseksi ns. "all-out slugfest" tyyliin The Avengers leffa (josta pidin) paitsi vähemmän sankareita enemmän pahiksia henkeen.



Mutta joo, tällainen vuodatus tällä kertaa. Oikeastaan nyt kaipaisin kaikkein eniten jotain tuoreempaan Batman kaanoniin minua enemmän perehtynyttä perustelemaan miksi Nolan olisikin itseasiassa ymmärtänyt sarjakuvan hahmojen syvimmän ytimen ja ko. leffa ei olisikaan sitä kautta niin karkea ohilyönti kuin nyt minusta tuntuu. Ja Nolan kuitenkin ohjasi The Dark Knight leffan. Tällä hetkellä tuntuu että olen pitänyt kaikista kuudesta edellisestä Batman elokuvasta tätä enemmän. Ehkä Hathaway saa mieleni muuttumaan sitten BD:tä katsoessa. Oh well....

^ Oikeastaan allekirjoitan edellisen postauksen ainakin lähes täysin (paitsi Batman & Robinista pitämisen), olin odotellut että joku osaisi kertoa asiat itseäni paremmin.

Kissanainen oli myös mielestäni parasta leffassa ja jos se tuntui päälleliimatulta, niin sitäkin olisi voinut enemmän syventää muuttamalla vielä enemmän päälleliimattua Talian ja Brucen välistä suhdetta, joka tuli aika puun takaa. Bane oli pahiksena tylsimmästä päästä ja itse en koskaan päässyt tunnelmasta kiinni, sillä tämä pahistelu oli aika mitäänsanomatonta ja haukotuttavaa. Olisin toivonut trilogialle parempaa päätöstä heittämällä joku tunnetumpi roisto vastukseksi, esimerkiksi ilmeisesti Warnerin haluama Arvuuttaja, josta Nolan olisi voinut saada jotain uutta irti, jostain syystä itse tykkään siitä ehkä eniten Jokerin jälkeen.



Tavallaan loppu oli hyvä ja ehkä jopa parasta elokuvassa mutta tavallaan taas ei. Minusta Bruce Waynen luovuttaminen Batmanina ei kuulu Brucen tapoihin vaikka trilogiaan sopiikin. Brucen ei pitäisi olla Batman, koska täytyy vaan koska itse haluaa. Toisaalta ei kyllä koko omaisuutensakaan häviäminen, tuntui ettei Brucea kiinnosta enää mikään. Mutta jos jotenkin Batman pitäisi lopettaa,



Joka tapauksessa, heikoin trilogiasta. Jokaisesta Nolanin Batmanista voisi leikata puoli tuntia pois hävittämättä mitään, voisivat toimia lyhyempinä vielä parempina.

Batman Begins 3,5/5, Yön ritari 4/5, Yön ritarin paluu... joko 2 tai 2,5 jos hyvällä päällä ollaan.

Lex ( 19.8.2012 12:43)

Spoileri

Batmanin apuna koko leffan ajan oli Robin, vaikka se ei ollutkaan se klassinen Robin kuten aikaisemmin, ja se saadaan vasta tietää loppuhetkillä.

Öö, tämähän oli kyllä ilmiselvä asia alusta pitäen. Juttu oli väännetty niin rautalangasta

Älkääpääs intoutuko spoilaamaan ilman spoiler-tageja. Okei, en itsekkään ole löytänyt niiden nappia, mutta ne saa toimimaan naputtelemalla spoilaavat jutut tagien väliin

[spoiler*]elokuvan lopuksi käy näin[/spoiler*] (tähti pois). Lisäilin tagit Lexille ja varmuuden vuoksi punakouran vastaukseen kans.



Mutta asiaan palatakseni:



Päteviä näkökulmia – itse olin liki unohtanut, että nämä elokuvat perustuvat sarjakuviin. Toisaalta en olisi lainkaan varma, että Nolanin pääasiallisena tarkoituksena on ollut tyydyttää lähdemateriaalin ystäviä. Itse en tunne Batman-sarjakuvia enkä ole kiinnostunut trikoosankareista. Nolanin kaksi jälkimmäistä Batmania ovat kuitenkin olleet jotain enemmän: tosimaailmaan sijoitettuja kiehtovia fantasiatarinoita, jossa sarjakuvaseikkailu muodostaa vain kakun kuorrutuksen. Suurimpia vahvuuksia ovat olleet ne osiot, joilla ei juurikaan vaikuta olevan ole tekemistä sarjakuvasidosten kanssa: kaikkien kolmen elokuvan näyttelijäsuoritukset, The Dark Knightin karhea rikoselokuvamaisuus ja Chicago-fiilikset, sekä Risesin New York – ja terrorismikuvaus, jne.



Sitä, että Bane on sarjakuvahahmo, en tullut edes ajatelleeksi ennen kuin nyt. Itse näin hänet paljon enemmän tämänhetkisen tosimaailman heijastumana. Kissanaisen toki tunsin entuudestaan ja pelkäsin, että tarjolla on jälleen yksi trikoohahmo lisää – Batmanissa itsessään on tarpeeksi kestämistä (elokuvassa Kyle oli tosin varsin siedettävä, mutta tylsä ja tarinan kannalta täysin tarpeeton).



Ehkä puhun puuta heinää ollessani tietämätön lahdemateriaalista. Asiaa paremmin tuntevat voisivatkin pohtia ääneen kumpaa Nolan on selkeämmin yrittänyt: vaalia Batmanin sarjakuvaperintöä, vaiko käyttää sitä pelkkänä välineenä elokuvissa, jotka pikemminkin pyrkivät etääntymään juuristaan? Etenkin Rises on niin tupaten täynnä nykyhetkeä, tosimaailmaa ja politiikkaa, että sen sarjakuvajuuret, siinä määrin kuin itse niitä kykenin hahmottamaan, vaikuttivat olevan pikemminkin "pakollinen paha" josta ei pääse eroon kun kerta on lupautunut ohjaamaan Batman-elokuvan.

Red Right Hand ( 19.8.2012 17:18)

Lex ( 19.8.2012 12:43)

Spoileri

Batmanin apuna koko leffan ajan oli Robin, vaikka se ei ollutkaan se klassinen Robin kuten aikaisemmin, ja se saadaan vasta tietää loppuhetkillä.

Öö, tämähän oli kyllä ilmiselvä asia alusta pitäen. Juttu oli väännetty niin rautalangasta

Spoileri

orpokotia myöten, että ihmettelen kyllä aika paljon jos joku ei snaijanut asiaa hyvissä ajoin ennen loppua... mutta tuo idea oli joka tapauksessa elokuvan yksi onnistuneimpia.

Tarkoitin, että