Reindeer Spotting - Pako Joulumaasta

En ole elokuvaa nähnyt ja ylipäätään allekirjoitan, mitä Dotcom vähän aiemmin kirjoitti. En siis nyt puhu erityisesti tästä elokuvasta, enkä ikärajojen oikeutuksesta.

Red Right Hand ( 15.3.2010 15:41)

Kyse on dokumentista. Jos matsku näyttää huumemyönteiseltä, niin sitten se näyttää. Olisiko matskua sitten pitänyt manipuloida enemmän toiseen suuntaan? Vammasta.

Tätä mä en ymmärrä. En ymmärrä, miten dokumentteja pitäisi käsitellä jotenkin eri tavalla. "Ok, tää on dokkari. No sittenhän tää ei voi olla ikärajaltaan muuta kuin N." Ihan sama onko dokumentin aihe homoporno, venäläiset skinheadit tai halinallet (en siis väitä, että aihe itsessään myöskään määrittää ikärajan).



Toisekseen Iltalehden lainaus on varmasti aiheyhteydestä ja kokonaisuudesta irroitettu, joten tuskinpa tuo on se ainoa syy ikärajaan.

Red Right Hand ( 15.3.2010 18:15)

Jees, totta kai dokkarit ovat kässättyjä leffoja siinä missä fiktiokin. Kysymys kuuluukin: onko tarkastaja nyt sitten nähnyt sen alkuperäisen muovikassillisen dv-pätkiä jotka sinä eräänä kauniina päivänä roudattiin bronsonin officelle. Onko valmistunut työ huumemyönteisempi kuin mitä se koko kuvattu matsku sitten keskimäärin on?

Meinaatko ettei dokkarintekijä tee valintoja jo siinä mitä kuvataan? Kaikki vaan 24 h nauhalle?

Dotcom ( 15.3.2010 18:01)

Jopa 90-luvun loppupuolella ainakin meidän ylä-asteella paikallinen reinikainen kävi kertomassa tutun LSD-tarinan, missä tyttö oli kuorinut oman ihonsa pois. Ei mennyt läpi ei.

Jengi nauroi samoille jutuille jo 80-luvulla. Ihmeen kauan on urbaanilegenda kiertänyt poliisien valistusmatskuissa.

Ehkä ne kertoo sitä samaa juttua vieläkin...

Dotcom ( 15.3.2010 18:01)

Jopa 90-luvun loppupuolella ainakin meidän ylä-asteella paikallinen reinikainen kävi kertomassa tutun LSD-tarinan, missä tyttö oli kuorinut oman ihonsa pois. Ei mennyt läpi ei.

Hehe, meidän koulun versiossa tämän "kama sai kokeilijan luulemaan itseään appelsiiniksi" ‑skenaarion laukaisemiseen riippi pelkkä pilvi.

Meillä ylä-asteella "valistaja" kertoi tarinaa, jonka mukaan baareissa liikkuu tyyppejä jotka piikittävät salaa heroiinia esim. tungoksessa uhrin takapuoleen ja sitten kun uhri on koukutettu kerta-annoksella aineen orjaksi, palaa hän tietysti vieroitusoireissa myöhemmin hakemaan ainetta ja nyt tietysti kovaa hintaa vastaan.

Jo silloin ajatteli että eihän näissä jutuissa ole mitään järkeä..

Lazer ( 15.3.2010 19:43)

Red Right Hand ( 15.3.2010 18:15)

Jees, totta kai dokkarit ovat kässättyjä leffoja siinä missä fiktiokin.

Meinaatko ettei dokkarintekijä tee valintoja jo siinä mitä kuvataan? Kaikki vaan 24 h nauhalle?

Mikäs on jannujen sisälukutaidossa nyt niin vaikeata, herranen aika. En luulisi tekstini olevan noin kryptistä.



Jees, totta kai dokkarit ovat kässättyjä leffoja siinä missä fiktiokin.



Se legendaarinen kuorimis-tarinahan on muistaakseni peräisin jostain huumekirjallisuuden/elokuvan klassikosta, Christine F.stä tai vastaavasta. Sitä kautta se on päätynyt huumevalistuksen perustarinaksi, jota on ainakin 80-luvulla kerrottu joka koulussa.

k-mikko ( 15.3.2010 18:53)

Tätä mä en ymmärrä. En ymmärrä, miten dokumentteja pitäisi käsitellä jotenkin eri tavalla. "Ok, tää on dokkari. No sittenhän tää ei voi olla ikärajaltaan muuta kuin N." Ihan sama onko dokumentin aihe homoporno, venäläiset skinheadit tai halinallet (en siis väitä, että aihe itsessään myöskään määrittää ikärajan).

No joo alunperin kritisoin lähinnä iltasian tikusta asiaa ‑linjaa, mutta ne perusteet k18-lätkälle vain ihmetyttivät, kun se haiskahti pahasti siltä että lätkän syy on siinä, että huumedokkari on huono koska siinä ei näytetä ihmisiä koko ajan kuolemassa (jos vähän kärjistetään.)



Mitä tulee dokumenttien ja elokuvien eroon, niin eivät ne kyllä minun mielestä ole aivan samalla viivalla fiktion kanssa. Jos ne olisivat, ei puhuttaisi dokumenttielokuvista ylipäätään, vain elokuvasta (kuten joskus ammoisina aikoina kait tehtiinkin). Sama juttu televisiossa: televisio – tosi-tv. Kyllä näillä kategorioilla on jotain merkitystä koska ne ovat paitsi olemassa, myös aika tärkeitä määritteleviä tekijöitä elokuvista puhuttaessa.



Kun sä meet katsomaan dokumenttia, niin tuskin sulla on ihan samat odotusarvot kuin fiktiota katsomaan mennessä, vai mitä? Siinä mielessä siis, (tämä on vain minun mielipide huom.) siimaa voi kyllä antaa dokkarille vähän eri tavalla – varsinkin jos kyse on jostain öö, latteasti sanottuna, "tärkeästä aiheesta."

En kyllä tajua vieläkään tota RRH:n peräämää siimaa dokkarielokuvien ikärajoissa. Ikärajat määritellään sen mukaan miten järkyttävää tai lapsen kehitykselle haitallista kyseinen kuvamateriaali on. Voin hyvin kuvitella, että taustalla tämän dokkarin ikärajassa on se että jos se olisi k-15, niin huumevalistuksesta innostuneen vanhemman seurassa 13 vuotiaat pääsisivät pyörtyilemään leffateattereihin.

(The Lukewarm.) ( 16.3.2010 12:15)

Voin hyvin kuvitella, että taustalla tämän dokkarin ikärajassa on se että jos se olisi k-15, niin huumevalistuksesta innostuneen vanhemman seurassa 13 vuotiaat pääsisivät pyörtyilemään leffateattereihin.

Juu, kuvittele vain. Tarkastaja tosin sanoi perusteen olleen jotakin muuta.

elokuvatarkastaja Leena Karjalainen @ Iltalipare

• Huumeiden negatiivinen vaikutus jää vähemmälle huomiolle kuin käytön ihannointi. Näytetään, kuinka reissattiin ulkomailla ja tehtiin rötöksiä

Red Right Hand ( 16.3.2010 10:43)

Lazer ( 15.3.2010 19:43)

Red Right Hand ( 15.3.2010 18:15)

Olen Juuso, pieni punatulkku.

Sanos muuta.

Mikäs on jannujen kuuntelutaidossa nyt niin vaikeata, herranen aika. En luulisi tekstini olevan noin liverrystä.

Hyvinhän tämä sujuu.

Janne Timonen ( 16.3.2010 12:26)

(The Lukewarm.) ( 16.3.2010 12:15)

Voin hyvin kuvitella, että taustalla tämän dokkarin ikärajassa on se että jos se olisi k-15, niin huumevalistuksesta innostuneen vanhemman seurassa 13 vuotiaat pääsisivät pyörtyilemään leffateattereihin.

Juu, kuvittele vain. Tarkastaja tosin sanoi perusteen olleen jotakin muuta.

elokuvatarkastaja Leena Karjalainen @ Iltalipare

• Huumeiden negatiivinen vaikutus jää vähemmälle huomiolle kuin käytön ihannointi. Näytetään, kuinka reissattiin ulkomailla ja tehtiin rötöksiä

Ja tiedät millä varmuudella, että iltapäivälehti julkaisi kaiken sanotun aiheesta, eikä mitään muita perusteita sivuutettu? En toki tiedä minäkään syitä, mutta tuskin tuo nyt ainut perustelu oli, kun asiaa on pohdittu. Varmasti myös elokuvassa nähtävät runsaat piikitykset vaikuttivat asiaan.

(The Lukewarm.) ( 16.3.2010 12:15)

En kyllä tajua vieläkään tota RRH:n, Maailman kuuleimman jäbän, peräämää siimaa dokkarielokuvien ikärajoissa.

Juu ei huolta, ei tarttekaan. Se oli katsos vain mielipide. Mun mielipide. Ja käsittääkseni perustelinkin sen ihan oikeaoppisesti.



Se mikä tässä ikärajassa on ikävää elokuvan kannalta, on se että se tappaa käytännössä viimeisetkin mahdollisuudet saada jotain katsojia. Televisioesityskin (jos sellaista kuunaan tulee) kun tulee automaattisesti olemaan after 23. Voi olla että tarkastamolla oli joitain muitakin perusteita ikärajalle, mutta niiden arvuuttelu nyt on ihan höpsistäkeikkaa. Ainoa fakta on se mitä on tarkastajan suusta tullut. Jos siihen ei voi luottaa niin mihin sitten?



Miksi tällä ikärajalla on sitten väliä? No siksi että kyse on a) ilmeisesti virstanpylväästä suomalaisessa dokumenttielokuvassa. b) Kyse on elokuvasta jolla voi olla jotain tuoretta sanottavaa erittäin vaikeasta aiheesta, ja sitä kautta elokuvalla voi olla merkitystä joka ulottuu paljon itsensä, ja elokuvateatterin, ulkopuolelle.

Lazer ( 16.3.2010 15:45)

Red Right Hand ( 16.3.2010 10:43)

Lazer ( 15.3.2010 19:43)

Red Right Hand ( 15.3.2010 18:15)

Olen maailman kuningas

Saanko laittaa kieleni peräaukkoosi?

Totta kai. Odotappas hetki, niin kumarran.

Aaaah... Hyvältähän tämä maistuu!

On kaverilla fantasiat.

Tuli keskustelua selatessa mieleen, että onko kukaan edes nähnyt vielä koko elokuvaa?