Digikamerat

JMustonen ( 18.8.2009 15:14)

Jep, on tää hullua hommaa. Se kolmenkympin näkkileipä olisi helpoin ratkaisu. EOS 1000D näyttäisi puskevan kuvia hieman liikaa esiin. Muutenkin vaikuttaa vain ok-tason vehkeeltä. EOS 450D alkaisi olla laadultaan about siellä missä haluaisin, mutta sen hinta (about 600€) kuulostaa loppuvuoden paastolta.

Puhutko sä nyt ylivalotuksesta tolla puskemisella? Vai muuten kuvanlaadusta? Jos kuvaat RAW:lla niin se on ihan sama miten kamera käsittelisi automaattisesti kuvia, kun voit säätää kaiken jälkikäteen. Kaikissa järkkäreissä on valotuksen korjaus ja manuaalisäädöt, jos tulokset ei miellytä. Eihän tollasella 400e halpiskameralla voi olettaakaan saavansa täydellistä valomittaria.

Jakel ( 18.8.2009 14:09)

D80-kameralla olen ottanut melkein kohtisuoraan (hieman viistosti) kuvia 40-50 kilometriä tunnissa liikkuvasta autosta, eikä kuvista näy että ne olisi otettu vauhdissa.

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 13:40)

D60:llä ei pysty kuvaamaan videota.

Kyse ei ole videosta vaan tarkennuspisteistä.



Edit: tähän hätään ei löydy muuta kuin tämä pienennetty kuva sähköpostistani (alkup kuva jotain 7 megaa, tämä alle 56k). Kuva on otettu liikkuvasta autosta lähes sivusuuntaisesti siten, että välissä oli vain 4-5 metriä.

Tajusin vasta nyt mitä haetaan.

Mutta kyllä sen eron aina huomaa, onko kamera paikallaan vai liikkeessä kuvaa otettaessa. Tai no auttaa se jos laittaa suljinajaksi 1/4000s, mutta aina tulee tarkempi kuva jos otat jalustalla.

Tässä kohtaa pitää huomauttaa, että molemmissa hehkuttamissani Canoneissa on valotukselle ja aukolle käsisäädöt... jopa ihan kätevän rullan takana. Ei tietenkään virheetöntä kamaa ja valovoima kennolla huomattavasti järkkäriä huonompi.

Provinssiin en jaksanut raahata järjestelmää kilkkeineen (ei sillä kittilinssillä tee kuitenkaan mitään, vaan ekana pitää sijoittaa 300+ euroa lisää siihen 55-200/250/300 milliseen lasiin,) otin mukaani taskuun mahtuvan SX200:n



En ole jaksanut kuville tehdä oikein muuta kuin pienentää, eikä mitään thumbnailejakaan ole, joten haistakaa vittu... http://koti.mbnet.fi/huuhka/provinssi/



edit: Ai niin, kuvissa esiintyy myös Seinäjoen taksikuski.

Itse hommasin käytetyn Canonin G9:n hilkun alle 300 eurolla. Enpä ole katunut. Ainoa mikä vähän kismittää, on että tohon mieluusti jo ottaisi kunnollisen etsimen, mutta sitten pitäisi lipsua järkkärin puolelle.

Ei noista pokkareista varmaan mikään ole ihan äärettömän paska kilpailijoihinsa verrattuna, yleisluontoisesti "suosi merkkejä jotka ovat tehneet jo filmikameroita" neuvoa noudattamalla ei mene ihan metsään. Coolpixeissa on kai vieläkin suht hyvä kohinanpoisto, Lumixeissa hyvä optiikka (liki Leican koneisto eri firmiksellä). Ja voihan sitä tietty myös hommata halvan Canonin ja vaihtaa siihen enemmän säätöjä tuovan käyttiksen: http://sulanto.blogspot.com/2008/11/pimp-my-canon.html



Mutta: tärkeintä nyt kuitenkin on että hommaat kameran mikä vastaa käyttötarkoitusta. Jos on hinkua opetella kuvaamaan enemmän ja jaksaa roudata kameraa, niin joku perusjärkkäri on hyvä. Muuten kyllä noi superzoomit ja peruspokkarit taatusti riittävät. Prosumer-kamerat (kuten mm. G-9/10 Powershotit) on sitten tämmösille jotka tahtovat säädellä välillä enemmän asetuksia mutteivat viitsi hankkia mitään erillisiä linssejä.



Käy Verkkokaupassa hivelemässä kameroita ja miettimässä millasen merkin kanssa tuut toimeen, siellähän niitä on vino pino. Harmi vaan että tänäänkin oli taas kaikista isoimmista järkkäreistä virrat loppu.



Edit: ai niin, superzoomia en itse ole hankkiessa tai hankittuani kameran edes kaivannut.

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 16:24)

Mutta kyllä sen eron aina huomaa, onko kamera paikallaan vai liikkeessä kuvaa otettaessa. Tai no auttaa se jos laittaa suljinajaksi 1/4000s, mutta aina tulee tarkempi kuva jos otat jalustalla.

Tietysti, mutta nyt olikin kysymys siitä, että normidigikameralla liikkuvan kohteen kuvaus tai kuvaus liikkestä tuottaa vain ääriharvoin onnistuneita kuvia. Digijärkkärillä se on mahdollista eikä tuloskaan ole huono.

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 11:13)

Olen ymmärtänyt, että Nikonit ovat selvästi Canonia jäljessä pokkareissa. Noista halvoista kameroista en oikein tiedä. Canon G10 on kai aika hyvä, mutta sen hinnalla saa jo digijärkkärin tarjouksesta. Panasonicin Lumixit on kai hyviä kans.

drake2j ( 18.8.2009 12:08)

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 11:13)

Panasonicin Lumixit on kai hyviä kans.

Ostin viime kuussa näppäilykameraksi Lumixin DMC-TZ7:n. 25mm ultra wide angle on kiva, ja muutenkin tuo on pieni ja näppärä (=mahtuu iisisti housujenkin taskuun), ja kuvien laatuun olen ollut oikein tyytyväinen (kannattaa toki silti etsiä netistä kameralla otettuja esimerkkikuvia, jotta voi varmistaa miellyttääkö jälki myös omaa silmää). Myös HD-video ‑taltiointi onnistuu.

Itse ostin juuri kesällä pokkariksi Panasonicin FX150:n verkkokaupasta 250€:llä.

Olen ollut tyytyväinen. Erityisen hienoa on, että kamera tuottaa kuvia RAW-formaatissa (varmaankin pienin RAW:ta tuottava kamera).



Ton G10:n hyvä puoli on varsin luja rakenne ja näppärät säätönapit (paremmat kuin monessa järkkärissä. Esim valotuksenkorjaukselle ja ISO-arvolle on omat valinta dialit kameran päällä)

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 13:09)

Noi halvimmat järkkärit (400e) voittaa kaikki pokkarit sata nolla kuvanlaadussa. Toki ne vie enemmän tilaa eikä mahdu taskuun.

Aivan totta. Syynä mm. suurempi kenno (käytännössä pienempi kohina jne).

Järkkäreiden kanssa on kuitenkin hyvä muistaa, että optiikan laatu merkitsee ehkäpä eniten.

Järjestelmäkameran mukana tulevat linssit ovat yleensä vain ok-tasoisia.

Sahhmi ( 18.8.2009 20:40)

Käy Verkkokaupassa hivelemässä kameroita ja miettimässä millasen merkin kanssa tuut toimeen, siellähän niitä on vino pino. Harmi vaan että tänäänkin oli taas kaikista isoimmista järkkäreistä virrat loppu.

Hyvä neuvo.

Täysin vakuuttunut en ole vieläkään tosta 1000D:n rungosta, mutta se kelvannee tähän hätään. Saahan rungon aina vaihdettua. Coolpixit ym. ois kanssa ihan jees, mutta jotenkin aloin jo kaivata kameralta laajennusmahdollisuuksia. Kaiken tämän nettiselailun ja näpräämisen jälkeen alkoivat nimittäin kiinnostaa myös objektiivit. Esim. Canonin EF 50mm f/1.8 vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta (ja edulliselta), vaikka jakaakin netissä mielipiteitä. Laajakulma- ja makro-objektiivithan liikkuvat sitten jo ihan toisessa hintaluokassa.

JMustonen ( 19.8.2009 19:11)

Esim. Canonin EF 50mm f/1.8 vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta (ja edulliselta), vaikka jakaakin netissä mielipiteitä.

Loisto-optiikka ja pikkukennossa polttoväli on sopivat 80mm mihin tahansa paitsi komerossa kuvaamiseen.

JariM ( 18.8.2009 21:25)

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 13:09)

Noi halvimmat järkkärit (400e) voittaa kaikki pokkarit sata nolla kuvanlaadussa. Toki ne vie enemmän tilaa eikä mahdu taskuun.

Aivan totta. Syynä mm. suurempi kenno (käytännössä pienempi kohina jne).

Järkkäreiden kanssa on kuitenkin hyvä muistaa, että optiikan laatu merkitsee ehkäpä eniten.

Järjestelmäkameran mukana tulevat linssit ovat yleensä vain ok-tasoisia.

Pientä ja halpaa järkkäriä etsiessä kannattaa muistaa myös Olympuksen 420-malli. On kai jo vanhentunut malli, mutta ainakin Verkkokauppa myy vielä 14-42mm lasilla hintaan 349e. Itselläni on Nikon, mutta sen verran olen tuota käyttänyt että tiedän tekevän perusjärkkäriksi hyvää kuvaa. Malli on pienempi kuin Nikonin tai Canonin halvimmat vastaavat. Optiikoissa löytynee tarjontaa ihan hyvin, vaikkakin aktiivisemmin (erilaisilla optiikoilla) kuvaavat harvemmin ovat Olympuksen valinneet.

spatter ( 26.8.2009 15:38)

JariM ( 18.8.2009 21:25)

(The Lukewarm.) ( 18.8.2009 13:09)

Noi halvimmat järkkärit (400e) voittaa kaikki pokkarit sata nolla kuvanlaadussa. Toki ne vie enemmän tilaa eikä mahdu taskuun.

Aivan totta. Syynä mm. suurempi kenno (käytännössä pienempi kohina jne).

Järkkäreiden kanssa on kuitenkin hyvä muistaa, että optiikan laatu merkitsee ehkäpä eniten.

Järjestelmäkameran mukana tulevat linssit ovat yleensä vain ok-tasoisia.

Pientä ja halpaa järkkäriä etsiessä kannattaa muistaa myös Olympuksen 420-malli. On kai jo vanhentunut malli, mutta ainakin Verkkokauppa myy vielä 14-42mm lasilla hintaan 349e. Itselläni on Nikon, mutta sen verran olen tuota käyttänyt että tiedän tekevän perusjärkkäriksi hyvää kuvaa. Malli on pienempi kuin Nikonin tai Canonin halvimmat vastaavat. Optiikoissa löytynee tarjontaa ihan hyvin, vaikkakin aktiivisemmin (erilaisilla optiikoilla) kuvaavat harvemmin ovat Olympuksen valinneet.

Kenno on tossa kuitenkin selkeästi muita järkkärimalleja pienempi eli kuvanlaatu on tuskin samaa luokkaa. Lisäksi toi 14-42mm optiikkaa ei voi verrata muihin digijärkkäreihin (kuva-ala on kapeampi kuin vaikkapa nikonin dx kennoissa).

(The Lukewarm.) ( 26.8.2009 15:49)

Kenno on tossa kuitenkin selkeästi muita järkkärimalleja pienempi eli kuvanlaatu on tuskin samaa luokkaa. Lisäksi toi 14-42mm optiikkaa ei voi verrata muihin digijärkkäreihin (kuva-ala on kapeampi kuin vaikkapa nikonin dx kennoissa).

Onhan se kenno vähän pienempi. Olympuksessa on croppikerroin 2,0, kun se muissa hintaluokan kameroissa on 1,5 tai 1,6 (Nikon). Syväterävyyteenhän tuo vaikuttaa heti, mutta kohinaa on noissa halpismalleissa vaihtelevasti muillakin. Ja vaikka 420 ei testeissä ole Nikonin, Canonin tai Sonyn vastaavia malleja päihittänytkään, on toistuvasti todettu että se on osaavissa käsissä yhtä käypä kamera kuin em. merkkien mallit. Kun vertaa kittilinssinä monesti mukaan tulevaa 18mm putkea 1,5 cropilla ja Olympuksen 14millistä 2.0 cropilla, niin ei siinä mitään ratkaisevaa eroa ole. Vakavampi kuvaaja hankkii muutenkin laajakulmaa yms putkea.



En mä nyt tuota Olympusta sen enempää ala puolustelemaan / muita mollaamaan, sanon vain että se on ymmärtääkseni hyvä kamera siinä missä suuremmalla volyymilla mainostettujen valmistajien mallitkin. Itse hankkisin edelleenkin Nikonin, mutta en silti ala 420:aa harrastajan kamerana haukkumaan.