Bram Stoker's Dracula

Bram Stoker's Dracula (1992) ****

Visuaalisesti todella hieno, paljon mahtavia näyttelijöitä. Todella hyvä leffa.

Namfoodle ( 26.11.2008 10:54)

Bram Stoker's Dracula (1992) ****

Visuaalisesti todella hieno, paljon mahtavia näyttelijöitä. Todella hyvä leffa.

Kumma kyllä miten Hopkinsista ei ole Van Helsingin roolissa saatu käytännössä yhtään mitään irti.



(Kuuluisi tuonne toiseen ketjuun, mutta elokuvan maininta tuo edelleen ensimmäiseksi mieleen sen kohtauksen, jossa Winona Ryder laskeutuu (lähes) läpinäkyvässä yöasussaan rinnat pompahdellen alas portaita puistoon Lucya etsimään. Laatu-RM:ää vaikkei ole kovin pitkäkestoinen kohtaus.)

Spiritual Boxer ( 26.11.2008 10:14)

Namfoodle ( 26.11.2008 10:54)

Bram Stoker's Dracula (1992) ****

Visuaalisesti todella hieno, paljon mahtavia näyttelijöitä. Todella hyvä leffa.

Kumma kyllä miten Hopkinsista ei ole Van Helsingin roolissa saatu käytännössä yhtään mitään irti.



(Kuuluisi tuonne toiseen ketjuun, mutta elokuvan maininta tuo edelleen ensimmäiseksi mieleen sen kohtauksen, jossa Winona Ryder laskeutuu (lähes) läpinäkyvässä yöasussaan rinnat pompahdellen alas portaita puistoon Lucya etsimään. Laatu-RM:ää vaikkei ole kovin pitkäkestoinen kohtaus.)

Miten mulla on sellainen muistikuva, että tää leffa on aivan berberistä. En ole tätä sitten teatteriensi-illan katsonut. Pitäisikö antaa uusi mahdollisuus?

Antti Tohka ( 26.11.2008 12:23)

Spiritual Boxer ( 26.11.2008 10:14)

Namfoodle ( 26.11.2008 10:54)

Bram Stoker's Dracula (1992) ****

Visuaalisesti todella hieno, paljon mahtavia näyttelijöitä. Todella hyvä leffa.

Kumma kyllä miten Hopkinsista ei ole Van Helsingin roolissa saatu käytännössä yhtään mitään irti.



(Kuuluisi tuonne toiseen ketjuun, mutta elokuvan maininta tuo edelleen ensimmäiseksi mieleen sen kohtauksen, jossa Winona Ryder laskeutuu (lähes) läpinäkyvässä yöasussaan rinnat pompahdellen alas portaita puistoon Lucya etsimään. Laatu-RM:ää vaikkei ole kovin pitkäkestoinen kohtaus.)

Miten mulla on sellainen muistikuva, että tää leffa on aivan berberistä. En ole tätä sitten teatteriensi-illan katsonut. Pitäisikö antaa uusi mahdollisuus?

Ei varmaan kannata jos muistikuvat on tuollaiset. Paljon verta ja vääntelehtiviä alastomia ruumiita, parit hyvä yksittäiset visiot mutta paljon myös todella typerää shittiä, ei oikein saada pahuuden ytimestä/kauhusta kiinni ja koko spektaakkeli jää venytetyksi, paikoin jopa tylsäksi rakkaustarinaksi, jossa parhaat jutut ovat Tom Waitsin Renfield ja nuo jo mainitsemani Ryderin pomppivat bosat. Itsellänikin näkemisestä on vuosia aikaa, mutten jaksaisi lähteä enää uudestaan kokeilemaan. Ei taida ihan kolmeen starbaan yltää.

Esteettisesti vittu kymmenen tähden elokuva. (Bram Stoker's Dracula)

Bram Stokerin Dracula

Tagline: "Love never dies" kertoo jo aika paljon.



Jo elokuvan ensi-illan aikana työryhmä ja näyttelijät oikein korostivat, että tämä ei ole mikään "tavallinen kauhuelokuva" vaan ensisijaisesti rakkauselokuva. Tämä on Hollywood-studion suuren budjetin tuotanto, joka suhtautuu omiin kauhujuuriinsa vähättelevästi ja häpeillen. Nuo SB:n mainitsemat veriset visiot ja alastomuudet vilahtavat sekunneissa ohi, ja niiden läsnäolo pelkästään korostaa muun kokonaisuuden omahyväisyyttä.

Ymmärrän toisaalta hyvin, että tämä on ollut monelle ala-asteikäiselle tulevalle goottipissikselle kova kokemus. Aika hyvä lastenelokuvaksi.

Disco Studd ( 26.11.2008 12:03)

Tämä on Hollywood-studion suuren budjetin tuotanto, joka suhtautuu omiin kauhujuuriinsa vähättelevästi ja häpeillen.

Kerro lisää. Huomaan, että siellä on provopäivät meneillään, mutta irrallisiin heittoihin on silti vaikea reagoida muuten kuin eipäs-kommenteilla.

Disco Studd ( 26.11.2008 12:03)

Aika hyvä lastenelokuvaksi.

"Rakkauselokuvat" tähdätään yleensä lapsille.

Disco Studd ( 26.11.2008 13:03)

Tämä on Hollywood-studion suuren budjetin tuotanto, joka suhtautuu omiin kauhujuuriinsa vähättelevästi ja häpeillen. Nuo SB:n mainitsemat veriset visiot ja alastomuudet vilahtavat sekunneissa ohi, ja niiden läsnäolo pelkästään korostaa muun kokonaisuuden omahyväisyyttä.

Ymmärrän toisaalta hyvin, että tämä on ollut monelle ala-asteikäiselle tulevalle goottipissikselle kova kokemus. Aika hyvä lastenelokuvaksi.

Pitäisikö tämän ylimielisen itkuraivarin vielä merkitäkin jotain? Hyvä leffa tuo on ja visuaalisesti aika harvinaislaatuinen, oli sitten perinteiden mukaista kauhua tai ei. Kaikki goottisävytteiset leffat on tottakai helppo kuitata goottipissisten runkkumateriaaliksi jos näin haluaa menetellä, mutta ei sillä paljon painoa ole muuten.

Spiritual Boxer ( 26.11.2008 10:33)

Paljon verta ja vääntelehtiviä alastomia ruumiita, parit hyvä yksittäiset visiot mutta paljon myös todella typerää shittiä, ei oikein saada pahuuden ytimestä/kauhusta kiinni ja koko spektaakkeli jää venytetyksi, paikoin jopa tylsäksi rakkaustarinaksi, jossa parhaat jutut ovat Tom Waitsin Renfield ja nuo jo mainitsemani Ryderin pomppivat bosat.

Mikä siinä oli typerää shittiä? Eikä se nyt niin kauhuna toiminutkaan, mutta leffana toimi. Vaikka Herzogin Nosferatuun verrattuna ei todellakaan tylsä, ehkä hieman liian pitkä silti. Parhaita Dracula-filmatisointeja. Ryderin tissit <3

Diggasin Bram Stokerin Draculasta todella paljon sen ilmestyessä, mutta olin varsin yllättänyt miten hyvin elokuva toimi kun uusintakatselin sen muutama vuosi sitten. Visuaalisesti todella upea ja Wojciech Kilar musiikit ovat myös mahtavia. Näyttelijäsuoritukset ovat aika epätasaisia (Oldman loistava, Reeves kamala). Rakkaustarinan ja kauhun yhdistelmä tekee elokuvasta myös kohtuullisen omaperäisen. Ajankuva on myös kiehtova vaikka onkin fantasian värittämää. Semmoinen neljän tähden leffa ja viimeinen hyvä työ Coppolalta.

ps. taipumuksia goottipissismiin en omaa.

KCrimson oikeastaan sanoi kaiken tarpeellisen ja hyvin ilmaistuna. En ole Coppolan Draculaa vuosiin katsonut, mutta uskoisin sen toimivan edelleen neljän tähden edestä. Oliko tuon ilmestymisen aikaan juurikaan goottipissiksiä? Disco Studdilla on taas kaikki kamalan vaikeeta.

KCrimso ( 26.11.2008 13:45)

Näyttelijäsuoritukset ovat aika epätasaisia (Oldman loistava, Reeves kamala).

Tähän voisi heittää retorisen kysymyksen, että milloinkas Reeves olisi muuta kuin kamala. Aihe kuulunee paremmin tuonne paskat näyttelijät-topicciin, joten jätettäneen aihe tältä osin sikseen.



Mitä itse elokuvaan tulee, niin minuun iskee. Ok, ei sitä ihan perinteisintä kauhua, mutta tarvitseeko sen oikeasti aina ollakaan? Elokuva tekee silmälle nannaa visuaalisuudellaan (visuaalisuus on minulle yksi isoimmista asioista, mistä tykkään elokuvissa). Coppolan näkemys noudattelee myös melko hyvin alkuperäistä tarinaa, lukuunottamatta pakollista Hollywood-romanssia Minan ja Draculan välillä sekä sitä, että Lucy Westenrasta on tehty melkoisen kiimainen narttu. Stokerin Dracula on yksi parhaista kirjoista, joita olen koskaan lukenut, joten arvostan myös elokuvaakin.



Ps. Goottipissismi ftw! :)' />

Tuo on visuaalisesti yksi hienoimmista elokuvista ikinä, eikä siinä juuri muutenkaan mitään vikaa ole.

Mainittakoon huonona uutisena Blu-rayn kuvanlaatu. Tämä jos joku olisi mällikamaa HD:na, mutta laatu on DVD ja suht heikko sellaisenakin.



EDIT: Stokerin kirja on todella kehno.

athella ( 26.11.2008 14:10)

Tähän voisi heittää retorisen kysymyksen, että milloinkas Reeves olisi muuta kuin kamala.

On se Youngbloodissa hyvä molarina.

Youngblood on niin hyvä elokuva ettei sitä voi kukaan pilata.