6.11.2007 10:43
On kyllä helpompi nimetä ihmisiä, jotka eivät tosiaan ole.
»
Elokuvakulttuuri » Kauhuelokuvien (kriitikko) auktoriteetit?
Kauhuelokuvien (kriitikko) auktoriteetit?
6.11.2007 10:50
Jukka Halttunen.
6.11.2007 10:51
Humphrey Bogart (6.11.2007 10:51)
Jukka Halttunen.
Oliko muita auteureja?
edit: Halttusta voidaan kyllä pitää jonkinnäköisenä edelläkävijänä sen suhteen, mitä tulee yhden tähden käyttöön.
6.11.2007 11:03
Tähtivaeltaja-lehdessä on edelleen aika hyvin auktoriteettia kauhunkin käsittelyssä, mukava lukea.
Historia osoittaa, että isojen päivälehtien ja muun valtamedian kritiikki ei ole juuri koskaan ollut mikään varsinainen kauhuauktoriteetin keskittymä (väittämää voidaan tarvittaessa laajentaa moniin muihinkin genreihin), enemmänkin vähän toisenlainen aikalaisvastaanoton peili jota vihkiytyneet auktoriteetit ovat sitten kirjoissaan tai muilla foorumeillaan voineet eritellä paremman ajan ja tilan kanssa. Tietysti isoihinkin lehtiin kirjoittaa yksittäisiä kim newmaneja ja arto pajukallioita joilla on tavallista paremmat rahkeet antaa elokuville genre-auktoritatiivista käsittelyä, toteutuuko se käytännössä on monesta asiasta kiinni.
6.11.2007 11:51
Lauri Lehtinen (Tähtivaeltaja-lehdessä on edelleen aika hyvin auktoriteettia kauhunkin käsittelyssä, mukava lukea.
Historia osoittaa, että isojen päivälehtien ja muun valtamedian kritiikki ei ole juuri koskaan ollut mikään varsinainen kauhuauktoriteetin keskittymä (väittämää voidaan tarvittaessa laajentaa moniin muihinkin genreihin), enemmänkin vähän toisenlainen aikalaisvastaanoton peili jota vihkiytyneet auktoriteetit ovat sitten kirjoissaan tai muilla foorumeillaan voineet eritellä paremman ajan ja tilan kanssa. Tietysti isoihinkin lehtiin kirjoittaa yksittäisiä kim newmaneja ja arto pajukallioita joilla on tavallista paremmat rahkeet antaa elokuville genre-auktoritatiivista käsittelyä, toteutuuko se käytännössä on monesta asiasta kiinni.
Pajukallio antoi muuten De Bontin The Hauntingille kolme tähteä, minkä pitäisi olla ihmisjärjen mukaan mahdotonta. Tonin kauhuarviot Tähtivaeltajassa ovat kieltämättä konstailemattoman hyviä ja asiantuntevia, mutta toisaalta niistä puuttuu se tietty "akateemisuus" tai "visio", jotka ainakin mun silmissä nostavat kritiikin tasoa.
6.11.2007 12:05
Antti Tohka (Pajukallio antoi muuten De Bontin The Hauntingille kolme tähteä, minkä pitäisi olla ihmisjärjen mukaan mahdotonta.
Alkuperäinen Wicker Man on siis rankattu Jan De Bontin effortin veroiseksi AP-hierarkiassa... Tällaisia nyt löytää ainakin etsimällä kaikkien pitkään arvostelleiden uralta, oli auktoriteettia tai ei. En nyt ala pähkäillä mitä todellinen arvostelijan auktoriteetti on, mutta ei kai sentään pelkkää mahdollisimman "sopivien" pitämysten ilmoittamista pojomatematiikan keinoin. Kun omituistenkin pisteiden takana voi olla jotain relevanttia näkemystä ja tietoa.
Ehkä tämän hetken kuumimmat kotimaiset kauhuauktoriteetit ovat Seiskan Atte Alhainen ja Jorma Jortikka (ei nimimerkkejä) jotka ainoina saivat todistettavasti katsottua ja arvosteltua syksyn kauhuhitteihin kuuluvan Saw nelosen ennen ensi-iltaa.
6.11.2007 12:10
Tero Toivainenhan tämän Saw IV:n taisi myös olla Metro Liveen arvostellut?
6.11.2007 12:30
Young Hova (Tero Toivainenhan tämän Saw IV:n taisi myös olla Metro Liveen arvostellut?
Näin teki ja yhden tähden antoi, mutta AA ja JJ ainakin itse sanoivat olevansa ainoat, jotka saivat levittäjän (Scanbox) luvalla katsoa leffan ennakkoon. Tässä onkin miettimistä, kallistuisinko Jortikan neljän tähden arvioon joka oli informatiivinen mutta ylipositiivinen, vai Toivaisen arvioon jossa ylimalkaisesti mollataan Saw-konseptia joka toisaalta on omastakin mielestäni latistunut tympeäksi. Äh.
6.11.2007 12:59
Lauri Lehtinen (Young Hova (Tero Toivainenhan tämän Saw IV:n taisi myös olla Metro Liveen arvostellut?
Näin teki ja yhden tähden antoi, mutta AA ja JJ ainakin itse sanoivat olevansa ainoat, jotka saivat levittäjän (Scanbox) luvalla katsoa leffan ennakkoon. Tässä onkin miettimistä, kallistuisinko Jortikan neljän tähden arvioon joka oli informatiivinen mutta ylipositiivinen, vai Toivaisen arvioon jossa ylimalkaisesti mollataan Saw-konseptia joka toisaalta on omastakin mielestäni latistunut tympeäksi. Äh.
Tää onkin (kauhu)kritiikin ongelma (nykyään). mittarit joilla elokuvia arvioidaan alkavat olla täysin vanhentuneita, kun huomionarvoisia asioita tulee vanhojen rinnalle tekniikan kehittyessä ja "konventionaalisen" tarinakerronnan oleellisuuden vähentyessä. Eli sama leffa voi olla ihan järkevienkin ihmisten mielestä * tai **** riippuen siitä, millainen suhde arvostelumittareihin on. Tämän vuoksi pojomatikan sijasta pitäisi oma filosofia pyrkiä tuomaan esille muuta kuin korostamalla kritiikissä käytettyjä adjektiiveja. Onhan tähdessä yhtä paljon informaatiota, kuin siinä on merkkejä.