The Great Global Warming Swindle

The Great Global Warming Swindle



Ilmastotieteellisestä puolesta en väitä ymmärtäväni mitään enkä ole muutenkaan erityisen hyvin aiheeseen perehtynyt mutta tässä dokumentissa kyllä koottuna aika luita ihan maalaisjärjellä helposti ymmärrettävää empiiristä faktaa, joka on ilmeisen ristiriidassa vallitsevan ilmastomuutosteorian sekä sen seurauksilla spekuloivien kauhuskenarioiden kanssa. En muista ikinä lukeneeni teorian puolustajien vasta-argumentteja näihin, mites muut?

Ihan "mielenkiintoinen" dokumentti.

Tekijöiden motiivit käyvät valitettavan selviksi eritoten viimeisen osion aikana, jossa esitetään kuinka Afrikkalaisten pitäisi luopua naurettavista aurinkopaneeleistaan, ja siirtyä suosiolla käyttämään energian lähteenä hiiltä ja fossiilisia polttoaineita.



Lisää aiheesta:



Spinwatch: Climate Sceptic Alert

Media Lens: PURE PROPAGANDA – THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE

RealClimate: Swindled!

RealClimate: Swindled: Carl Wunsch responds

An inconvenient truth... for C4



Ja ohjaaja Martin Durkinista: Getting your science from charlatans

Motiivikeskustelu ei sinänsä kiinnosta vaan noi muissakin lähteissä todetut pitkän aikavälin lämpökäyrät. Vähän linkkejä selailin mutta ei tosta hirveesti koostunut.

"[Has the world warmed before?] What about more recent history?



There was a warm period in Europe in the Middle Ages, again probably caused by solar activity, but it does not seem to have been a worldwide phenomenon, although records are scanty."



Tätä mahdollista alueellisuutta olen itsekin miettinyt mutta ei kunnolla mene jakeluun. Oliko 8000 v sitten ollut pitkä lämmin kausikin joku alueellinen juttu? Ei tunnu uskottavalta. Miten korkealla se lämpötila oikein silloin olikaan?

Tässä jotain:

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf



Sivu 3: Kasvihuonekaasut (10.000 vuotta sitten -> nyt)

Sivu 6: Keskilämpötila, meren pinta & napajäätiköt (1850 -> 2000)



Postatkaa ihmeessä parempia käppyröitä jos löydätte.

No onhan näistä asioista ollut todella paljon juttua viime aikoina. Koko lämpötilakäyrä spekulaatio on niin 90's.

Antti Tohka ( 19.3.2007 07:19)

No onhan näistä asioista ollut todella paljon juttua viime aikoina. Koko lämpötilakäyrä spekulaatio on niin 90's.

Kerro toki lisää (*tämä ei ollut sarkasmia*). Etkös sinä ole jo koulutuksesi/työsi puolesta näissä asioissa jonkin sortin asiantuntija?



Selvennettäköön tähän nyt vielä sen verran omaa kantaani, että itse en ole mitenkään kiihkoissani näistä ilmastonmuutosasioista – mutta aihe yleisesti kiinnostaa kyllä.

drake2j ( 19.3.2007 09:16)

Antti Tohka ( 19.3.2007 07:19)

No onhan näistä asioista ollut todella paljon juttua viime aikoina. Koko lämpötilakäyrä spekulaatio on niin 90's.

Kerro toki lisää (*tämä ei ollut sarkasmia*). Etkös sinä ole jo koulutuksesi/työsi puolesta näissä asioissa jonkin sortin asiantuntija?



Selvennettäköön tähän nyt vielä sen verran omaa kantaani, että itse en ole mitenkään kiihkoissani näistä ilmastonmuutosasioista – mutta aihe yleisesti kiinnostaa kyllä.

Err. No en minäkään ole mikään ilmakehäfyysikko tai meterologi, mutta kyllähän tuo viime kuussa ilmestynyt IPCC:n 4. arviointiraportti yksiselitteisesti eritteli, mikä osuus milläkin asialla on ilmaston muuttumiseen/lämpenemiseen. Esim. mikä on auringon säteilyintensiteetin lisääntymisen vaikutus, mikä vesihöyryn, jne. Nämä löytyvät siis tuosta laajemmasta raportista, ei politcal summarystä.

Sen sijaan esim. hiilipartikkelien ja pilvien vaikutuksesta ei vielä tiedetä juuri muuta kuin, että ne hillitsevät lämpenemistä. Arviot tämän suhteen ovat noin kaksi astetta, mikä onkin sopivasti juuri se kriittinen lämpötilanmuutos, jonka estämiseen EU:n 20% päästövähennystavoite linkittyy.

Kongon Oskari osaa varmasti kertoa noista epäselvyyksistä enemmän. Käsittääkseni ne liittyvät historialliseen dataan, jotka on saatu geologisten tutkimusten perusteella.

En ole kauheasti seurannut tätä tieteellistä juupas/eipäs todistelua, koska minusta tämä ilmiö, jos se tosiaan on totta, etenee väistämättä eteenpäin ja meillä on suurempiakin murheita, jotka tosin osaksi johtuvat ääri-ilmiöistä, mutta suurimmaksi osaksi globaalista rakennemuutoksesta.

On aika vaikeaa uskoa tähän koko ilmastonmuutoshulabalooseen. Eihän maapallo elä missään stabiilissa muuttumattomassa tilassa enkä jaksa uskoa, että tämän päivän tiede kykenee tyhjentävästi määrittelemään sen mikä on ihmisen ja mikä on luonnon osuus tapahtuvassa ilmastonmuutoksessa. Sikäli jos muutos on kokonaisuudessaan ihmisen aikaansaama ilmiö niin ehkä päästöjä suurempi ongelma on tällä hetkellä maapallon ylikansoittuminen ja ns. kolmannen maailman teollistuminen(?) Eli saastuttaminen on vahvasti lisääntymään päin eikä päinvastoin.

JMustonen ( 19.3.2007 13:05)

On aika vaikeaa uskoa tähän koko ilmastonmuutoshulabalooseen. Eihän maapallo elä missään stabiilissa muuttumattomassa tilassa enkä jaksa uskoa, että tämän päivän tiede kykenee tyhjentävästi määrittelemään sen mikä on ihmisen ja mikä on luonnon osuus tapahtuvassa ilmastonmuutoksessa. Sikäli jos muutos on kokonaisuudessaan ihmisen aikaansaama ilmiö niin ehkä päästöjä suurempi ongelma on tällä hetkellä maapallon ylikansoittuminen ja ns. kolmannen maailman teollistuminen(?) Eli saastuttaminen on vahvasti lisääntymään päin eikä päinvastoin.

Näin juuri. Mua erityisesti huolettaa, että esim. raaka-aineiden, veden, elintilan, jne. loppumista ei pidetä juuri minään ilmastonmuutokseen nähden. Sama juttu joidenkin ilmansaasteiden kanssa, vaikka nekin tappavat ihmisiä ja tuhoavat luontoa jatkuvasti. Toisaalta kyllähän ilmastonmuutos toki kulkee linjassa näidenkin asioiden kanssa, joten sen hillinnällä on usein synergiaa muiden ikävien asioiden hillitsemisen kanssa.

Luovuin hetkeksi omasta skeptisyydestäni kun luin että Esko Valtaojakin katsoi tiedeyhteisön yksimielisyyden asiasta murskaavaksi ja sillä tyypillä ei koskaan ole ollut ainakaan mitään viherhörhöagendaa. Sittemmin päättelin että kanta tietenkin johtuu Valtaojan omasta proydinvoimaagendasta ja kas kummaa, ton dokkarin mukaan alunperin ilmastomuutoksen pääpropagoijat olivatkin brittien ydinvoimalobbyä.

Yotsuya ( 19.3.2007 14:08)

Luovuin hetkeksi omasta skeptisyydestäni kun luin että Esko Valtaojakin katsoi tiedeyhteisön yksimielisyyden asiasta murskaavaksi ja sillä tyypillä ei koskaan ole ollut ainakaan mitään viherhörhöagendaa. Sittemmin päättelin että kanta tietenkin johtuu Valtaojan omasta proydinvoimaagendasta ja kas kummaa, ton dokkarin mukaan alunperin ilmastomuutoksen pääpropagoijat olivatkin brittien ydinvoimalobbyä.

No ei ole kauhean vaikea laskea, kuka tästä menosta lopulta hyötyy, kun kansalaisia kehoitetaan vaan ostamaan ja samalla päästöjä pitäisi tiputtaa tässä maailmantilassa 20%. Välillä tuntuu, että menossa on ihan Enron-luokan kusetus, varsinkin kun EU:n laajuiset sähkömarkkinat saattavat olla hyvinkin lähellä. Hyvää esimakuahan ollaan saatu jo Suomessa ja muissa Pohjoismaissa yhteisen sähköpörssin kautta.

Kukaan ei ole ilmeisesti oikein miettinyt, mitä tarkoittaa, että 5 vuoden päästä Kiinasta tulee suurin kasvihuonekaasupäästövaltio ja Intia seuraa perässä.

Antti Tohka ( 19.3.2007 09:50)

kyllähän tuo viime kuussa ilmestynyt IPCC:n 4. arviointiraportti yksiselitteisesti eritteli, mikä osuus milläkin asialla on ilmaston muuttumiseen/lämpenemiseen.

Tossa paprussahan siis päätyivät arvioon, että ihminen on 90-95% varmuudella aiheuttanut suurimman osan viimeaikaisesta ilmastonmuutoksesta. Vuoden 2001 raportissa luku oli 66-90%. Kenellekään ei toivottavasti tule yllätyksenä, että tieteen parissa varmoja totuuksia ei yleensäkään tunneta, ja asiassa kuin asiassa löytyy aina tutkijoita jotka ovat toista mieltä. Ja hyvä niin.



Tämä juupas-eipäs-väittely ei ole muakaan hirveästi jaksanut kiinnostaa enää vuosiin. Keskustelu ajautuu aika pahasti hakoteille, jos ruvetaan tässä vaiheessa nahistelemaan siitä, kannattaako a) koittaa tehdä mahdolliselle uhalle jotain nyt kun jotain saattaa vielä olla tehtävissä, vai b) olla tekemättä mitään, koska uhkahan on vain mahdollinen.