Voiko kalkkunaksi syntyä?

Mindstorm elokuvasta tuli mieleen eräs vanha keskustelu:



Kiistelin erään toverini kanssa voiko uusi elokuva olla jo uutena kalkkuna, vai pitääkö kalkkunan kypsyä ollakseen kunnon kalkkuna.

Ystäväni oli vakuuttunut että uusi, huonoudessaan hauska elokuva, on kalkkuna siinä missä vanha kalkkunakin. Minä taas vastustin näkemystä, ja olen sitä mieltä että kalkkunaksi pääsee vasta vuosien jälkeen (jos ansaitsee kalkkuna asemansa). Uuden elokuvan kalkkuna-arvo kun voi muuttua vuosien varella (eli muuttua vain piip elokuvaksi).

Eiköhän esim. Battlefield Earthin peli ollut aika selvä heti kun elokuva tuli ulos. En usko, että sen kalkkuna-arvo juuri muuttuu vuosien mittaan – tai ehkä koomisuus hieman vähenee kun John Travoltan supertähden maine hiipuu. Tuollaisia tapauksia ei tietenkään valmistu kauhean usein, Hollywoodissa on liian vähän Elie Samahan tapaisia tuottajia joilla ei ole minkäänlaisia kriteerejä laadun suhteen. Yleensä tuo vuosien kypsyminen on varmin tapa saada

kestävä kalkkunamaine, samoin kuin kestävä mestariteoksen maine.

Joissakin tapauksessa elokuvalle pyritään oikein tahallisesti hankkimaan kalkkunan maine heti alusta alkaen, eli tehdään siis tahallaan ns. "huonoa" elokuvaa. Esimerkkinä vaikkapa Miss Cast Away. Se, miten hyvin tällaiset yritykset sitten onnistuu, onkin jo aivan toinen juttu.

Cryptlord ( 13.3.2006 18:25)

Joissakin tapauksessa elokuvalle pyritään oikein tahallisesti hankkimaan kalkkunan maine heti alusta alkaen, eli tehdään siis tahallaan ns. "huonoa" elokuvaa. Esimerkkinä vaikkapa Miss Cast Away. Se, miten hyvin tällaiset yritykset sitten onnistuu, onkin jo aivan toinen juttu.

Kalkkunaksi voi syntyä mutta sellaista ei voi tieten tahtoen synnyttää, tällöin puhutaan campistä tai roskasta.

Kaikki missä näyttelee Madonna tai Ben Affleck on jo etukäteen tuomittuja Razzie-ehdokkaita. Madonna oli kyllä kerran hyvässäkin filmissä mutta periaatteessa noi nimet takaa instantkalkkunastatuksen

Yotsuya ( 13.3.2006 18:30)

Kalkkunaksi voi syntyä mutta sellaista ei voi tieten tahtoen synnyttää, tällöin puhutaan campistä tai roskasta.

Gigli on aika hyvä esimerkki. IMDB triviaa:



Became the first film in the history of the Razzie Awards to "sweep" all the top categories. Including, Worst Picture, Worst Director – Martin Brest, Worst Actor – Ben Affleck, Worst Actress – Jennifer Lopez, Worst Screen Couple – Ben Affleck and Jennifer Lopez, and Worst Screenplay

Yeah, hyvä esimerkki julkkiksille vittuilusta jonka voi sekoittaa kalkkunakulttuuriin. Gigli ja Swept Away ovat heikohkoja elokuvia joissa on muutama oikeasti paska kohtaus, mutta vaikea uskoa, että niitä pitemmän päälle jaksetaan

digata kalkkunoina edes missään Ben Affleckin tai Madonnan antifaniklubissa. Kyse on kahdesta eri asiasta: kalkkunat ovat (ainakin mulle) poikkeuksellisen paskoja teoksia joista voi jollain tavalla aidosti tykätä, kun taas Razzie-gaala on lähtökohtaisesti negatiivista ja supertähdille vahingoniloista vittuiluhuumoria.



Kalkkunastatuksen kannalta Razzieilla on varmaan yhtä paljon merkitystä kuin Oscareilla kestävän klassikostatuksen kannalta, eli joskus natsaa mutta ei kovin usein.

Tiedostan ja ymmärrän nuo mainitsemasi erot, mutta edustavat minulle lähinnä samaa kategoriaa. Kyllä tuo Gigli mielestäni täyttää kalkkunan määritelmän siinä mielessä, että sen katsotaan yleisesti olevan julmetun huono elokuva, eikä sitä ole tarkoitettu sellaiseksi. Moni on varmasti elokuvan juuri tuosta syystä myös katsastanut.

PS. Kun viime aikoina on ollut offtopikpuhetta siitä, että foorumilla vallitsee hierarkia kuten armeijassa tai muurareissa, niin voidaanko tuon elitistin genresanostossakin olevan kalkkunamääritelmän ottaminen esille tulkita ylemmälle upseerille kapinoinniksi?

Samaa mieltä siitä, että (Giglin ja Swept Awayn) huonous on tahatonta, joten siinä mielessä miksi ei. Toinen juttu on se, ovatko ne katselukokemuksina edes kehnoudessaan legendaarisia. (Aika yleisesti ollaan kai sitä mieltä, että kaikki tahatonkaan huono ei ole kalkkunaa.) Katsoin tietysti itsekin kyseiset leffat huonon maineen takia, odottaen ennakkohypen perusteella jotain ällistyttävän hillitöntä skeidaa ja euforiaa. Edessä oli kuitenkin aikamoinen pettymys, kun katselukokemus tarjosi lähinnä tavallista perushuonoutta, enemmänkin epävarmaa ja pieleen mennyttä yleisön kosiskelua kuin ilahduttavan omaehtoista elokuvallista mielisairautta. Mainittuja leffoja muuten yhdistää se, että molempien takana on menestynyt pariskunta. Maailmanlaajuisesti matkitun angloamerikkalaisen tabloidimedian on vaikea peittää vahingoniloaan, kun supertähtimaineen, ison rahan ja rakkauden yhdistelmä ei "yllättäen" tuotakaan korkeaa laatua ja lisää rahaa. Yllätys on tietenkin täysin näennäinen, sillä ei madonnat ja j-lout ole ikinä olleet mitään elokuvallisen laadun takaavia nimiä, mutta sillä nyt ei ole mitään väliä kaunaviihdebisneksessä.

En tajua menacen loppukysymyksestä mitään, mutta ehkä joku osaa vastata siihen.

Lauri Lehtinen ( 14.3.2006 12:44)

...Toinen juttu on se, ovatko ne katselukokemuksina edes kehnoudessaan legendaarisia...

Samaa mieltä. Tätähän ne eivät ole, eivätkä siis tältä osin täytä kalkkunan määritelmää. Kyse on hiuksen hienosta erosta ja kalkkunan määritelmään voisi näiden esimerkkien perusteella lisätä ehtolausekkeen.

Lauri Lehtinen ( 14.3.2006 12:44)

En tajua menacen loppukysymyksestä mitään, mutta ehkä joku osaa vastata siihen.

Tämä nyt oli vain yritys vääntää vitsiä tuon offtopic-ketjun perusteella, jossa keskusteltiin nyyppien ja elitistien statuseroista.

menace ( 14.3.2006 11:50)

PS. Kun viime aikoina on ollut offtopikpuhetta siitä, että foorumilla vallitsee hierarkia kuten armeijassa tai muurareissa, niin voidaanko tuon elitistin genresanostossakin olevan kalkkunamääritelmän ottaminen esille tulkita ylemmälle upseerille kapinoinniksi?

Armeijahierarkiaa ei ole mutta jos olet eri mieltä kalkkunan määritelmästä niin voit tietenkin perustaa kilpailevan looshin omille sivuillesi.

Kai luit ylläolevat viestit?

Mielestäni olimme Lauri Lehtisen kanssa täysin samaa mieltä. Eli Gigli täyttää kalkkunan määritelmän siinä mielessä, että sen katsotaan yleisesti olevan huono elokuva, eikä sitä ole tarkoitettu sellaiseksi. Moni on varmasti elokuvan juuri tuosta syystä myös katsastanut.



Tähän voisi sitten ottaa sen ehtolausekkeen Lauri Lehtisen jälkimmäisen postauksen perusteella, jolloin Gigli ei varsinaisesti olekaan enää kalkkuna.



Viestissäsi on havaittavissa ikäviä piirteitä, mikäli tarkoituksesi on tuoda esille ettei tarkentava keskustelu ole sallittua. Tässä ketjussa on mielestäni varsin rakentavasti pohdittu kalkkunan määritelmän syvintä olemusta ja päästy vieläpä yhteisymmärrykseen. Näin ollen kenenkään tuskin tarvitsee perustaa uutta foorumia ja kiitän mainiosta keskustelusta. Asioista on joskus ihan kiva keskustella tarkentavasti pohdiskellen.

Hrrr... Gigliä ja Battlefield Earthia ei kyllä katso toista kertaa toisinkuin joitain kalkkunapätkiä.

turska ( 14.3.2006 13:55)

...Battlefield Earthia ei kyllä katso toista kertaa toisinkuin joitain kalkkunapätkiä.

Battlefield Earth nyt on kalkkunaklassikko jonka katsoo ihan ilokseen silloin tällöin.

menace ( 14.3.2006 15:39)

Kai luit ylläolevat viestit?



Mielestäni olimme Lauri Lehtisen kanssa täysin samaa mieltä. Eli Gigli täyttää kalkkunan määritelmän siinä mielessä, että sen katsotaan yleisesti olevan huono elokuva, eikä sitä ole tarkoitettu sellaiseksi. Moni on varmasti elokuvan juuri tuosta syystä myös katsastanut.



Tähän voisi sitten ottaa sen ehtolausekkeen Lauri Lehtisen jälkimmäisen postauksen perusteella, jolloin Gigli ei varsinaisesti olekaan enää kalkkuna.



Viestissäsi on havaittavissa ikäviä piirteitä, mikäli tarkoituksesi on tuoda esille ettei tarkentava keskustelu ole sallittua. Tässä ketjussa on mielestäni varsin rakentavasti pohdittu kalkkunan määritelmän syvintä olemusta ja päästy vieläpä yhteisymmärrykseen. Näin ollen kenenkään tuskin tarvitsee perustaa uutta foorumia ja kiitän mainiosta keskustelusta. Asioista on joskus ihan kiva keskustella tarkentavasti pohdiskellen.

Vastasin ainoastaan off topic ‑kysymykseesi, koska elitistillä ei ole sotilasarvoja ei ylemmille voi kapinoida, muuraripiireissä taas peristeisesti perustetaan omia loosheja joilla on piirun verran erillisen näkemykset rituaaleista tms.