V for Vendetta

G.P.O. ( 20.3.2006 17:19)

Elokuvassa kun ei sitä toimintaa hirveästi ole, eikä muutenkaan ole kyse mistään varsinaisesta tehosteiloittelusta.

Tämäpä mukava kuulla. Itse pidän ko. sarjakuvasta paljon ja näkemäni traileri sai aikaan suuria epäilyksiä, se kun näytti minun silmiini lähinnä M For Matrixilta. Liekö sitten mielikuvani värittynyt käsikirjoittaja-tuottajien myötä vai oliko traileri oikeasti harhaanjohtava?

No ei elokuvassa paljon enemmän toimintaa oikeastaan ole kuin siinä trailerissa, eli siinä mielessä aika harhaanjohtava.

Kyllä tykkäsin. Kerrankin sarjakuvafilmatisoinnissa ei sorruttu pelkkään kuvitukseen, vaan oli kunnolla tajuttu alkuteoksen teemat ja pysytty niille uskollisena. Tietysti yksityiskohtia ja sivujuonia oli karsittu, mutta eipä kaikkea voi kahden tunnin leffaan mahduttaakkaan. Olennainen kuitenkin välittyi kirkkaasti. Ehkä olisin kaivannut selkeämpää vastakkainasettelua anarkismi-fasismi ‑linjaan, nyt tuo V:n ideologia jäi vähän hämäräksi. Elokuvan suurin kompromissi? Mutta kun näinkin hienoa työtä tehtiin, niin ei paljoa kehtaa valittaa.

Tökerön oloisen alun jälkeen melko kivuton katselukokemus, hetkittäin jopa hyvä, tosin alkaa nyt jo haihtua päästä. Toimintakohtaukset onnetonta pakkopullaa. "Paras koskaan näkemäni sarjakuvafilmatisointi"?? ookoo..

Oikeastaan ei kiinnosta analysoida koko elokuvaa, tarkoitus oli esittää kysymys sarjakuvasta:



Muistelen, että sarjiksessa V olisi antanut jollekin tyypille pussillisen rahaa, ja tyyppi oli ihan innoissaan, kunnes rahat possahtivatkin savuna ilmaan. Kaksi sarjiksen hiljattain lukenutta kiistivät siinä olevan moista kohtausta. Onko sarjiksesta siis olemassa eri versioita vai sekoitanko johonkin muuhun? Lukemisesta hyvin pitkä aika. Auttakaa, kiitän.

Sekoitat johonkin muuhun.

Shocky ( 25.3.2006 02:22)

"Paras koskaan näkemäni sarjakuvafilmatisointi"?? ookoo..

Lähes kaikki sarjisleffat – ja nimenomaan tästä seikkailu/supersankarigenrestä – ovat huonoja. Tässä porukassa V on erittäin onnistunut filmatisointi. Ehkä Batman – paluu on vähän parempi.

En sarjakuvaa en ole lukenut, mutta olihan tuo yksi viimevuosien parhaimmista filmatisoinneista. Tykkäsin.

Neljän tähden elokuva eli oikein toimiva kokonaisuus. Mulla ei ollut toki sarjakuvan painolastia, koska en ole kyseistä julkaisua lukenut. Vaikka keveämmistä Marvel-filmatisoinneista kovasti tykkään niin kyllä tällainen synkempi ja vakavahenkisempi sarjakuvafilmatisointi piristi iltaa. Olihan siellä toki huumoriakin havaittavissa, mutta ei sorruttu mihinkään pelleilyyn, vaikka Fryn hahmo oli ehkä sitä lähellä.

Ei ole oikeastaan kenenkään näyttelijän suorituksista valittamista, ei edes Portmanin. Tai eihän mulla koskaan ole Portmania vastaan mitään ollutkaan. Weaving oli aika loistelias, mutta taustajoukko Fry/Rea/Hurt antoivat hyvää tukea. Etenkin Stephen Rea oli mielestäni erittäin hieno roolissaan, Hurt oli siinä ylinäyttelemisen rajoilla, mikä oli ehkä tarkoituskin ja Fry oli aika lailla Fry. Lopun välienselvittely oli tyylikäs ja ihan loppu parlamenttitaloineen ja musiikkeineen sai ihan kylmiä väreitä aikaan. Ehkä jossain vaiheessa oli pientä hätäilyä ilmassa, sellainen tunne että nyt täytyy nopeuttaa tarinaa että päästään loppuunkin.



Muita kommentteja: Portman oli sillä pappis-visiitillään pukeutuneena aika . En tiedä sitten minkälainen perverssi olen. Mutta kyllähän se kardinaali vai mikä lie myös siitä tykkäsi!



Eli ****

Humphrey Bogart ( 30.3.2006 16:09)

Muita kommentteja: Portman oli sillä pappis-visiitillään pukeutuneena aika . En tiedä sitten minkälainen perverssi olen.

Mitä v*ttua? Eikös sun pitänyt olla enemmän mature/milf ‑miehiä?

pallonaama ( 30.3.2006 17:55)

Humphrey Bogart ( 30.3.2006 16:09)

Muita kommentteja: Portman oli sillä pappis-visiitillään pukeutuneena aika . En tiedä sitten minkälainen perverssi olen.

Mitä v*ttua? Eikös sun pitänyt olla enemmän mature/milf ‑miehiä?

Se vaihtelee... Ei tosta Portmanista nyt vaan voinut olla... innostumatta.

Ja mitäs tää nyt sitten tarkoittaa?

Humphrey Bogart ( 30.3.2006 14:09)

Ei ole oikeastaan kenenkään näyttelijän suorituksista valittamista, ei edes Portmanin. Tai eihän mulla koskaan ole Portmania vastaan mitään ollutkaan.

Bad Rain ( 30.3.2006 18:19)

Ja mitäs tää nyt sitten tarkoittaa?

Humphrey Bogart ( 30.3.2006 14:09)

Ei ole oikeastaan kenenkään näyttelijän suorituksista valittamista, ei edes Portmanin. Tai eihän mulla koskaan ole Portmania vastaan mitään ollutkaan.

No sitä että Porman oli ihan hyvä. Osittain sama teksti oli aluksi sillä toisella foorumilla, joten tuo oli enemmänkin osoitettu sinne. Toisaalta mulle on jäänyt tunne, että Portmanin näyttelijänlahjat eivät välttämättä aina ole saaneet kiitosta porukalta, mutta voi olla että sekoitan Natalien Keira Knightleyyn. Tai sitten mulla on jäänyt ainoastaan mieleen Halttusen antipatiat Portmania kohtaan.

Kyllä kannatti odotella oikeanlaista fiilaria tämän katsomiseen. Melkein tekisi mieli puhua erinomaisesta, kuin hyvästä elokuvasta. Hugo Weaving on suorastaan loistava. Miten ihmeessä joku voi tuoda tuollaisia äärilaidoilla olevia tunnekuohuja esille naamarin takaa. Ei epäillystä, että elokuvan ympärille ei tulevaisuudessa kehkeytyisi jotain Blade Runnerin kaltaista klassikkoa.

Ihminen/ihmiset joilla ei ole aatteita eivät ole mitään!