Dokumenttiprojekti

COMANDANTE

Keskiviikkona 21.9.2005 TV2

(El Comandante)



Oliver Stonen ohjaama elävä ja arvaamaton muotokuva Fidel Castrosta. Poikamaisella uteliaisuudella Stone kiertää Havannaa ja kyselee Castrolta niin vallankumouksesta, mielipidevangeista kuin Viagrastakin.

Huomenna keskiviikkona tulee Eugene Jareckin varsin pätevä Why We Fight.

Thunderbolt Buddha (6.9.2005 01:20)

Huomenna keskiviikkona tulee Eugene Jareckin varsin pätevä Why We Fight.

Tuleekohan tätä uusintana?

Thunderbolt Buddha (6.9.2005 00:20)

Huomenna keskiviikkona tulee Eugene Jareckin varsin pätevä Why We Fight.

No joo, ihan ok oli. Hiukan yhden ja saman asian toistoa liikaa eikä oikein mitään mielenkiintoisia koukkuja lopussa mutta asiallinen enivei.

Hanzkilla (8.9.2005 12:32)

Thunderbolt Buddha (6.9.2005 00:20)

Huomenna keskiviikkona tulee Eugene Jareckin varsin pätevä Why We Fight.

No joo, ihan ok oli. Hiukan yhden ja saman asian toistoa liikaa eikä oikein mitään mielenkiintoisia koukkuja lopussa mutta asiallinen enivei.

Kalle Kinnunen (8.9.2005 11:45)

Dokkarissa oli hiukan odottava fiilis ja tätä sotaan lähtevän tyypin tarinaa pedattiin niin paljon että odotin että lopussa tulisi esim. tieto hänen kaatumisestaan tms.

Hanzkilla (8.9.2005 12:32)

Thunderbolt Buddha (6.9.2005 00:20)

Huomenna keskiviikkona tulee Eugene Jareckin varsin pätevä Why We Fight.

No joo, ihan ok oli. Hiukan yhden ja saman asian toistoa liikaa eikä oikein mitään mielenkiintoisia koukkuja lopussa mutta asiallinen enivei.

Hyvä oli, ehkä paikoitellen kuitenkin hiukan puuduttava. Kyllähän tässä taas Yhdysvaltoja sai ihmetellä. Hauskoja nämä Bushin tokaisut, äijä ei hyväksy valtioita ja hallituksia jotka salaavat kansalaisilta asioita. Lisäksi äijän puhetyyli saa ärsyyntymiskynnyksen aika matalalle.

Joo on se sääli ettei saanut lopussa tietää että se tyyppi kuoli, muutenkin olisi voinut olla enemmän tvistejä tyyliin Kuudes aisti, en minä mitään asiaa olisi dokkarilta kaivannutkaan.

Ilja Rautsi (8.9.2005 13:18)

Joo on se sääli ettei saanut lopussa tietää että se tyyppi kuoli, muutenkin olisi voinut olla enemmän tvistejä tyyliin Kuudes aisti, en minä mitään asiaa olisi dokkarilta kaivannutkaan.

Tai jos se tyyppi olisikin ollut jo kuollut aikaisemmassa sodassa ja vaan eli kohtalokasta värväytymispäivää yhä uudestaan ja uudestaan?



Nuo Project for the New American Century ‑jutut ovat tietysti olleet esillä sen miljoona kertaa, mutta hyvä että tuossa haettiin jutulle kunnolla historiallista taustaa Eisenhowerin päivistä alkaen. Asettuu tuokin sota oikeampiin mittasuhteisiin.

Meinaako Hanzkilla, että dokumentin punainen lanka oli tuo yksi tyyppi ja hänen värväytymisensä. Mahtoi olla suuri pettymys, kun pääosa dokkarista oli jotain outoa horinaa aivan muusta.

...

sääntö 48. dokumentin lopussa pitää olla koukku

...

sääntö 392. jos dokumentissa on takauma, sen pitää olla sävytetty punaiseksi.

...

Humphrey Bogart (8.9.2005 13:21)

Hauskoja nämä Bushin tokaisut, äijä ei hyväksy valtioita ja hallituksia jotka salaavat kansalaisilta asioita.  Lisäksi äijän puhetyyli saa ärsyyntymiskynnyksen aika matalalle.

Onhan se kuin katsoisi tilannekomediaa, josta on poistettu naururaita. Mutta mikä niiden taukojen merkitys on, painottaa tärkeitä kohtia vai kuunnella korvaan kätketystä vastaanottimesta, mitä pitää sanoa seuraavaksi?

C.W. Leadbeater (8.9.2005 19:17)

Humphrey Bogart (8.9.2005 13:21)

Hauskoja nämä Bushin tokaisut, äijä ei hyväksy valtioita ja hallituksia jotka salaavat kansalaisilta asioita.  Lisäksi äijän puhetyyli saa ärsyyntymiskynnyksen aika matalalle.

Mutta mikä niiden taukojen merkitys on, painottaa tärkeitä kohtia vai kuunnella korvaan kätketystä vastaanottimesta, mitä pitää sanoa seuraavaksi?

Luultavasti jälkimmäinen vaihtoehto. Ja sittenkin pitää vielä miettiä.



Itsekin kyllä kieltämättä odotin, että tämä innokas värväytyjä heittää veivinsä. Siis sillä tavalla, että lopussa tulee maininta: "Sotamies sejase menehtyi silloinjasilloin tulituksessa". Ihan sen takia, että saadaan vielä alleviivattua sodanvastainen sanoma. Mutta eipä tullutkaan. Jotenkin tuo värväytyjän pointti dokkkarissa jäi mullekin mysteeriksi. Pitää sen verran kompata Hanzkillaa... Mihin maailma onkaan menossa?

Jakel (8.9.2005 13:55)

Meinaako Hanzkilla, että dokumentin punainen lanka oli tuo yksi tyyppi ja hänen värväytymisensä. Mahtoi olla suuri pettymys, kun pääosa dokkarista oli jotain outoa horinaa aivan muusta.

En. Jäinpä vaan miettimään mikä hänen tarinansa funktio jutussa oli, enemmän hänen osionsa muistutti näitä vanhan ajan "Why we fight?" – juttuja mitä dokkarissakin sivuttiin kuin tällaista uutta, aseteollisuuskriittistä näkemystä. Kuolleen poikansa nimen pommiin vaatineen poliisin tarina antoi hiukan odotuksia tähän suuntaan.

pallonaama (8.9.2005 13:49)

Nuo Project for the New American Century ‑jutut ovat tietysti olleet esillä sen miljoona kertaa, mutta hyvä että tuossa haettiin jutulle kunnolla historiallista taustaa Eisenhowerin päivistä alkaen. Asettuu tuokin sota oikeampiin mittasuhteisiin.

Joo, noi eisenhower-jutut olivat suunnilleen ainoat asiat joita jaksoin katsoa kiinnostuneesti eli pisteet historiallisen perspektiivin ulottamisesta pidemmälle kuin 80-luvulle ja binladenin tukemiseen. Muutenkin ihan ok. dokkari, mutta nämä jutut on vaan kuultu ja nähty monta kertaa ettei oikein jaksanut. Unikin tosin tuli viimeisen tunnin aikana.