Maladolescenza

Huomasin tossa arvostelun suomeksi Maladolescenza kulttileffasta. (http://www.elitisti.net/review.php?id=10562&page=1).

Mietin vaan että voiko kyseinen hyvin kontroversiaali leffa olla laillinen Suomessa? Esim. jenkeissä olen käsittäny että leffan jos omistaa leikkaamattomana niin poliisi saattaa tulla oven taakse jos asiasta saa tietää.

Caspian (11.5.2005 21:00)

Huomasin tossa arvostelun suomeksi Maladolescenza kulttileffasta. (http://www.elitisti.net/review.php?id=10562&page=1).



Mietin vaan että voiko kyseinen hyvin kontroversiaali leffa olla laillinen Suomessa? Esim. jenkeissä olen käsittäny että leffan jos omistaa leikkaamattomana niin poliisi saattaa tulla oven taakse jos asiasta saa tietää.

Eiköhän se laillinen ole ainakin niin kauan kunnes Karpela jotain asialle tekee. Jos tuon tilaat ja poliisit tulee, niin pistä nyt ainakin kunnolla hanttiin ja vetoa elokuvataiteen puolesta.

Kai se on laillinen ainakin niin kauan kunnes se VET:n toimesta tarkastetaan ja todetaan joko lailliseksi tai laittomaksi. Saksassahan elokuva on tosiaan vastikää päästetty ihan uncuttina markkinoille – olisin kyllä hyvin hämmästynyt jos Suomessa päädyttäisiin samaan ratkaisuun.

Mistäs tuon halvalla/helposti saisi tilattua?

Kaipa tuo on nykyään laillinen jenkeissäkin kun Xploitedcinemakin sitä myy:

Maladolescenza



Olisi kyllä mielenkiintoista selvittää VET:n kanta kyseiseen elokuvaan.

Eikö Sweet movie "paini" samassa sarjassa? Ja sehän eikös ollut hesassakin vasta näytillä vai muistanko väärin.

Niin ja kummastuttaa kun euroopassa julkaistavat leffat on helpointa tilata jenkeistä. Kuten Japan shockin leffat jne. Visitor Q:n hollantiversiota ei euroopasta meinannut järkevään hintaan saada aikonaan mistään ja joutu Luminous (mikä lie) tilaamaan moisen.

netzach (12.5.2005 16:21)

Eikö Sweet movie "paini" samassa sarjassa?

Riippuu mitä tarkoitat? Mielestäni ei.

Ai että jenkeistäkin jo saisi... peräti erikoista. Muistan vielä ihan hiljattain lukeneeni jostain että sieltä saa vaan sitä torsoa 77-minuutista versiota laillisesti.

Jännä juttu muutenkin että toi leffa on nyt saatu jossain edes sallittua. Muistan joku vuosi sitten vielä että leikkaamatonta versiota sai etsiä urakalla – korkeintaan joku kopion kopion kopio saattoi löytyä hirveään hintaan.

drake2j (12.5.2005 01:52)

Kai se on laillinen ainakin niin kauan kunnes se VET:n toimesta tarkastetaan ja todetaan joko lailliseksi tai laittomaksi.

Kyllä mun mielestä lain laittomaksi määrittelemä kuvamateriaali on laitonta oli sitä tarkastettu tai ei. Muutenhan esim. lapsiporno olisi sallittua tarkastukseen asti.

Kyseisen elokuvan kohdalla en sano mitään, kun en ole nähnyt.

[[/quote]

Kyllä mun mielestä lain laittomaksi määrittelemä kuvamateriaali on laitonta oli sitä tarkastettu tai ei. Muutenhan esim. lapsiporno olisi sallittua tarkastukseen asti.

Kyseisen elokuvan kohdalla en sano mitään, kun en ole nähnyt.



[/quote]



Olen nähnyt elokuvan ja lapsipornoa se ei minusta kyllä ole. Perusteena se että lapset kuitenkin olivat itsensä ja vanhempiensa suostumuksella leffaan mukaan menneet.



Yhtä kaikki hyvin poikkeuksellinen leffa on kyseessä, lähellekään vastaavaa en ole koskaan nähnyt.

Lazer (12.5.2005 18:49)

Kyllä mun mielestä lain laittomaksi määrittelemä kuvamateriaali on laitonta oli sitä tarkastettu tai ei. Muutenhan esim. lapsiporno olisi sallittua tarkastukseen asti. Kyseisen elokuvan kohdalla en sano mitään, kun en ole nähnyt.

Tuossa toki olet oikeassa. Silti omasta mielestäni Maladolescenza ei sisällä materiaalia joka rikkoisi lakia – mutta mistä sitä tietää miten VET:laiset asian näkevät jos joskus elokuvaa ryhtyvät tarkastamaan.



Alaikäispornografian määritelmä (lainaus VET:n sivuilta):

KK: Alaikäispornografia



Ohjelmassa kuvataan alle 18-vuotiaita masturboimassa tai osapuolina aidoissa akteissa.



Raja-aluetta: ns. teiniporno, jossa täysi-ikäiset esiintyjät usein yritetty saada näyttämään ikäistään nuoremmilta; joukossa kuitenkin mahdollisesti myös alaikäisiä. Suurin osa teinipornoa tavallista kovaa pornografiaa, jossa asianmukaiset krediitit ja vakuutus esiintyjien täysi-ikäisyydestä.



Suomen laissa ja perustuslaissa lapsi tarkoittaa alle 18-vuotiasta henkilöä. RL 20.luvun 8§:ssä säädetään rangaistavaksi teoksi seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta. Suomessa tämä ikäraja on 18, Hollannissa, Tanskassa ja Ruotsissa 15 tai 16 vuotta.



Jos ohjelmaa 1) mainostetaan alaikäispornografiana, 2) jos esiintyjät vaikuttavat alaikäisiltä on kysymyksessä rikollinen alaikäispornografia. Arviota vahvistaa, mikäli asianmukaiset krediitit puuttuvat.



Alle teini-ikäisiä sisältävä ohjelma on itsestäänselvästi rikollista. Myös lapsipornon hallussapito on rikos ( RL 17.luku 19§ Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito ).

Caspian (12.5.2005 18:54)

Perusteena se että lapset kuitenkin olivat itsensä ja vanhempiensa suostumuksella leffaan mukaan menneet.

Huono peruste, osapuolten suostumus ei tee missään tapauksessa lapsipornosta laillisesti hyväksyttyä.

drake2j (12.5.2005 19:00)

Alaikäispornografia määritelmä (lainaus VET:n sivuilta):

KK: Alaikäispornografia



Ohjelmassa kuvataan alle 18-vuotiaita masturboimassa tai osapuolina aidoissa akteissa.

Periaatteessa tämän siis pitäisi olla selvä juttu, Maladolescenzassa kun ei aitoja akteja ole, eikä muistaakseni ollut runkkaamistakaan.

Lapsipornosta ei tee hyväksyttyä mikään. Mutta minusta tämä kyseinen leffa ei sitä ole. Eroottiset kohtauksethan eivät tosiaan ole "aitoja". Lisäksi näyttelijät ja heidän vanhempansa tuskin menivät hetken mielijohteesta kyseiseen leffaprojektiin mukaan. Heillä on täytynyt epäilemättä olla aikaa harkita asiaa, joten he ovat ymmärtäneet mitä ovat olleet tekemässä.

Onhan tuo aika rajoilla. Eva Ionesco on muutenkin erikoinen tapaus. Käyttikö äiti lastaan hyväksi ottamalla hänestä alastomia taidekuvia? Mielestäni leffa ei ole lapsipornoa, eikä sen peruselementti/idea ole edes lasten alastomuudessa, jota käytetään kyllä kyseenalaisesti tehokeinona. Hankala ottaa kantaa. Satuttava elokuva kumminkin. Sweet Movie painii aika eri sarjassa.